Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 октября 2018 г. N Ф07-11054/18 по делу N А66-10680/2015

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 октября 2018 г. N Ф07-11054/18 по делу N А66-10680/2015

 

03 октября 2018 г.

Дело N А66-10680/2015

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мунтян Л.Б., судей Кудина А.Г., Подвального И.О.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "УК ЖЭУ" Ивановой И.В. (доверенность от 28.06.2018), Кудряшовой О.И. (директор, предъявлен паспорт),

рассмотрев 26.09.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УК ЖЭУ" на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2018 по делу N А66-10680/2015 (судьи Мурахина Н.В., Докшина А.Ю., Осокина Н.Н.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "УК ЖЭУ", место нахождения: 170003, город Тверь, Стадионная улица, дом 8, ОГРН 1146952007905, ИНН 6952041114 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Департаменту жилищно-коммунального хозяйства и жилищной политики администрации города Твери, место нахождения: 170100, город Тверь, Московская улица, дом 24, ОГРН 1036900014469, ИНН 6901001988 (далее - Департамент, административный орган), о признании незаконным и отмене предписания от 20.07.2015 N 89.

Определением суда первой инстанции от 02.10.2015 производство по делу приостанавливалось до вступления в законную силу решения Заволжского районного суда города Твери от 22.12.2015 по делу N 2-2875/2014. Определением суда первой инстанции от 29.05.2017 производство по делу возобновлено.

Решением суда первой инстанции от 09.02.2018 (судья Бачкина Е.А.) заявление удовлетворено, предписание Департамента признано незаконным.

Постановлением апелляционного суда от 24.05.2018 решение суда первой инстанции от 09.02.2018 отменено, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов апелляционного суда обстоятельствам дела и на неправильное применение судом норм материального права, просит обжалуемое постановление отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции. Податель жалобы полагает ошибочными выводы апелляционного суда о законности предписания и утверждает, что оспариваемый ненормативный правовой акт выдан с нарушением процедур, установленных Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ).

В судебном заседании представители Общества поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Департамент извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направил. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании приказа Департамента от 30.06.2015 N 282 должностными лицами административного органа в отношении Общества проведена внеплановая документарная проверка с целью установления фактов, изложенных в обращении жильца многоквартирного дома, расположенного по адресу: город Тверь, улица Хромова, дом 22 (далее - МКД).

В ходе проверки установлено и зафиксировано в акте от 14.07.2015 N 282, что в нарушение требований пунктов 18 - 23 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 N 416 (далее - Правила N 416), решения, принятого 28.04.2015 на общем собрании собственников помещений МКД (о расторжении договора управления МКД с Обществом и избрании новой управляющей организации - общества с ограниченной ответственностью "Контакт-Универсал", далее - ООО "Контакт-Универсал"), направленных 30.04.2015 и 16.05.2015 в адрес Общества уведомлений, последнее не передало новой управляющей организации - ООО "Контакт-Универсал" техническую документацию на МКД и иную связанную с управлением таким домом документацию.

Ввиду указанных обстоятельств Департамент выдал Обществу предписание от 20.07.2015 N 89, которым обязал прекратить нарушение положений пунктов 18 - 23 Правил N 416 и в срок до 29.07.2015 передать техническую документацию на МКД и иные связанные с управлением таким домом документы в адрес ООО "Контакт-Универсал".

Общество оспорило предписание в судебном порядке.

Суд первой инстанции, установив отсутствие в данном случае у административного органа правовых и фактических оснований для выдачи оспариваемого ненормативного правового акта, заявление удовлетворил.

Апелляционный суд, пересмотрев дело на основании имеющихся доказательств, пояснений сторон, доводов апелляционной жалобы, решение суда отменил.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 АПК РФ действия, решения органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны незаконными, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

В силу части 1 и пункта 4 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К его компетенции относится, в том числе, и выбор способа управления многоквартирным домом.

Согласно части 2 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (часть 3 статьи 161 ЖК РФ).

При этом, исходя из частей 8 и 8.2 статьи 162 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом.

В соответствии с частью 10 статьи 162 ЖК РФ управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.

Порядок передачи технической документации на многоквартирный дом и иных документов, связанных с управлением этим домом, установлен Правилами N 416.

В силу пункта 19 Правил N 416 организация, ранее управлявшая многоквартирным домом и получившая уведомление о смене способа управления многоквартирным домом (пункт 18), передает в порядке, предусмотренном пунктом 22 Правил N 416, техническую документацию на многоквартирный дом, иные документы, связанные с управлением многоквартирным домом, а также сведения, указанные в подпункте "б" пункта 4 названных Правил, организации, выбранной собственниками помещений в многоквартирном доме для управления этим домом, органу управления товарищества или кооператива либо в случае непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в таком доме одному из собственников, указанному в решении собрания о выборе способа управления многоквартирным домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в этом доме по акту приема-передачи не позднее срока, установленного частью 10 статьи 162 ЖК РФ.

Согласно пункту 20 Правил N 416 техническая документация на многоквартирный дом и иные документы, связанные с управлением многоквартирным домом, подлежат передаче в составе, предусмотренном Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Суд первой инстанции с учетом имеющихся в материалах дела доказательств (заявлений собственников помещений МКД, писем Главного управления "Государственная жилищная инспекция Тверской области" от 05.08.2015 N 3832-Б, от 20.02.2016 N 1196/ООГ) констатировал отсутствие у Общества обязанности передать техническую документацию на МКД в адрес ООО "Контакт-Универсал" ввиду неправомочности решения общего собрания собственников от 28.04.2015, вынесенного при отсутствии необходимого кворума. Кроме того, установив наличие в материалах дела двух копий актов проверочного мероприятия от 14.07.2015 с различными номерами (N 253, 282), а равно отсутствие ряда документов административного дела, суд не принял названный акт в качестве надлежащего доказательства и в этой связи признал незаконным оспариваемое предписание административного органа.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных требований, апелляционный суд исходил из того, что легитимность проведенного общего собрания собственников и принятого по его итогам решения от 28.04.2015 признана вступившим в законную силу решением Заволжского районного суда г. Твери от 22.12.2015 по делу N 2-2875/15; суд помимо изложенного учел, что в рамках иного дела (N 2-3025/2015) вступившим в законную силу решением Заволжского районного суда г. Твери от 15.12.2015 на Общество возложена обязанность передать ООО "Контакт-Универсал" техническую документацию на МКД и иные документы, связанные с управлением МКД; апелляционный суд отклонил выводы суда первой инстанции о невозможности принять акт проверки в качестве надлежащего доказательства по делу, установив его соответствие требованиям части 2 статьи 16 Закона N 294-ФЗ, а равно соблюдение Департаментом оснований, порядка и сроков проведения проверочного мероприятия.

В этой связи, руководствуясь положениями статей 44, 162 ЖК РФ, пунктов 19-22 Правил N 416, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемое предписание Департамента на день его выдачи было законным.

Суд округа соглашается с указанными выводами апелляционного суда, находит их соответствующими материалам дела и нормам материального и процессуального права. Оснований для иной оценки выводов суда у суда кассационной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах апелляционный суд правомерно отменил решение суда первой инстанции, приняв новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Доводы Общества, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводов апелляционного суда о соответствии закону оспариваемого ненормативного правового акта Департамента и направлены на переоценку выводов суда апелляционной инстанции, подтвержденных имеющимися в деле доказательствами.

Нормы материального права применены судом по отношению к установленным им обстоятельствам правильно, выводы соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным согласно требованиям, определенным статьями 65, 71 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не выявлено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Четырнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 24.05.2018 по делу N А66-10680/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УК ЖЭУ"- без удовлетворения.

 

Председательствующий

Л.Б. Мунтян

 

Судьи

Л.Б. Мунтян
А.Г. Кудин
И.О. Подвальный

 

Жилищный департамент предписал УК передать документы на многоквартирный дом в адрес новой управляющей организации, которую собственники помещений в доме выбрали на общем собрании.

Первая инстанция сочла, что УК не обязана выполнять предписание, т. к. решение собрания нелегитимно из-за отсутствия кворума.

Однако суд округа согласился с апелляционной инстанцией, что предписание на день его выдачи было законным. Правомочность собрания признана вступившим в силу решением суда общей юрисдикции. Кроме того, обязанность передать всю документацию на дом возложена на УК в рамках иного дела.

Отклонен и вывод о том, что акт проверки, по итогам которой выдано предписание, - ненадлежащее доказательство. Соблюдены и процедура самой проверки, и порядок оформления ее результатов.