Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 октября 2018 г. N Ф07-12367/18 по делу N А56-54743/2016

11 октября 2018 г.

Дело N А56-54743/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Асмыковича А.В., судей Власовой М.Г., Константинова П.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "ОМЕГА Принт" Чижовой И.Е. (доверенность от 22.12.2017), от общества с ограниченной ответственностью "Форум Авто Нева" Захаровой Ю.С. (доверенность от 30.04.2016 N 30/04/16),

рассмотрев 08.10.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Форум Авто Нева" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.05.2018 (судья Баженова Ю.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2018 (судьи Кашина Т.А., Полубехина Н.С., Пряхина Ю.В.) по делу N А56-54743/2016,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ОМЕГА Принт", место нахождения: 197348, Санкт-Петербург, Богатырский проспект, дом 18, корпус 3, ОГРН 5067847104804, ИНН 7814347269 (далее - ООО "ОМЕГА Принт", Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточенным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Форум Авто Нева", место нахождения: 194223, Санкт-Петербург, улица Орбели, дом 35, ОГРН 1089847112211, ИНН 7802427488 (далее - ООО "Форум Авто Нева", Компания), об обязании выполнить условия договора купли-продажи от 14.08.2014 N 1448/14-ОБЛ-К и заменить автомобиль марки "JEEP GRAND CHEROKEE" (2014 года выпуска, цвет черный, VIN 1C4RJFCM7EC491727, паспорт транспортного средства 78 УУ 298143, выдан 27.07.2014 года Центральной акцизной таможней) ненадлежащего качества на аналогичный автомобиль в той же комплектации, и о взыскании 2 565 000 руб. в возмещение убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительного предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Балтийский лизинг", место нахождения: 190103, Санкт-Петербург, 10-я Красноармейская улица, дом 22, литера А, ОГРН 1027810273545, ИНН 7826705374 (далее - ООО "Балтийский лизинг"), и общество с ограниченной ответственностью "Форум Авто Сервис", место нахождения: 194223, Санкт-Петербург, улица Орбели, дом 35, ОГРН 1089847274472, ИНН 7802440295 (далее - ООО "Форум Авто Сервис").

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.05.2018 суд обязал Компанию заменить спорный автомобиль на аналогичный (той же комплектации) надлежащего качества в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу. С Компании в пользу Общества взыскано 2 565 000 руб. убытков, 145 000 руб. судебных расходов по экспертизе и 54 250 руб. судебных издержек, в доход федерального бюджета - 41 825 руб. государственной пошлины. В пользу эксперта Обоймова Сергея Геннадьевича с ООО "Форум Авто Нева" взыскано 19 985 руб. 60 коп. расходов на проезд и проживание, понесенных в связи с явкой эксперта в суд; в остальной части в удовлетворении ходатайства эксперта о взыскании судебных расходов отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2018 данное решение от 02.05.2018 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Форум Авто Нева" ссылается на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем просит отменить названные судебные акты и принять новый - об отказе ООО "ОМЕГА Принт" в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Податель жалобы ссылается на неисполнимость принятого судом решения в части замены транспортного средства, поскольку поставка аналогичных автомобилей в Россию прекращена, что подтверждается письмом акционерного общества "ЭйСиЭй РУС" (импортера автомобилей "Jeep" в Российскую Федерацию).

По мнению ООО "Форум Авто Нева", выявленный дефект не может рассматриваться как "существенный недостаток" автомобиля в силу положения пункта 3 статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Податель жалобы полагает, что неисправность автомобиля вызвана эксплуатационными нарушениями и является устранимой в условиях станции технического обслуживания, в случае признания дефекта "производственным" поломка будет устранена в рамках гарантийных обязательств, ремонт с учетом расходных материалов будет осуществлен на безвозмездной для истца основе.

Компания также считает, что в данном случае истец не представил совокупности доказательств для взыскания с ответчика убытков; документы, подтверждающие какие-либо фактические расходы истца, связанные с предметом иска, в материалах дела отсутствуют, причинно-следственная связь между действиями ответчика и причиненным истцу вредом не установлена, равно как и не доказана необходимость использования именно этого автомобиля в деятельности Общества.

В возражениях на кассационную жалобу ООО "ОМЕГА Принт" просит оставить ее без удовлетворения, а решение и постановление - без изменения.

В судебном заседании представитель ООО "Форум Авто Нева" поддержал доводы жалобы, а представитель ООО "ОМЕГА Принт" просил отказать в ее удовлетворении, указывая на то, что решение суда первой инстанции ответчиком исполнено.

Третьи лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, однако их представители в суд не явились, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно части 3 статьи 284 АПК РФ.

Законность принятых судебных актов проверена в кассационном порядке, и суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО "Балтийский лизинг" (покупатель), ООО "Форум Авто Нева" (продавец) и ООО "ОМЕГА Принт" (лизингополучатель) заключили договор купли-продажи от 14.08.2014 N 1448/14-ОБЛ-К (далее - Договор ), в соответствии с которым продавец продает, а покупатель приобретает со склада продавца в Санкт-Петербурге легковой автомобиль марки "JEEP GRAND CHEROKEE", 2014 года выпуска, (новый) в количестве 1 единицы в соответствии со спецификацией (приложение N 1 к Договору), стоимостью 2 620 000 руб.

Согласно пункту 1.4 Договора вышеуказанный автомобиль приобретается покупателем для последующей передачи в лизинг лизингополучателю на условиях договора лизинга от 14.08.2014 N 1448/14-ОБЛ, заключенного между ООО "Балтийский лизинг" и истцом. Автотранспортное средство передано истцу по акту от 21.08.2014. Плановое техническое обслуживание автомобиля было произведено владельцем 02.07.2015 у официального дилера производителя.

Как установлено судом, 26.12.2015 произошла поломка спорного автомобиля. Компания отказалась произвести безвозмездный ремонт транспортного средства, ссылаясь на заключение специалиста от 20.02.2016 N 10188/2016-ТИ, выполненное индивидуальным предпринимателем Байковым Андреем Валерьевичем (том дела 1, листы 56 - 78), согласно которому причиной неисправности двигателя внутреннего сгорания автомобиля явилось "масляное голодание" двигателя вследствие несвоевременного выполнения планового технического обслуживания.

Общество обратилось в Автономную некоммерческую организацию "Центр судебной экспертизы "ПетроЭксперт". В Консультации специалиста от 15.03.2016 N А16/80-ВК указанной экспертной организации (том дела 1, листы 79 - 89) приведены иные возможные причины поломки автомобиля.

Компания отказалась от проведения совместного осмотра автомобиля с участием специалистов с обеих сторон, для проведения осмотра представитель Компании не явился.

Общество обратилось к Компании с претензией, в которой изложило требование произвести ремонт автомобиля или заменить его на аналогичный, а также предоставить другое транспортное средство на период ремонта либо до замены.

В связи с неудовлетворением претензии ответчиком истец взял в аренду другой автомобиль на основании договора аренды транспортного средства от 11.01.2016 N 01/01, заключенного с арендодателем Захаровой Еленой Владимировной (том дела 1, листы 103 - 105) и обратился в суд с настоящими требованиями к Компании.

Суды первой и апелляционной инстанций исследовали представленные сторонами доказательства, установили конкретные обстоятельства настоящего дела, признали заявленные исковые требования правомерными и обоснованными и удовлетворили их.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, а также проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает кассационную жалобу ООО "Форум Авто Нева" не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (пункт 1 статьи 456 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю (пункт 2 статьи 476 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 518 ГК РФ установлено, что покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, включая требование о возмещении своих расходов на устранение недостатков товара.

Согласно пункту 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В силу статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Судом первой инстанции назначены и проведены по делу две судебные автотехнические экспертизы. Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства и доводы, выводы экспертов, суды двух инстанций пришли к заключению о доказанности факта продажи ответчиком истцу товара, имеющего существенные недостатки.

Как установлено пунктом 6.1 Договора, продавец гарантирует доброкачественную и исправную работу автомобиля в течение 24 месяцев с момента подписания сторонами акта приема-передачи без ограничений по пробегу при условии соблюдения правил эксплуатации и ухода, установленных в инструкции по эксплуатации и всех установленных гарантийными нормами завода-изготовителя платных ТО на СТО продавца либо на СТО, рекомендованных продавцом письменно.

Суды установили, что недостатки товара были обнаружены в пределах установленного Договором гарантийного срока, что ответчиком не оспаривается.

Согласно Заключению от 01.09.2017 N У-171145/1 судебных экспертов Обоймова С.Г. и Бакулина В.А. (том дела 3, листы 173 - 274), подготовленному по результатам проведенной судом повторной экспертизы, на исследуемом автомобиле марки "JEEP GRAND CHEROKEE" (государственный регистрационный знак В257ТР178, VIN: 1C4RJFCM7EC491727) имеется неисправность двигателя, которая выражена поломкой элементов кривошипно-шатунного механизма двигателя автомобиля, и возникновение обозначенной неисправности привело к длительной невозможности эксплуатации автомобиля по прямому назначению.

К причине возникновения спорной неисправности эксперты отнесли отрыв тромба в масляном канале двигателя на линии после фильтра. При этом эксперты указали, что к причине возникновения спорной неисправности не относятся ни нарушение регламента ТО, ни качество масла, ни особенности эксплуатации автомобиля, ни стиль вождения, и выявленный дефект имеет производственный характер, существенный и неустранимый (требуется замена автомобиля или двигателя).

В письменных ответах на вопросы сторон эксперт Обоймов С.Г. пояснил, что в заключении приводятся ссылки на данные сайтов официальных дилеров производителя, где указывается периодичность ТО в значении 20 000 км пробега, при этом, периодичность ТО в значение 15 000 км или 20 000 км не является критичной и не может послужить причиной возникновения неисправности двигателя, которая выявлена в данном случае. В подтверждение своих доводов эксперт указал, что в ходе исследования в остатках масла не обнаружены фрагменты эксплуатационного износа, а исходя из опыта эксперта, превышение пробега на 5 000 км не может привести к значимому износу и сухому трению, поскольку при современных качественных маслах влияние превышения пробега в пределах 10 000 км является ничтожным.

С учетом изложенного, суды установили факт продажи ответчиком гарантийного товара, имеющего существенный производственный неустранимый недостаток.

В свою очередь ответчик в нарушение пункта 1 статьи 64 АПК РФ не представил надлежащих и достоверных доказательств возникновения недостатков вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Согласно пункту 1 статьи 670 ГК РФ арендатор вправе предъявлять непосредственно продавцу имущества, являющегося предметом договора финансовой аренды, требования, вытекающие из договора купли-продажи, заключенного между продавцом и арендодателем, в частности в отношении качества и комплектности имущества, сроков его поставки, и в других случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом. Однако арендатор не может расторгнуть договор купли-продажи с продавцом без согласия арендодателя.

Из материалов дела следует, что на основании пункта 1.2 Договора лизингополучатель принимает все права и обязанности по Договору, связанные с приемкой товара по качеству, комплектации, гарантийному обслуживанию.

В соответствии с пунктом 1.3 Договора право требования исполнения продавцом его обязательств имеют как покупатель, так и лизингополучатель.

Как установлено судом, на момент вынесения решения по настоящему делу истец стал собственником спорного автомобиля на основании договора купли-продажи от 10.01.2018 N 1448/14-ОБЛ-ДКП, заключенного с ООО "Балтийский лизинг", и акта от 22.01.2018.

При таких обстоятельствах требование истца о замене автомобиля на аналогичный, в комплектации, предусмотренной Договором, обоснованно удовлетворено судами.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно пункту 13 Постановления N 25 при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

При рассмотрении настоящего спора суды двух инстанций признали, что представленными в материалы дела документами подтверждается факт несения истцом убытков в виде расходов на оплату аренды другого автомобиля (автомобиль BMV Х5, универсал, 2005 года выпуска) с января 2016 года по март 2018 года в сумме 2 565 000 руб.; данные убытки в виде стоимости уплаченной арендной платы возникли вследствие передачи Компанией истцу транспортного средства с существенными недостатками и уклонения ответчика от гарантийного ремонта и замены автомобиля. Автомобиль BMV Х5 необходим для использования в производственной деятельности истца.

Приняв во внимание выводы, сделанные экспертами в рамках настоящего дела, нарушения ответчиком обязательств по Договору, причинную связь между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по Договору, документально подтвержденный размер убытков, суды посчитали Компанию виновной в причинении убытков и обоснованно удовлетворили требования истца в этой части.

Довод ответчика об отсутствии в материалах дела доказательств наличия существенности недостатка (поломки) автомобиля противоречит представленным в дело доказательствам, в том числе экспертному заключению от 01.09.2017 N У-171145/1.

Как верно указали суды, то обстоятельство, что транспортное средство на момент рассмотрения спора в суде не поставляется в Россию, само по себе не может служить основанием для отказа истцу в иске.

Кроме того, суд принял во внимание, что согласно представленным истцом документам в отзыве на жалобу - ответчик на основании исполнительного листа от 03.08.2018 исполнил решение суда первой инстанции от 02.05.2018: по акту приема-передачи от 07.09.2018 к договору мены от 07.09.2018 ответчик передал истцу автомобиль марки "JEEP GRAND CHEROKEE", 2014 года выпуска, той же комплектации надлежащего качества с комплектом соответствующих документов, что подателем жалобы не оспаривается.

Таким образом, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с изложенным кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки оспариваемых ответчиком выводов судов.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом всестороннего рассмотрения в двух судебных инстанциях, где получили надлежащую правовую оценку. В данном случае указанные доводы не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, а по своей сути направлены на иную оценку имеющихся доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 часть 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.05.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2018 по делу N А56-54743/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Форум Авто Нева" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Асмыкович

Судьи

А.В. Асмыкович М.Г. Власова П.Ю. Константинов