Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 декабря 2018 г. N Ф07-15100/18 по делу N А05-5165/2018

17 декабря 2018 г.

Дело N А05-5165/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Захаровой М.В., Кадулина А.В.,

при участии от предпринимателя Тюкина В.П. представителя Жилина А.А. (доверенность от 15.05.2018),

рассмотрев 11.12.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Тюкина Виктора Павловича на решение Арбитражного суда Архангельской области от 09.07.2018 (судья Кашина Е.Ю.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2018 (судьи Шумилова Л.Ф., Виноградов О.Н., Чапаев И.А.) по делу N А05-5165/2018,

установил:

Индивидуальный предприниматель Тюкин Виктор Павлович, ОГРНИП 30429011750029, обратился в Арбитражный суд Архангельской области с иском к участнику общества с ограниченной ответственностью "Рассвет", место нахождения: Архангельская обл., г. Новодвинск, ул. Советов, д. 29, ОГРН 1022901005270, ИНН 2903000816 (далее - Общество), Петровскому Владимиру Клавдиевичу и Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Архангельску, место нахождения: 163000, г. Архангельск, ул. Логинова, д. 29, ОГРН 1042900051094, ИНН 2901061108 (далее - Инспекция), о признании недействительными:

- сделки по выходу Петровского В.К. из состава участников Общества, оформленной заявлением от 13.03.2017;

- решения Инспекции от 05.04.2017 N 2373А о государственной регистрации изменений в сведениях об Обществе в едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) в связи с выходом Петровского В.К. из состава его участников и переходом его доли в размере 51% в уставном капитале к Обществу;

- регистрационной записи от 05.04.2017 N 2172901108367 в ЕГРЮЛ в отношении Общества о выходе Петровского В.К. из состава его участников и переходе его доли в размере 51% в уставном капитале к Обществу.

Также предпринимателем Тюкиным В.П. заявлено требование о возложении на Инспекцию обязанности восстановить в ЕГРЮЛ сведения о Петровском В.К. как об участнике Общества с долей в уставном капитале в размере 51%.

Определением от 04.06.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Персей-5" (далее - ООО "Персей-5").

Решением от 09.07.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 21.09.2018, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе предприниматель Тюкин В.П., ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие их выводов обстоятельствам дела, просит решение и постановление отменить, требования предпринимателя Тюкина В.П. удовлетворить.

Податель жалобы ссылается на то, что действия Петровского В.К. по выходу из состава участников Общества нарушают положения абзаца четвертого пункта 1.2 корпоративного договора, заключенного 01.01.2015 между Жемчуговой Е.В., Петровским В.К. и предпринимателем Тюкиным В.П.

Предприниматель Тюкин В.П. в кассационной жалобе указывает на неприменение судами норм права, подлежащих применению, а именно статьи 3, пункта 9 статьи 67.2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель предпринимателя подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Другие лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Кроме того, информация о принятии жалобы к производству, а также о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Западного округа в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Документы, подтверждающие размещение указанных сведений, включая дату их размещения, на официальном сайте суда, приобщены к материалам дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество (покупатель) и предприниматель (поставщик) 01.08.2010 заключили договор N 817/28-10 поставки продовольственных товаров, по условиям которого поставщик обязался передать, а покупатель - принять и оплатить продовольственный товар в согласованном количестве и ассортименте согласно заявкам покупателя.

В соответствии с пунктом 9.1 договора срок его действия установлен до 31.12.2012. Если за 30 дней до истечения срока договора ни одна из сторон не заявит о его расторжении, договор считается продленным еще на 1 год.

Предприниматель Тюкин В.П. (кредитор) и ООО "Персей-5" (поручитель) в обеспечение исполнения договора от 01.08.2010 заключили договор поручительства от 01.01.2015, согласно которому поручитель обязался отвечать перед кредитором за исполнение Обществом его обязательств по договору от 01.08.2010. Поручительство выдано сроком до 31.12.2020.

Пунктом 1.5 договора от 01.01.2015 установлен предел ответственности поручителя в размере не более 20 000 000 руб.

Участниками Общества Жемчуговой Е.В. с долей в уставном капитале в размере 49%, Петровским В.К. с долей в уставном капитале в размере 51% и предпринимателем Тюкиным В.П. 01.01.2015 заключен договор об осуществлении прав участников Общества (корпоративный договор), по условиям которого участники Общества обязались осуществлять свои корпоративные права в порядке, предусмотренном пунктом 1.1 корпоративного договора, а также воздерживаться от совершения действий, предусмотренных в пункте 1.2 договора.

Участники Общества обязуются воздерживаться от приобретения долей в его уставном капитале без получения письменного согласия предпринимателя, от отчуждения долей в уставном капитале, от выхода из состава участников Общества (пункт 1.2 корпоративного договора).

Положения пункта 1.2 корпоративного договора применяются в течение всего срока действия договора от 01.08.2010, а также в течение 6 месяцев со дня прекращения (расторжения) между Обществом и предпринимателем Тюкиным В.П. отношений по договору от 01.08.2010 (пункт 1.3 корпоративного договора).

В силу пункта 6.3 корпоративного договора срок его действия установлен до 31.12.2020.

В порядке реализации правомочий, предусмотренных пунктом 2.2 корпоративного договора, предприниматель Тюкин В.П. 29.03.2018 обратился к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ритейл Менеджмент" с требованием предоставить информацию об организационно-хозяйственной деятельности Общества.

Предпринимателю Тюкину В.П. предоставлена информация о том, что доля в уставном капитале Общества в размере 49% принадлежит Жемчуговой Е.В., а в размере 51% - Обществу. Основанием для перехода доли Петровского В.К. к Обществу явился факт выхода Петровского В.К. из состава его участников на основании статьи 26 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ). Соответствующие изменения внесены Инспекцией в ЕГРЮЛ.

Считая выход Петровского В.К. из состава участников Общества неправомерным, предприниматель Тюкин В.П. обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции в иске отказал, исходя из того, что в силу пункта 1 статьи 94 ГК РФ и пункта 1 статьи 26 Закона N 14-ФЗ участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества. Поскольку Петровский В.К., реализуя свое право участника на выход из Общества, подал заявление, Общество не имело права не принять долю выбывающего участника. Суд первой инстанции также сослался на пункт 1 статьи 173.1 ГК РФ и разъяснения, данные в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 ГК РФ). Кроме того, суд посчитал, что сделка по выходу Петровского В.К. из состава участников Общества непосредственно не нарушает права и законные интересы истца, а удовлетворение этого иска не обеспечит их восстановление. Суд также учел, что исполнение договора поставки обеспечивается договором поручительства, заключенным с ООО "Персей-5".

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и обсудив доводы жалобы, находит основания для отмены обжалуемых судебных актов.

Пунктом 1 статьи 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" разъяснено, что согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ). В случаях когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

В силу пункта 9 статьи 67.2 ГК РФ кредиторы общества и иные третьи лица могут заключить договор с участниками хозяйственного общества, по которому последние в целях обеспечения охраняемого законом интереса таких третьих лиц обязуются осуществлять свои корпоративные права определенным образом или воздерживаться (отказаться) от их осуществления, в том числе голосовать определенным образом на общем собрании участников общества, согласованно осуществлять иные действия по управлению обществом, приобретать или отчуждать доли в его уставном капитале (акции) по определенной цене или при наступлении определенных обстоятельств либо воздерживаться от отчуждения долей (акций) до наступления определенных обстоятельств. К этому договору соответственно применяются правила о корпоративном договоре.

Сделка, совершенная стороной корпоративного договора в нарушение этого договора, может быть признана судом недействительной по иску участника корпоративного договора только в случае, если другая сторона сделки знала или должна была знать об ограничениях, предусмотренных корпоративным договором (абзац 3 пункта 6 статьи 67.2 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Петровский В.К., зная об ограничениях, установленных в пункте 1.2 корпоративного договора, тем не менее совершил действия, направленные на выход из состава участников Общества, что не может рассматриваться как добросовестное поведение.

Наличие договора поручительства от 01.01.2015 не имеет правового значения для разрешения настоящего спора, а пункт 1 статьи 173.1 ГК РФ к спорным правоотношениям применению не подлежит.

Также кассационный суд не может согласиться с выводами судов о том, что сделка по выходу Петровского В.К. из состава участников Общества непосредственно не нарушает прав и законных интересов предпринимателя, поскольку выход участника из общества предусматривает выплату ему действительной стоимости доли и уменьшение активов общества.

Учитывая изложенное, обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеизложенное, проверить все обстоятельства данного спора, а также с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, дать оценку всем представленным в дело доказательствам в их совокупности и взаимосвязи и по результатам рассмотрения дела принять законный и обоснованный судебный акт на основании норм права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, при этом распределить судебные расходы, включая расходы за рассмотрение настоящей кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 09.07.2018 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2018 по делу N А05-5165/2018 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Архангельской области.

Председательствующий

Г.М. Рудницкий

Судьи

Г.М. Рудницкий М. В. Захарова А.В. Кадулин