Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 января 2019 г. N Ф07-16440/18 по делу N А44-4393/2018

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 января 2019 г. N Ф07-16440/18 по делу N А44-4393/2018

 

24 января 2019 г.

Дело N А44-4393/2018

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Лущаева С.В.,

судей Журавлевой О.Р., Соколовой С.В.,

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Новгородской области Ларионовой Т.В. (доверенность от 09.01.2019), от акционерного общества "Энергомаш" Фомина В.Е. (доверенность от 18.05.2018),

рассмотрев 21.01.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Энергомаш" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 01.08.2018 (судья Максимова Л.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2018 (судьи Алимова Е.А., Докшина А.Ю., Мурахина Н.В.) по делу N А44-4393/2018,

установил:

Открытое акционерное общество "Энергомаш", место нахождения: 174211, Новгородская обл., г. Чудово, ул. Грузинское шоссе, д. 158, ОГРН 1025300721050, ИНН 5318000280 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Новгородской области, место нахождения: 174262, Новгородская обл., г. Малая Вишера, ул. 3 КДО, д. 3, ОГРН 1045301900005, ИНН 5307005390 (далее - Инспекция), от 19.03.2018 N 7-08/1 в части доначисления 55 239 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС), соответствующих этой сумме пеней и штрафов по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ); доначисления 7 708 053 руб. налога на прибыль организаций (далее - налог на прибыль), соответствующих этой сумме пеней и штрафов по пункту 1 статьи 122 НК РФ.

Решением суда от 01.08.2018, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2018, заявленные требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Общество, указывая на неправильное применение судами норм материального права и нарушение ими норм процессуального права, просит отменить обжалуемые решение и постановление в части отказа в удовлетворении требования о признании недействительным решения Инспекции в части доначисления 7 646 676 руб. налога на прибыль, соответствующих этой сумме пеней и штрафов по пункту 1 статьи 122 НК РФ по эпизоду невключения в состав налогооблагаемой прибыли 38 233 379 руб. стоимости здания общежития, право собственности на которое получено Обществом в силу приобретательной давности, принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении заявленного требования в указанной части.

По мнению подателя кассационной жалобы, Налоговый кодекс Российской Федерации не приравнивает признание права собственности в силу приобретательной давности к передаче имущества безвозмездно, не устанавливает необходимость включения в состав внереализационных доходов стоимости такого имущества.

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция, считая судебные акты в обжалуемой части законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель Инспекции возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по результатам проведенной выездной налоговой проверки Общества Инспекция 19.03.2018 составила акт N 7-08/1 и вынесла решение N 7-08/1.

Указанным решением Обществу доначислены налоговые обязательства по налогу на прибыль, НДС, налогу на имущество, налогу на доходы физических лиц.

Основанием для доначисления Обществу налога на прибыль послужил вывод Инспекции о необоснованном невключении в 2016 году в состав внереализационных доходов стоимости безвозмездно полученного здания общежития на сумму 38 233 379 руб.

Посчитав решение Инспекции в части доначисления 55 239 руб. НДС, 7 708 053 руб. налога на прибыль, соответствующих этим налогам пеней и штрафов по пункту 1 статьи 122 НК РФ незаконным, Общество обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Новгородской области (далее - УФНС по Новгородской области) с апелляционной жалобой.

Решением УФНС по Новгородской области от 14.05.2018 апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения, решение Инспекции в оспариваемой части - без изменения.

Общество оспорило решение Инспекции в судебном порядке.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций, придя к выводу о наличии у Инспекции правовых оснований для принятия оспариваемого решения, руководствуясь положениями статей 247, 248, 250, 271 НК РФ, отказали в удовлетворении заявленных требований.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами двух инстанций норм материального и процессуального права, соответствие их выводов представленным доказательствам, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 248 НК РФ к доходам в целях налогообложения прибыли относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав и внереализационные доходы.

Имущество (работы, услуги) или имущественные права считаются полученными безвозмездно, если получение этого имущества (работ, услуг) или имущественных прав не связано с возникновением у получателя обязанности передать имущество (имущественные права) передающему лицу (выполнить для передающего лица работы, оказать передающему лицу услуги) (пункт 2 статьи 248 НК РФ).

Пункт 8 статьи 250 НК РФ относит к внереализационным доходам налогоплательщика безвозмездно полученное имущество (работы, услуги) или имущественные права, за исключением случаев, указанных в статье 251 НК РФ. При получении имущества (работ, услуг) безвозмездно оценка доходов осуществляется исходя из рыночных цен, определяемых с учетом положений статьи 40 НК РФ, но не ниже определяемой в соответствии с главой 25 Налогового кодексча Российской Федерации остаточной стоимости - по амортизируемому имуществу и не ниже затрат на производство (приобретение) - по иному имуществу (выполненным работам, оказанным услугам). Информация о ценах должна быть подтверждена налогоплательщиком - получателем имущества (работ, услуг) документально или путем проведения независимой оценки.

Суды установили, что здание общежития по адресу: Новгородская обл., г. Чудово, ул. Дружбы, д. 6 принадлежит Обществу на праве собственности в силу приобретательной давности на основании решения Арбитражного суда Новгородской области от 07.06.2016 по делу N А44-1811/2016. В названном решении суд установил, что спорное здание относится к государственной собственности, оно не включалось в перечень объектов, подлежащих приватизации, Общество и его правопреемник спорное здание в порядке приватизации за плату не получало, право собственности возникло в результате приобретательной давности без внесения оплаты за полученное в собственность имущество.

С учетом приведенных норм права и установленных обстоятельств суды пришли к правомерному выводу о безвозмездном получении Обществом спорного здания и необходимости его учета в целях налогообложения прибыли в соответствии с пунктом 8 статьи 250 НК РФ.

Довод кассационной жалобы о том, что Налоговый кодекс Российской Федерации не приравнивает признание права собственности в силу приобретательной давности к передаче имущества безвозмездно, был предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получил надлежащую оценку и обоснованно отклонен.

Учтя, что здание общежития получено Обществом по акту приема-передачи от 01.08.2016 N 000000000026, суды установили, что налоговым периодом, в котором Обществом получен доход и в котором у него возникла обязанность включить сумму дохода в налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, является 2016 год.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение Инспекции обоснованно признано правомерным в части доначисления 7 646 676 руб. налога на прибыль, соответствующих этой сумме пеней и штрафов по пункту 1 статьи 122 НК РФ по эпизоду занижения внереализационных доходов за 2016 год на 38 233 379 руб. в виде безвозмездного получения здания общежития.

Несогласие Общества с оценкой имеющихся в деле доказательств и иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права к установленным фактическим обстоятельствам дела.

В кассационной жалобе Общество также указывает на необоснованный отказ суда апелляционной инстанции в привлечении Министерства инвестиционной политики Новгородской области к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Из системного анализа положений части 4 статьи 51, части 3 статьи 266, части 2 статьи 284 АПК РФ усматривается, что указанное выше правило применяется только при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Учитывая, что в данном случае ходатайство о привлечении Министерства инвестиционной политики Новгородской области к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, заявлено Обществом только в рамках рассмотрения его апелляционной жалобы (соответствующее ходатайство о привлечении Министерства инвестиционной политики Новгородской области в качестве третьего лица в суде первой инстанции участвующими в деле лицами не заявлялось), оснований для удовлетворения такого ходатайства у суда апелляционной инстанции не имелось.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства установлены судами на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального права применены правильно, процессуальных нарушений, в том числе предусмотренных статьей 288 АПК РФ, судами не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 01.08.2018 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2018 по делу N А44-4393/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Энергомаш" - без удовлетворения.

 

Председательствующий

С.В. Лущаев

 

Судьи

О.Р. Журавлева
С.В. Соколова

 

По мнению инспекции, общество неправомерно не включило в состав внереализационных доходов по налогу на прибыль стоимость безвозмездно полученного имущества.

Суд, исследовав обстоятельства дела, признал доводы инспекции обоснованными.

Спорное имущество ранее относилось к государственной собственности, однако общество в порядке приватизации его не получало и плату за него не вносило. Право собственности возникло у общества в силу приобретательной давности на основании решения суда.

Довод общества о том, что положения НК РФ не приравнивают к безвозмездно полученному имуществу признание права собственности в силу приобретательной давности, отклонен судом.

Суд пришел к выводу о необходимости включения в состав внереализационных доходов стоимости безвозмездно полученного имущества.