Купить систему ГАРАНТ Получить демо-доступ Узнать стоимость Информационный банк Подобрать комплект Семинары

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 марта 2019 г. N Ф07-1123/19 по делу N А56-64616/2013

 

18 марта 2019 г.

Дело N А56-64616/2013

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12.03.2019.

Полный текст постановления изготовлен 18.03.2019.

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мирошниченко В.В., судей Колесниковой С.Г., Тарасюка И.М.,

при участии от Федорова А.Б. представителя Бариновой В.Л. (доверенность от 16.11.2018), от арбитражного управляющего Мудрова В.Н. представителя Садецкой Е.М. (доверенность от 10.01.2019),

рассмотрев 12.03.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федорова Алексея Борисовича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2018 по делу N А56-64616/2013 (судьи Казарян К.Г., Копылова Л.С., Медведева И.Г.),

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.10.2013 принято к производству заявление о признании общества с ограниченной ответственностью "Ленточка", место нахождения: Ленинградская обл., Гатчинский р-н, г. Гатчина, ул. Слепнева, д. 9, ОГРН 1054700275651, ИНН 4705029729 (далее - Общество), несостоятельным (банкротом).

Определением от 02.12.2013 в отношении Общества введено наблюдение, временным управляющим утвержден Мудров Владимир Николаевич.

Определением от 30.05.2014 введено внешнее управление, внешним управляющим утвержден Мудров В.Н.

Определением от 31.03.2015 Мудров В.Н. освобожден от исполнения обязанностей внешнего управляющего Обществом, внешним управляющим должником утвержден Попов Сергей Львович.

Кредиторы Общества - общество с ограниченной ответственностью "Национальные алкогольные традиции", место нахождения: Москва, Шоссейная ул., д. 1, корп. 1, пом. III, каб. 22, ОГРН 1087746200156, ИНН 7724650447 (далее - Компания), и общество с ограниченной ответственностью "Диссонанс", место нахождения: Санкт-Петербург, Гранитная ул., д. 40, лит. А, пом. 10-Н, ОГРН 1127847291186, ИНН 7806478765 (далее - ООО "Диссонанс"), обратились в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделками перечисления должником 42 273 089 руб. 50 коп. обществу с ограниченной ответственностью "Кмта".

Определением от 30.12.2016 заявление кредиторов удовлетворено, применены последствия недействительности сделок.

Определением от 23.08.2016 произведена процессуальная замена конкурсного кредитора ООО "Диссонанс" на Федорова Алексея Борисовича (Санкт-Петербург).

Мудров В.Н. в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение от 30.12.2016. В обоснование своей жалобы Мудров В.Н. указал на то, что названное определение от 30.12.2016 положено в основу заявления о взыскании с него убытков.

Определением от 16.05.2017 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции и привлек Мудрова В.Н. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Постановлением от 14.02.2018 определение от 31.12.2016 отменено, в удовлетворении требований кредиторов о признании платежей недействительными сделками отказано.

Арбитражный управляющий Мудров В.Н. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Компании и Федорова А.Б. 188 000 руб. судебных расходов (по 94 000 руб. с каждого).

Определением от 05.10.2018 в удовлетворении заявления арбитражного управляющего отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2018 определение от 05.10.2018 отменено, с Компании и Федорова А.Б. в пользу арбитражного управляющего Мудрова В.Н. взыскано по 89 000 руб. судебных расходов с каждого. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

В кассационной жалобе Федоров А.Б. просит постановление от 19.12.2018 отменить, а определение от 05.10.2018 оставить в силе.

По мнению подателя жалобы, у арбитражного управляющего Мудрова В.Н. отсутствует право на возмещение судебных расходов, понесенных при рассмотрении обособленного спора о признании сделок недействительными, поскольку кредиторы-заявители не являются лицами не в пользу которых принят судебный акт.

Также Федоров А.Б. полагает, что у Мудрова В.Н. отсутствовала необходимость участвовать в рассмотрении обособленных споров по признанию недействительными сделок должника.

Кроме того Федоров А.Б. ссылается на чрезмерность заявленных судебных расходов, полагая, что разумными могут являть расходы в общем размере 20 000 руб.

В судебном заседании представитель Федорова А.Б. поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель конкурсного управляющего возражал против ее удовлетворения.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Мудров В.Н. (заказчик) 01.02.2017 заключил с обществом с ограниченной ответственностью "ЮНОН" (исполнитель) договор на оказание консультационных и юридических услуг, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию комплекса консультационных и юридических услуг в рамках рассмотрения обособленных споров, в том числе спора N А56-64616/2013/сд.8.

В соответствии с условиями договора стоимость услуг определена сторонами следующим образом: 3000 руб. - ознакомление с материалами дела; 5000 руб. - подготовка отзыва на исковое заявление, апелляционную/кассационную жалобу, иных процессуальных документов (за 1 единицу), 10 000 руб. - участие в судебном заседании.

Согласно акту сдачи-приемки выполненных работ от 17.05.2018 общая стоимость оказанных услуг составила 188 000 руб.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление о взыскании судебных расходов, пришел к выводу о том, что кредиторы не являются лицами, не в пользу которых принят судебный акт по смыслу пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", соответственно, расходы, понесенные Мудровым В.Н. на оплату услуг представителя, не подлежат взысканию с кредиторов.

Также суд первой инстанции указал на то, что Мудров В.Н. не обосновал разумность понесенных расходов.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции и отменил определение от 05.10.2018, указав на наличие у Мудрова В.Н. права на возмещение судебных расходов в данном случае.

При этом суд апелляционной инстанции, оценив обоснованность и разумность заявленных ко взысканию судебных расходов, пришел к выводу, что возмещению арбитражному управляющему за счет Компании и Федорова А.Б. подлежат судебные расходы в размере 178 000 руб. (по 89 000 руб. с каждого).

Изучив материалы дела и проверив доводы жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующему.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Судом апелляционной инстанции установлено, что оплата Мудровым В.Н. оказанных ему услуг в размере 188 000 руб., подтверждается материалами дела.

В соответствии с частью 2 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 6 Постановления N 1, судебные издержки, понесенные третьими лицами, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта. При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В данном случае судом апелляционной инстанции установлено, что конечный судебный акт принят в пользу должника, на стороне которого арбитражный управляющий выступал третьим лицом без самостоятельных требований, имея при этом личный интерес, поскольку оспариваемые кредиторами платежи осуществлены должником в период, когда Мудров В.Н. исполнял обязанности временного и внешнего управляющего. Также судом апелляционной инстанции установлено, что арбитражный управляющий активно реализовывал принадлежащие ему процессуальные права, в том числе обжаловал судебный акт суда первой инстанции в порядке статьи 42 АПК РФ, принимал участие в судебных заседаниях по рассмотрению спора, представлял дополнительные пояснения.

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о наличии у Мудрова В.Н. права на возмещение ему судебных расходов.

Довод подателя жалобы о том, что он не является лицом, не в пользу которого принят судебный акт по спору о признании сделок недействительными, основан на неверном толковании норм права.

Согласно пунктам 12 и 13 Постановления N 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, суд вправе уменьшить сумму расходов в том случае, если признает эти расходы чрезмерными, исходя из конкретных обстоятельств дела.

Вопреки мнению подателя кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции дана оценка разумности взыскиваемых судебных расходов с учетом фактических обстоятельств дела, степени его сложности, объема, характера и необходимости оказанных представителем Мудрова В.Н. услуг.

Доводы, указанные в кассационной жалобе, не опровергают выводов суда, а сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела, что не свидетельствует о неправильном применении им норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого постановления, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2018 по делу N А56-64616/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федорова Алексея Борисовича - без удовлетворения.

 

Председательствующий

В.В. Мирошниченко

 

Судьи

В.В. Мирошниченко
С.Г. Колесникова
И.М. Тарасюк

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

"В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

...

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 6 Постановления N 1, судебные издержки, понесенные третьими лицами, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта. При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

...

Согласно пунктам 12 и 13 Постановления N 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах."

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 марта 2019 г. N Ф07-1123/19 по делу N А56-64616/2013


Хронология рассмотрения дела:


13.09.2019 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-9852/19


04.09.2019 Определение Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-9843/19


28.08.2019 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-9845/19


27.08.2019 Определение Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-9849/19


18.03.2019 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-1123/19


20.02.2019 Определение Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области N А56-64616/13


19.12.2018 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-29763/18


14.12.2018 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-30056/18


21.11.2018 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-24021/18


21.11.2018 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-23999/18


21.11.2018 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-24020/18


13.07.2018 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-24036/17


21.06.2018 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-18094/17


15.05.2018 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-3903/18


03.04.2018 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-5296/17


20.03.2018 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-31442/17


20.02.2018 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-299/18


14.02.2018 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-5293/17


15.01.2018 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-11871/17


21.12.2017 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-11874/17


14.12.2017 Определение Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-16065/17


07.12.2017 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-11873/17


14.08.2017 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-5297/17


14.08.2017 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-5303/17


14.08.2017 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-5301/17


21.06.2017 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-5299/17


21.06.2017 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-5251/17


22.12.2016 Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-33698/16


21.09.2016 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-17931/16


01.03.2016 Определение Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области N А56-64616/13


19.01.2016 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-29127/15


06.11.2015 Решение Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области N А56-64616/13


19.10.2015 Определение Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области N А56-64616/13


14.10.2015 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-16720/15


15.09.2015 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-14826/15


08.09.2015 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-18436/15


12.12.2014 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-26199/14