Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 апреля 2019 г. N Ф07-4255/19 по делу N А56-91327/2018

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 апреля 2019 г. N Ф07-4255/19 по делу N А56-91327/2018

 

25 апреля 2019 г.

Дело N А56-91327/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 апреля 2019 года.

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Константинова П.Ю., судей Дмитриева В.В., Нефедовой О.Ю.,

при участии от федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Санкт-Петербургский государственный университет гражданской авиации" Белецких В.Ю. (доверенность от 14.09.2016),

рассмотрев 25.04.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Уральский завод гражданской авиации" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.10.2018 (судья Жбанов В.Б.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2019 (судьи Смирнова Я.Г., Жукова Т.В., Несмиян С.И.) по делу N А56-91327/2018,

установил:

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования "Санкт-Петербургский государственный университет гражданской авиации", место нахождения: 196210, Санкт-Петербург, ул. Пилотов, д. 38, ОГРН 1037821044150, ИНН 7810251630 (далее - Университет), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу "Уральский завод гражданской авиации", место нахождения: 620025, Свердловская обл., Екатеринбург, ул. Бахчиванджи, д. 2Г, ОГРН 1026605766560, ИНН 6664013640 (далее - Завод), о взыскании 140 000 руб. штрафа.

Решением суда первой инстанции от 24.10.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 24.01.2019, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Завод, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит решение и постановление отменить.

По мнению подателя жалобы, правовые основания для взыскания спорной суммы штрафа отсутствуют, поскольку истцом не доказан факт нарушения ответчиком условий договора поставки; сумма штрафа должна быть снижена на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Университета просил жалобу отклонить.

Завод о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, однако своего представителя в судебное заседание не направил, что не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании протокола подведения итогов электронного аукциона между Университетом (заказчиком) и Заводом (поставщиком) заключен Типовой договор от 24.01.2018 N 0372100043917000058-0001346-01 на поставку продукции авиационной техники для обеспечения государственных нужд.

Согласно пункту 2.1 договора его цена составляет 1 400 000 руб.

В силу пункта 3.1 договора поставщик самостоятельно доставляет товар заказчику в течение 10 дней с момента его заключения.

На основании пункта 4.1.1 договора на поставщика возложена обязанность поставить товар в порядке, количестве, в срок и на условиях, предусмотренных договором и спецификацией.

Согласно спецификации на поставку запасных частей и комплектующих изделий для ВС Diamond DA 40NG поставщик обязался поставить следующий товар: газовый упор DAI-9052-00-10 в количестве 15 шт.; турбокомпрессор E4A-41-100-000 в количестве 2-х шт.; промежуточный охладитель D44-8126-50-00_1 в количестве 2-х шт.; гарнитура авиационная 11-11560 в количестве 40 шт.

Заказчик проводит проверку соответствия наименования, количества и иных характеристик поставляемого товара, сведениям, содержащимся в сопроводительных документах поставщика (пункт 3.3 договора).

В соответствии с пунктом 3.6 договора при выявлении несоответствий в поставленном товаре наименования, количества, качества, в том числе в случае выявления внешних признаков ненадлежащего качества товара, препятствующих его дальнейшему использованию, приемке, заказчик составляет акт с перечнем выявленных недостатков и указанием сроков их устранения и направляет его поставщику.

На основании пункта 6.7 договора в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных договором, заказчик направляет поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Размер и порядок начисления пени предусмотрен пунктом 6.8 договора.

Согласно пункту 6.10 договора за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных договором, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в размере 10 процентов от цены договора, если цена договора не превышает 3-х млн. руб., т.е. 140 000 руб.

В установленный договором срок товар поставлен не был.

Университет направил 07.02.2018 в адрес Завода письмо от 06.02.2018 N 20-4-0595, в котором было указано о просрочке поставки товара.

На основании товарной накладной от 14.02.2018 N 88 Завод 15.02.2018 осуществил частичную поставку товара на сумму 189 449 руб. 58 коп. Факт несоответствия условиям договора количества поставленного товара зафиксирован в указанной накладной.

На основании товарной накладной от 15.02.2018 N 94 поставщик осуществил 26.02.2018 последующую поставку товара на сумму 575 822 руб. Университетом 26.02.2018 составлен акт о несоответствии количества этого товара к договору.

На основании товарной накладной от 09.04.2018 N 219 ответчик 09.04.2018 поставил оставшийся объем товара, предусмотренный спецификацией (на сумму 634 728 руб. 42 коп.).

Общий период просрочки исполнения обязательств по договору составил 66 дней. Согласно расчету заказчика размер пени составил 23 030 руб.

Кроме того, обязательства по договору со стороны поставщика были исполнены ненадлежащим образом: дважды была допущена недопоставка товара (по товарным накладным от 14.02.2018 N 88 и от 15.02.2018 N 94). Общий размер штрафа рассчитан Университетом исходя из пункта 6.10 договора и составляет 280 000 руб.

В ответ на соответствующую претензию об уплате суммы неустойки и суммы штрафа Завод платежным поручением от 29.05.2018 N 9272 перечислил заказчику 163 030 руб., в том числе 23 030 руб. пеней и 140 000 руб. штрафа.

Ссылаясь на неуплату ответчиком оставшейся суммы штрафа в размере 140 000 руб., Университет обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций признали иск обоснованным по праву и размеру.

Суд округа, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего.

Согласно статье 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд.

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами гражданского законодательства.

Государственный или муниципальный контракт заключается на основе заказа на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, размещаемого в порядке, предусмотренном законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд (пункт 1 статьи 527 ГК РФ).

Частью 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) установлено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с частью 6 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Как следует из части 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ).

Заявленный заказчиком размер штрафа, как установлено судами, рассчитан на основании подпункта "а" пункта 3 Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 N 1042.

Поскольку в процессе исполнения условий договора ответчик дважды нарушил условия договора (недопоставку), истец на основании пункта 6.10 договора начислил за каждый факт нарушения штраф в размере 10% от цены договора, т.е. 140 000 руб. за первое нарушение и 140 000 руб. за повторное нарушение, всего 280 000 руб.

При изложенных обстоятельствах, апелляционный суд правомерно отклонил довод ответчика о том, что истец дважды взыскивает с него штраф за одно и то же нарушение.

Из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 09.03.2017 N 302-ЭС16-14360, следует, что Закон N 44-ФЗ предусматривает возможность одновременного взыскания как штрафа, так и пеней.

При изложенных обстоятельствах, суды правомерно удовлетворили иск.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Исходя из смысла статьи 333 ГК РФ и разъяснений, изложенных в абзаце 1 пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7), а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), суд может снизить размер неустойки по статье 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления ответчика, поданного исключительно в суд первой инстанции или суд апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В абзаце 3 пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 разъяснено, что суд кассационной инстанции может отменить обжалуемый судебный акт в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, лишь в случае нарушения или неправильного применения норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции, сделав выводы о том, что ответчик не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства; предусмотренный в договоре размер санкции является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким, не усмотрел оснований для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Рассмотрение по существу вопроса о снижении неустойки и определение ее конкретного размера не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств (обстоятельств, выводов судов) и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.10.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2019 по делу N А56-91327/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества "Уральский завод гражданской авиации" - без удовлетворения.

 

Председательствующий

П.Ю. Константинов

 

Судьи

П.Ю. Константинов
В.В. Дмитриев
О.Ю. Нефедова

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

"Исходя из смысла статьи 333 ГК РФ и разъяснений, изложенных в абзаце 1 пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7), а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), суд может снизить размер неустойки по статье 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления ответчика, поданного исключительно в суд первой инстанции или суд апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

...

Суд апелляционной инстанции, сделав выводы о том, что ответчик не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства; предусмотренный в договоре размер санкции является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким, не усмотрел оснований для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ."