Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 мая 2019 г. N Ф07-4041/19 по делу N А21-4550/2018

17 мая 2019 г.

Дело N А21-4550/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Кадулина А.В., Преснецовой Т.Г.,

при участии от Калининградской областной таможни Алликас Е.И. (доверенность от 19.12.2018); от федерального государственного унитарного предприятия "Национальные рыбные ресурсы" Донец Л.С. (доверенность от 17.12.2018),

рассмотрев 14.05.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Калининградской областной таможни на решение Арбитражного суда Калининградской области от 10.10.2018 (судья Маркова Л.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2019 (судьи Масенкова И.В., Пряхина Ю.В., Семиглазов В.А.) по делу N А21-4550/2018,

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Национальные рыбные ресурсы", место нахождения: 115114, Москва, 1-й Дербеневский пер., д. 5, стр. 4, оф. 201, пом. II, комната 10, ОГРН 1027700128488, ИНН 7702252795 (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Калининградской областной таможне, место нахождения: 236016, Калининград, Артиллерийская ул., д. 26, стр. 1, ОГРН 1083925999992, ИНН 3906190003 (далее - Таможня), о взыскании 3 313 217 руб. 86 коп. неосновательного обогащения за период с 05.05.2016 по 31.12.2017.

Определением от 20.06.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в г. Москве (далее - Управление).

Решением от 10.10.2018 принят отказ Предприятия от иска в части требования об обязании Таможни освободить производственный причал от базируемого большого таможенного судна "Дмитрий Шишков". Производство по делу в данной части прекращено. С Таможни в пользу Предприятия взыскано 1 093 320 руб. неосновательного обогащения. В остальной части в иске отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2019 решение от 10.10.2018 в части отказа в иске отменено. С Таможни в пользу Предприятия взыскано 3 313 217 руб. 86 коп. неосновательного обогащения.

В кассационной жалобе Таможня, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие их выводов обстоятельствам дела, просит решение и постановление в части взыскания неосновательного обогащения отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Податель жалобы ссылается на то, что требование Предприятия не основано на правовых нормах, поскольку в нем не учтено время фактической стоянки судна у причала, предоставленного истцом по своей воле ответчику по цене, значительно превышающей ранее согласованную.

В отзыве на кассационную жалобу Предприятие просит оставить постановление апелляционной инстанции без изменения, считая его законным.

В судебном заседании представитель Таможни подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель Предприятия возразил против ее удовлетворения.

Управление извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направило, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Кроме того, информация о принятии жалобы к производству, а также о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Западного округа в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Документы, подтверждающие размещение указанных сведений, включая дату их размещения, на официальном сайте суда, приобщены к материалам дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Предприятие (арендодатель) и Таможня (арендатор) 21.12.2015 заключили государственный контракт N НРР-78/15/Д-30/522 на временное владение и пользование федеральным имуществом - гидротехническим сооружением - частью производственного причала протяженностью 40 м, расположенного по адресу: Калининградская обл., г. Пионерский, Портовая ул., д. 1.

В соответствии с разделом 3 контракта срок его действия установлен с 17.03.2015 по 31.12.2015.

Сторонами 31.12.2015 по окончании срока действия контракта подписан акт приема-передачи о возврате арендованного имущества.

Таможня направила Предприятию письмо от 10.05.2016 о намерении оформить аренду того же объекта федеральной собственности сроком действия с 05.05.2016 по 31.12.2016 в связи с возвращением судна Таможней на спорный причал.

В иске Предприятие ссылается на то, что просило у собственника федерального имущества (Управлению) согласие на заключение сделки и организовало мероприятия по проведению оценки стоимости аренды указанного имущества. Предприятием неоднократно направлялись Управлению подписанные сторонами контракты от 22.07.2016 и 13.12.2016, которые последний не подписало. Несмотря на это, Таможня продолжала использовать производственный причал без внесения арендных платежей.

Таможня 16.01.2017 и 15.05.2017 направила Предприятию письма о намерении заключить контракт на аренду сроком действия с 01.01.2017 по 31.12.2019. Предприятие вновь запросило у собственника федерального имущества согласие на заключение сделки, организовало мероприятия по проведению оценки.

На основании полученного согласования заключаемой сделки Таможне был направлен на подписание контракт сроком действия с 01.01.2017 по 31.12.2019. Цена контракта определена исходя из отчета об оценке N НРР-04/17-5 выполненного обществом с ограниченной ответственностью "ЭсАрДжи-Консалтинг" 21.08.2017. Стоимость права пользования участком 40 м. части 2 производственного причала составила 1 999 402 руб. 62 коп. в год (в том числе налог на добавленную стоимость (далее - НДС) 18% - 304 993 руб. 62 коп.) или 166 616 руб. 89 коп. в месяц (в том числе НДС 18% 25 416 руб.14 коп.). Однако Таможня отказалась подписать указанный контракт сроком действия с 01.01.2017 и предложила направить в ее адрес контракт сроком действия с 01.01.2018 по 31.12.2020.

Поскольку Таможня использовала производственный причал в период с 05.05.2016 по 31.12.2017, однако плату за это не вносила, Предприятие направило Таможне претензию от 23.03.2018 N НРР-01/341-03, которая была оставлена без удовлетворения.

На основании изложенного Предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, применив нормы гражданского и процессуального законодательства, исследовав представленные доказательства в их совокупности и определив нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, заявленные требования удовлетворил частично. Суд взыскал с Таможни в пользу Предприятия 1 093 320 руб. неосновательного обогащения, поскольку договорные отношения по поводу использования причала сторонами так и не были оформлены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции постановлением от 24.01.2019 решение от 10.10.2018 в части отказа в иске отменил, взыскав с Таможни в пользу Предприятия 3 313 217 руб. 86 коп. неосновательного обогащения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и обсудив доводы жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в части взыскания с Таможни неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав. Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов (часть 1 статьи 4 АПК РФ).

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Исходя из положений статьи 622 ГК РФ, период пользования имуществом для целей исчисления арендной платы определяется исходя из периода владения им.

В статье 1102 ГК РФ указано, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

Судом апелляционной инстанции установлено, что расчет неосновательного обогащения, произведенный Предприятием, основан на цене использования спорного имущества, определенной независимым оценщиком в отчете об оценке от 21.08.2017 N НРР-04/17-5, по состоянию на 31.05.2017. Согласно отчету рыночная стоимость объекта оценки по состоянию на дату оценки (без учета административно-хозяйственных и эксплуатационных расходов) составляет 1 694 409 руб. в год без учета НДС и 1 999 402 руб. 62 коп. в год с учетом НДС. Дата оценки, указанная в отчете, максимально приближена к дате окончания периода, за который заявлено неосновательное обогащение, по сравнению с иными доказательствами, представленными в дело.

Пользование спорным имуществом неразрывно связано с владением им: полезные свойства имущества извлекаются именно из факта временного владения. Следовательно, в данном случае пользование имуществом подразумевает и владение им, и оценка стоимости пользования фактически означает оценку стоимости пользования и владения. Стоимость использования имущества оценивается в данном случае на момент окончания его использования, размер неосновательного обогащения не может определяться на основании цены государственного контракта, прекратившего свое действие до начала спорного периода, за который заявлено неосновательное обогащение.

Суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что стоимость использования имущества, определенная в отчете от 21.08.2017, согласована собственником имущества, что отражено в мотивированном мнении от 05.10.2017 N 10/1073 по данному отчету. Отказ в одобрении государственного контракта по указанной цене последовал по причине несогласия собственника с периодом использования имущества, но не его ценой.

Суд апелляционной инстанции, в порядке статьи 71 АПК РФ исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, пришел к обоснованному выводу о том, что при использовании переданного во владение Таможне причала в случае надлежащего оформления правоотношений сторон ответчик должен был внести плату за пользование имуществом за весь период владения им, вне зависимости от характера действий по его использованию, то есть, вне зависимости от того, находилось ли фактически судно ответчика у спорного причала. Использование имущества подразумевает не только непосредственную швартовку судна у причала, но и возможность осуществлять ее в любое удобное для ответчика время.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о том, что Предприятие обоснованно применило в расчетах стоимость пользования имуществом, определенную в отчете об оценке от 21.08.2017.

Учитывая изложенное, доводы ответчика не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность постановления апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не усматривает установленных статьей 288 АПК РФ оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2019 по делу N А21-4550/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу Калининградской областной таможни - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.М. Рудницкий

Судьи

Г.М. Рудницкий А.В. Кадулин Т.Г. Преснецова