Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 июля 2019 г. N Ф07-7325/19 по делу N А56-61040/2018

19 июля 2019 г.

Дело N А56-61040/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 июля 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Богачевой Е.В., судей Ломакина С.А., Щуриновой С.Ю.,

рассмотрев 18.07.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Уралстройсервис" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.09.2018 (судья Шелема З.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2019 (судьи Юрков И.В., Протас Н.И., Сомова Е.А.) по делу N А56-61040/2018,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Стройпроект", место нахождения: 192029, город Санкт-Петербург, проспект Обуховской обороны, дом 76, корпус 4, литера А, офис 615, ОГРН 1062905007220, ИНН 2905008521 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Уралстройсервис", место нахождения: 623101, Свердловская область, город Первоуральск, улица Чекистов, дом 9, помещения 19-24, ОГРН 1169658112931, ИНН 6684025932 (далее - Торговый дом), о взыскании 46 233 руб. 60 коп. неустойки за просрочку поставки продукции по договору поставки от 17.07.2017 N 17/07/17 (далее - Договор), 144 206 руб. 05 коп. убытков, причиненных просрочкой поставки и поставкой продукции в разобранном состоянии, 381 696 руб. расходов на сборку продукции.

Решением суда первой инстанции от 21.09.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 15.03.2019, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе (и в дополнениях к кассационной жалобе, поступивших в суд кассационной инстанции 18.07.2019) Торговый дом, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, а также разрешить вопрос о повороте исполнения обжалуемых судебных актов.

Податель жалобы указывает на то, что Торговый дом не был надлежащим образом извещен судом первой инстанции о времени и месте судебного заседания.

Податель жалобы не согласен с выводом судов о том, что поставка товара в разобранном виде является нарушением Договора. По мнению подателя жалобы, суды не учли, что условиями Договора не предусмотрена обязанность поставщика осуществить сборку товара. Податель жалобы считает, что поставщиком не допущено и нарушений условия о комплектности товара, поскольку были поставлены все составные детали оборудования.

Податель жалобы также полагает, что Общество не могло привлечь индивидуального предпринимателя Бузака Сергея Николаевича (далее - ИП Бузак С.Н.) для сборки поставленного товара до истечения предусмотренного пунктом 4.4 Договора двадцатидневного срока на замену товара поставщиком.

Кроме того, податель жалобы считает, что убытки в виде уплаченной Обществом неустойки по договору N К-913-17 от 19.06.2017 за период с 19.10.2017 по 15.11.2017 не могут быть взысканы с Торгового дома, поскольку возникли уже после поставки товара.

Доводов о незаконности принятых судебных актов в части взыскания с Торгового дома неустойки в размере 46 233 руб. 60 коп. за просрочку поставки товара кассационная жалоба не содержит.

Представители сторон, надлежаще извещенных о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, что не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке по доводам, приведенных в кассационной жалобе Торгового дома (с учетом дополнений к кассационной жалобе).

Как видно из материалов дела, между Обществом (покупатель, заказчик) и Торговым домом (поставщик) заключен Договор, по условиям которого поставщик обязался поставить металлоконструкции согласно спецификации (далее - продукция) в соответствии с предоставленной заказчиком проектной документацией и утвержденными сторонами уточнениями и отклонениями, указанными в спецификациях к договору, а заказчик обязался принять и оплатить поставленную продукцию.

В соответствии с пунктом 1.2 Договора наименование, ассортимент, количество, цена подлежащей поставке продукции, а также срок и способ поставки согласовываются сторонами в спецификациях.

Качество поставляемой продукции должно соответствовать действующим стандартам, техническим условиям (пункт 3.1 Договора).

Согласно пункту 3.4 Договора поставщик не несет ответственности в случае ненадлежащей транспортировки, выгрузки, хранения и монтажа с нарушением СНИП Ш-18-75 и неправильной эксплуатации продукции.

В силу пункта 5.1 Договора стоимость продукции включает в себя все расходы поставщика, связанные с исполнением договора, включая расходы по упаковке продукции, разработке чертежей КМД.

Порядок оплаты продукции установлен в пункте 5.4 Договора, в соответствии с которым первый платеж в размере 5% осуществляется в течение трех банковских дней после подписания Договора, второй платеж в размере 50% - в течение трех банковских дней с момента письменного согласования чертежей стадии КМД со штампом "В производство работ", третий платеж в размере 45% - в течение трех банковских дней с момента письменного уведомления о готовности к отгрузке.

При нарушении сроков поставки поставщик согласно пункту 6.4 Договора уплачивает покупателю неустойку в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно спецификации от 17.07.2017 N 1 к Договору предметом поставки являются прожекторные мачты ПМС-28 для III ветрового района в количестве 4 штук, стоимость которых составляет 1 444 800 руб. Оплата доставки продукции до города Коряжма Архангельской области в размере 190 000 руб. осуществляется покупателем. Общая цена Договора составила 1 634 800 руб.

Общий срок изготовления и поставки металлоконструкций составляет не более 30 рабочих дней с даты получения поставщиком чертежей КМД со штампом заказчика "В производство работ", при условии соблюдения порядка оплаты.

Платежными поручениями от 19.07.2017 N 1762, от 28.07.2017 N 1882, от 06.09.2017 N 2371 Общество перечислило Торговому дому денежные средства в счет оплаты товара и его доставки.

Поставка продукции осуществлена 03.10.2017, что подтверждается универсальным передаточным документом от 26.09.2017 N 5.

При этом продукция была поставлена Торговым домом в разобранном виде, о чем Общество при приемке сделало отметку в универсальном передаточном документе от 26.09.2017 N 5, а также оформило акт о поставке товара ненадлежащего качества от 03.10.2017.

Поскольку сборка поставленной продукции Торговым домом осуществлена не была, Общество (заказчик) заключило договор подряда от 05.10.2017 N 09/10-17 с ИП Бузаком С.Н., в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика сборку металлоконструкций прожекторных мачт ПМС-29 для III ветрового района в соответствии с серией 3.501.2-123 с использованием материалов заказчика, а заказчик обязался принять и оплатить эту работу.

Работы выполнены подрядчиком, что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 07.11.2017. Стоимость работ составила 381 695 руб. и была оплачена Обществом, что подтверждается платежным поручением от 20.12.2017 N 3591.

Ссылаясь на то, что допущенная Торговым домом просрочка поставки продукции и поставка продукции в разобранном виде не позволило Обществу (подрядчик) в срок выполнить свои обязательства по договору подряда от 19.06.2017 N К-913-17, заключенному с акционерным обществом "Группа "Илим" (заказчик), а также получить в полном объеме стоимость выполненных подрядных работ в результате начисления заказчиком 144 206 руб. 05 коп. неустойки за нарушение сроков их выполнения, Общество направило в адрес Торгового дома претензию от 04.12.2017 N 14 с требованием об уплате 46 233 руб. 60 коп. неустойки за просрочку поставки продукции по Договору, 144 206 руб. 05 коп. убытков, причиненных просрочкой поставки и поставкой продукции в разобранном состоянии, 381 696 руб. расходов на сборку продукции.

Оставление Торговым домом претензии Общества без удовлетворения послужило основанием для обращения последнего в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили исковые требования в полном объеме, признав документально подтвержденным факт ненадлежащего исполнения Торговым домом обязательства по поставке продукции и факт причинения Обществу убытков.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, пришел к следующим выводам.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В силу пункта 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Пункт 1 статьи 518 ГК РФ закрепляет право покупателя, которому поставлены товары ненадлежащего качества, предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Обязанность должника возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, закреплена в пункте 1 статьи 393 ГК РФ. Убытки в этом случае определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ, а возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Суды обоснованно указали, что поставка продукции в разобранном виде является ненадлежащим исполнением Торговым домом предусмотренных Договором обязательств.

При этом стоит согласиться с доводом подателя жалобы о том, что поставка продукции в разобранном виде не может рассматриваться как нарушение комплектности, поскольку материалами дела не подтверждается отсутствие в поставленной продукции каких-либо необходимых составных частей.

По смыслу статей 475 и 518 ГК РФ допущенное Торговым домом нарушение является нарушением поставщиком обязанности по передаче товара надлежащего качества.

Поставка качественного товара предполагает, что товар может быть использован покупателем для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Прожекторные мачты представляют собой металлические конструкции, используемые для обеспечения освещения открытого пространства путем размещения на них световых приборов.

Поскольку на момент поставки продукция представляла собой набор составляющих ее частей в разобранном виде, хотя спецификацией от 17.07.2017 N 1 к договору поставки предусмотрено, что продукцией, которая должна быть поставлена, являются прожекторные мачты ПМС-28 для III ветрового района в количестве 4 штук, продукцию нельзя было использовать по назначению без осуществления ее предварительной сборки.

Вопреки доводам подателя жалобы, наличия в Договоре специально предусмотренной обязанности поставщика осуществить сборку продукции не требуется, поскольку исходя из согласованного сторонами предмета Договора предполагается, что продукция будет поставлена в собранном виде. В противном случае спецификация от 17.07.2017 N 1 к Договору должна была содержать перечень составных частей продукции, каждая из которых являлась бы товаром.

В соответствии с пунктом 1 статьи 475 ГК РФ покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе потребовать возмещения своих расходов на устранение недостатков товара, что и было сделано Обществом путем заявления требования о взыскании 381 696 руб. расходов на сборку продукции, которые пришлось понести Обществу для того, чтобы привести поставленную продукцию в работоспособное состояние, позволяющее использовать ее по назначению.

Между тем применение судами статей 480 и 520 ГК РФ о комплектности товара, вместо статей 475 и 518 ГК РФ о качестве товара не привело к принятию неправильного решения. Понесенные Обществом расходы на сборку продукции в размере 381 696 руб. документально подтверждены и подлежат взысканию с Торгового дома.

Пункт 3.4 Договора, на который ссылается податель жалобы в подтверждение отсутствия у поставщика обязанности по сборке продукции, не регулирует спорные правоотношения сторон.

Довод подателя жалобы о том, что Общество не могло привлечь ИП Бузака С.Н. для сборки поставленной продукции до истечения предусмотренного пунктом 4.4 Договора двадцатидневного срока на замену некачественной продукции поставщиком, а потому не вправе требовать возмещения стоимости услуг, оплаченных ИП Бузаке С.Н. по договору подряда от 05.10.2017 N 09/10-17, отклоняется кассационным судом ввиду следующего.

О нарушении требований к качеству продукции в виде ее поставки в разобранном виде Торговый дом как поставщик знал еще до передачи продукции покупателю. В день поставки (03.10.2017) Торговый дом узнал о наличии у Общества требования осуществить сборку продукции, поскольку это было зафиксировано Обществом в универсальном передаточном документе от 26.09.2017 N 5. Однако несмотря на это Торговый дом в установленный Договором двадцатидневный срок не предпринял никаких действий по незамедлительному устранению замечаний к качеству продукции (по сборке продукции).

В такой ситуации ссылка подателя жалобы на несоблюдение Обществом двадцатидневного срока ожидания устранения замечаний к качеству продукции Торговым домом не может быть принята.

Учитывая изложенное, суды правомерно взыскали с Торгового дома в пользу Общества 46 233 руб. 60 коп. неустойки за просрочку поставки продукции по Договору и 381 696 руб. расходов на сборку продукции.

Довод подателя жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного заседания не находит своего подтверждения в материалах дела.

В силу части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица определяется на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Как видно из имеющихся в деле распечаток с сайта Почты России, определения суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции направлялись Торговому дому по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, то есть по правилам статей 121 и 123 АПК РФ ответчик считается надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Возражая против взыскания убытков в виде предъявленной Обществу неустойки по договору подряда от 19.06.2017 N К-913-17, начисленной за период с 19.10.2017 по 15.11.2017, ответчик сослался на возникновение этих убытков после выполнения Торговым домом своих обязательств по поставке продукции.

Однако момент возникновения убытков не влияет на возможность их взыскания при условии доказанности всех элементов состава гражданского правонарушения на основании статей 15 и 393 ГК РФ.

Вместе с тем при удовлетворении требования Общества о взыскании 144 206 руб. 05 коп. убытков судами не было учтено следующее.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Следовательно, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков и причинно-следственную связь между ними.

Взыскиваемые убытки представляют собой неустойку за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда от 19.06.2017 N К-913-17, начисленную Обществу за период с 19.10.2017 по 15.11.2017, и последующее уменьшение на указанную сумму стоимости выполненных подрядных работ.

Однако, из представленных Обществом документов не усматривается, что продукция, являющаяся предметом Договора, была необходима для выполнения Обществом работ по договору подряда от 19.06.2017 N К-913-17.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что нарушение сроков выполнения работ по договору подряда от 19.06.2017 N К-913-17 связано именно с поставкой продукции в разобранном состоянии, а не возникло по иной причине. Вывод судов о наличии причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением Торговым домом обязательств по Договору и названными убытками в такой ситуации противоречит положениям статей 15 и 393 ГК РФ. Правовые основания для взыскания с Торгового дома 144 206 руб. 05 коп. убытков у судов отсутствовали.

Принимая во внимание изложенное, судебные акты в части взыскания с Торгового дома 144 206 руб. 05 коп. убытков подлежат отмене по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 288 АПК РФ.

Поскольку дополнительного исследования и повторной оценки доказательств по делу в этой части не требуется, суд кассационной инстанции считает возможным, не направляя дело на новое рассмотрение, принять в отмененной части новый судебный акт об отказе Обществу в удовлетворении требования о взыскании с Торгового дома 144 206 руб. 05 коп. убытков и о распределении между сторонами судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску в порядке, предусмотренном статьей 110 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 326 АПК РФ арбитражный суд, принявший новый судебный акт, которым отменен или изменен ранее принятый судебный акт, разрешает вопрос о повороте исполнения судебного акта.

Согласно статье 325 АПК РФ если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

Если не приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, арбитражный суд принимает судебный акт о полном или частичном прекращении взыскания по отмененному в соответствующей части судебному акту.

Следовательно, для разрешения вопроса о повороте исполнения судебного акта арбитражный суд должен располагать сведениями о том, приведен ли в исполнение отмененный судебный акт.

Заявление Торгового дома о повороте исполнения обжалуемых судебных актов не может быть рассмотрено судом кассационной инстанции по причине отсутствия информации и доказательств, подтверждающих либо опровергающих факт приведения в исполнение принятых по делу судебных актов.

При этом отсутствие в постановлении об отмене или изменении судебного акта указаний на поворот его исполнения в силу части 2 статьи 326 АПК РФ не препятствует ответчику подать соответствующее заявление в арбитражный суд первой инстанции.

Руководствуясь статьей 286, пунктами 1 и 2 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.09.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2019 по делу N А56-61040/2018 в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Уралстройсервис" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Стройпроект" 144 206 руб. 05 коп. убытков и в части взыскания государственной пошлины по иску отменить.

Обществу с ограниченной ответственностью "Стройпроект" в удовлетворении иска в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Уралстройсервис" 144 206 руб. 05 коп. убытков отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Уралстройсервис" (623101, Свердловская область, город Первоуральск, улица Чекистов, дом 9, помещения 19-24, ОГРН 1169658112931, ИНН 6684025932) в доход федерального бюджета 6 348 руб. 11 коп. государственной пошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Уралстройсервис", место нахождения: 623101, Свердловская область, город Первоуральск, улица Чекистов, дом 9, помещения 19-24, ОГРН 1169658112931, ИНН 6684025932, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Стройпроект" (192029, город Санкт-Петербург, проспект Обуховской обороны, дом 76, корпус 4, литера А, офис 615, ОГРН 1062905007220, ИНН 2905008521) 4 454 руб. 89 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.09.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2019 по делу N А56-61040/2018 оставить без изменения.

Председательствующий

Е.В. Боглачева

Судьи

Е.В. Боглачева С.А. Ломакин С.Ю. Щуринова