Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 августа 2019 г. N Ф07-8657/19 по делу N А21-7989/2018

20 августа 2019 г.

Дело N А21-7989/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 августа 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бобарыкиной О.А., судей Серовой В.К. и Старченковой В.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "СК "Сокол" представителя Волковой Е.В. по доверенности от 03.12.2018, от общества с ограниченной ответственностью "Дом" представителя Мироновой И.В. по доверенности от 09.01.2019,

рассмотрев 13.08.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дом" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2019 по делу N А21-7989/2018 (судьи Фуркало О.В., Глазков Е.Г., Савина Е.В.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СК "Сокол", место нахождения: 238345, Калининградская область, город Светлый, поселок Взморье, Заливная улица, дом 13, ОГРН 1113926025355, ИНН 3913503289 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дом", место нахождения: 236039, город Калининград, Киевская улица, дом 21А, ОГРН 1133926022845, ИНН 3906296962 (далее - Компания), о взыскании с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнения исковых требований 605 020 руб. задолженности по договору поставки от 07.07.2016 N 07/07 (далее - Договор), 361 222 руб. 04 коп. неустойки по состоянию на 26.09.2018, а также неустойки начисленной в размере 0,1% на сумму задолженности за период с 27.09.2018 по дату фактического исполнения обязательства по погашению задолженности, 45 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 26.09.2018 принято к производству встречное исковое заявление Компании о взыскании с Общества с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ 745 480 руб. 11 коп. неустойки за просрочку поставки товара по Договору, начисленной за период с 28.12.2017 по 21.11.2018.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 30.01.2019 в удовлетворении первоначального искового заявления отказано, встречный иск удовлетворен частично - с Общества в пользу Компании взысканы 303 000 руб. неустойки, в остальной части в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2019 решение суда первой инстанции изменено, принят отказ Общества от исковых требований в части взыскании 143 660 руб. задолженности, по первоначальному иску с Компании в пользу Общества взысканы 461 360 руб. задолженности, 343 713 руб. 20 коп. неустойки, а также неустойки, взысканной по дату фактического исполнения обязательства по погашению задолженности, 30 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. В остальной части в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен в части взыскания 303 000 руб. неустойки.

В кассационной жалобе Компания просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Компания в жалобе указывает, что условиями Договора не предусмотрена оплата товара до его поставки в полном размере.

До судебного заседания в суд от Общества поступил отзыв на кассационную жалобу с возражением против ее удовлетворения. В отзыве Общество указывает, что поставленный по Договору товар использовался для проведения работ по договорам подряда (строительство мясохладобойни), заключенным между Обществом и Компанией. Общество считает, что Компания не подписала товарную накладную от 24.01.2017 N 58 (далее - ТН N 58) с целью умышленного ухода от оплаты, так как объект, на котором Компания являлась генеральным подрядчиком и использовала поставленный Обществом товар, был готов до поставки товара по ТН N 58, а Компания все работы на объекте уже сдала заказчику. Факт сдачи объекта в эксплуатацию подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию, в связи с чем Договор прекратил свое действие. Отказ Компании от подписания ТН N 58 не освобождает покупателя от обязанности оплатить полученный товар. Общество указывает, что факт поставки товара Компания не оспорила; не подписывая ТН N 58, Компания не дает наступить сроку оплаты по Договору и избегает ответственности за нарушение обязательств по оплате товара; судом установлен факт ненужности товара по ТН N 58; 27.02.2019 в адрес Компании направлено уведомление о расторжении Договора.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Общество (поставщик) и Компания (покупатель) заключили Договор, по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель оплатить и принять на условиях и в сроки, установленные Договором, товар согласно спецификациям N 1 и 2, являющимся неотъемлемой частью Договора.

В соответствии с пунктом 5.1 Договора стоимость товара определяется согласно спецификациям N 1 и 2.

Согласно пункту 5.2 Договора в редакции дополнительного соглашения от 08.07.2016 N 1 к Договору (далее - Соглашение) покупатель перечисляет на основании выставленного счета поставщику предоплату в размере 70% от стоимости Договора, оставшиеся 30% от стоимости Договора покупатель должен оплатить в течение пяти рабочих дней после получения 100% от объема товара по Договору согласно спецификациям N 1 и 2.

В соответствии с пунктом 1.2 Договора поставка товара производится в течение трех недель с момента поступления предоплаты.

Как указано в исковом заявлении, Общество поставило Компании товар по Договору на общую сумму 2 310 897 руб., а Компания произвела оплату товара только в размере 1 705 877 руб.

Общество в претензии от 28.05.2018 обратилось к Компании с требованием уплатить задолженность и неустойку. Претензия оставлена без удовлетворения.

Общество обратилось в суд с иском о взыскании 605 020 руб. задолженности по Договору, 361 222 руб. 04 коп. неустойки по состоянию на 26.09.2018 в последующим начислением по дату фактического исполнения обязательства по погашению задолженности и 45 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Суд первой инстанции, указав на не подписание Компанией ТН N 58 и, следовательно, отсутствие доказательств исполнения Обществом обязательств по поставке товара в полном объеме, посчитал, что с учетом условия пункта 5.2 Договора основания для удовлетворения первоначального иска отсутствуют. При рассмотрении встречного иска суд удовлетворил ходатайство Общества о снижении неустойки и, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), удовлетворил встречный иск частично, взыскав 303 000 руб. неустойки.

Суд апелляционной инстанции принял отказ Общества от исковых требований в части взыскания 143 660 руб. стоимости товара по ТН N 58, которая Компанией не подписана; удовлетворил исковые требования Общества в части взыскания остальной суммы задолженности (461 360 руб.), а также 343 713 руб. 20 коп. неустойки по состоянию на 26.09.2018, неустойки, взысканной за период с 27.09.2018 по дату фактического исполнения обязательства по погашению задолженности, 30 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. В остальной части в удовлетворении первоначального иска суд отказал. Суд апелляционной инстанции признал обоснованным применение судом первой инстанции при удовлетворении встречного иска статьи 333 ГК РФ и снижение взыскиваемой неустойки.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, считает, что отсутствуют основания для отмены постановления от 30.04.2019.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Ответчик не опроверг факт поставки ему по Договору товара (товарные накладные от 08.08.2016 N 54 и 58, от 18.08.2016 N 64, от 22.08.2016 N 65, от 25.10.2016 N 99, от 23.11.2016 N 115, от 02.12.2016 N 117, от 27.12.2016 N133, его объема и 461 360 руб. неоплаченной стоимости.

В материалах дела отсутствуют доказательства оплаты ответчиком принятого товара в полном объеме.

Возражения Компании, приведенные в рассматриваемом деле со ссылкой на пункт 5.2 Договора в редакции Соглашения, сводятся к несогласию оплачивать полученный товар до его поставки в полном размере и в том числе, подписания ТН N 58.

В соответствии с частью 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ, применяются, если иное не предусмотрено правилами этого кодекса об этих видах договоров.

Согласно части 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено этим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства и признав документально подтвержденным факт поставки Обществом Компании товара на предъявленную к взысканию сумму (461 360 руб.), апелляционный суд сделал правильный вывод об отсутствии предусмотренных нормами материального права и условиями договора оснований для отказа в удовлетворении требования поставщика об оплате покупателем принятого товара.

Ссылка Компании на пункт 5.2 Договора в редакции Соглашения отклоняется кассационным судом как несостоятельная и противоречащая приведенным нормам гражданского законодательства. Условия указанного пункта Договора не подтверждают правомерность отказа покупателя от оплаты полученного им товара.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как разъяснено в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

Как способ обеспечения исполнения обязательства неустойка должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Пунктом 6.2 Договора за нарушение покупателем сроков исполнения обязательств по оплате товара, поставщик имеет право потребовать, а покупатель обязан уплатить пеню в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Истец начислил 343 713 руб. 20 коп. пеней за период просрочки оплаты с 09.01.2017 по 23.01.2019.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается факт нарушения Компанией сроков оплаты товара, за которое условиями Договора предусмотрена неустойка. Контрасчет покупателем не представлен.

Суд апелляционной инстанции исследовал правоотношения сторон, доводы сторон, проверил расчет неустойки - и признал требования Общества в части взыскания пеней обоснованными, а, следовательно, подлежащими удовлетворению.

В соответствии с пунктом 65 Постановления N 7 истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства; присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Апелляционная инстанция правомерно удовлетворила требование Общества о взыскании неустойки до даты фактической уплаты задолженности.

Несогласие подателя жалобы с произведенной апелляционным судом оценкой фактических обстоятельств спора и представленных в материалы дела доказательств не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом исследования в суде апелляционной инстанции, повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и получили правильную правовую оценку. Основания для иных выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Так как нормы материального права, регулирующие спорные отношения, применены апелляционным судом правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого по делу постановления.

Возражений относительно частичного удовлетворения встречного иска в кассационной жалобе не заявлено.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено частью 2 статьи 110 АПК РФ, закрепляющей правило о возмещении таких расходов в разумных пределах. Определение разумности этих расходов является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки судом фактических обстоятельств, в том числе и таких критериев, как сложность дела, объем оказанных услуг и т.п. Указанная оценка производится с целью установления баланса интересов лиц, участвующих в деле.

В данном случае при определении размера, подлежащего взысканию, судом апелляционной инстанции учтены как представленные Обществом доказательства, подтверждающие реальность и необходимость понесенных им судебных расходов и их размер, так и предусмотренный частью 2 статьи 110 АПК РФ принцип разумности возмещения судебных расходов.

Суд должным образом по правилам статьи 71 АПК РФ оценил объем выполненной представителем работы, продолжительность и сложность судебного разбирательства и с учетом принципа разумности пришел к обоснованному выводу об уменьшении подлежащей взысканию суммы расходов на представителя до 30 000 руб.

Вывод апелляционного суда о разумности такого размера возмещения соответствует конкретным обстоятельствам дела, мотивирован и обоснован имеющимися в материалах дела документами. Обжалуемый судебный акт принят с соблюдением баланса интересов сторон и принципа справедливости и соразмерности взыскания расходов нарушенному праву.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2019 по делу N А21-7989/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дом" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.А. Бобарыкина

Судьи

О.А. Бобарыкина В.К. Серова В.В. Старченкова