Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 августа 2019 г. N Ф07-10184/19 по делу N А56-114716/2018

29 августа 2019 г.

Дело N А56-114716/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 27.08.2019.

Полный текст постановления изготовлен 29.08.2019.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боголюбовой Е.В., судей Асмыковича А.В. и Васильевой Н.В.,

при участии от федерального государственного бюджетного учреждения "Национальный медицинский исследовательский центр онкологии имени Н.Н. Петрова" Министерства здравоохранения Российской Федерации Беляева А.А. (доверенность от 09.01.2019),

рассмотрев 27.08.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения "Национальный медицинский исследовательский центр онкологии имени Н.Н. Петрова" Министерства здравоохранения Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.01.2019 (судья Сергеева О.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2019 (судьи Савина Е.В., Глазков Е.Г., Фуркало О.В.) по делу N А56-114716/2018,

установил:

Федеральное государственное бюджетное учреждение "Национальный медицинский исследовательский центр онкологии имени Н.Н. Петрова" Министерства здравоохранения Российской Федерации, место нахождения: 197758, Санкт-Петербург, поселок Песочный, Ленинградская улица, дом 68, ОГРН 1027812406687, ИНН 7821006887 (далее - Учреждение), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строймодуль", место нахождения: 196128, Санкт-Петербург, Варшавская улица, дом 19, корпус 1, литера А, помещение 17Н, ОГРН 1089847215754, ИНН 7813415741 (далее - Общество), об обязании последнего своими силами и за свой счет устранить протечки в подвальных помещениях по всему периметру здания Учреждения и восстановить отмостку в течение 10 календарных дней с момента вступления решения в законную силу в рамках гарантийных обязательств Общества по контракту от 21.11.2016 N 0372100048816000406-0006270-02 (далее - Контракт).

Решением от 28.01.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2019, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Учреждение, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит указанные решение и постановление отменить, вынести новый судебный акт. Податель жалобы полагает, что суды неверно распределили бремя доказывания причин, по которым возникли спорные недостатки на объекте производства работ по Контракту. Учреждение считает, что Общество, подписав дополнительное соглашение от 29.12.2016 N 141/12/16 к Контракту и согласовав производство дополнительных работ и исключение части работ из условий Контракта, тем самым не освобождается от ответственности за некачественную гидроизоляцию фундамента лабораторного корпуса здания Учреждения.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просило жалобу отклонить, указывая, что подрядчик отвечает только за качество выполненных им работ, а нарушение гидроизоляции возникло по естественным причинам, поскольку исключенные из Контракта работы так и не были выполнены.

В судебном заседании представитель Учреждения поддержал доводы, приведенные в жалобе.

Общество надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направило, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, по условиям Контракта Общество (подрядчик) обязалось выполнить работы по гидроизоляции фундамента лабораторного корпуса, а Учреждение (заказчик) - принять и оплатить выполненные подрядчиком работы.

Порядок выполнения работ установлен техническим заданием (приложение N 1), перечень работ и их объем приведены в сметной документации (приложение N 2), требования к используемым при производстве работ товарам - в приложении N 4 (пункты 1.2 - 1.4 Контракта).

Цена Контракта составляет 11 013 069 руб. 48 коп. (пункт 4.1).

В соответствии с пунктами 5.2 и 5.3 Контракта срок гарантии качества результатов выполненных работ и гарантии качества использованных при выполнении работ товаров составляет 60 (шестьдесят) месяцев с даты подписания актов сдачи-приемки выполненных работ (форма КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

В силу пункта 5.4 Контракта подрядчик обязуется устранять своими силами и (или) за свой счет выявленные нарушения требований к качеству результатов выполненных работ и товаров, использованных при выполнении работ, в течение всего срока действия гарантии качества.

Порядок предъявления подрядчику требования об устранении недостатков выполненных работ предусмотрен пунктами 5.5 - 5.7 Контракта, согласно которым заказчик составляет в двух экземплярах документ, в котором отражает выявленные недостатки, и направляет один из них подрядчику. Подрядчик обязан обеспечить прибытие управомоченного представителя или явиться лично для осмотра выявленных заказчиком нарушений требований к качеству в течение 3 рабочих дней с момента получения означенного документа. В том случае, если в течение 5 рабочих дней с момента получения документа, указанного в пункте 5.5 Контракта, подрядчик не представит доказательств того, что разрушение результата выполненных работ, поломка или преждевременная утрата потребительских свойств товара, использованного при выполнении работ, возникли по вине заказчика, у подрядчика возникает обязанность устранить выявленное нарушение своими силами или за свой счет. Срок устранения подрядчиком выявленных нарушений не может превышать 10 рабочих дней с момента получения документа, указанного в пункте 5.5 Контракта.

В дополнительном соглашении от 29.12.2016 N Д141/12/16 стороны договорились, что работы по Контракту выполняются с улучшенным качеством, поэтому изменили локальный сметный расчет (приложение N 2 к Контракту).

Общество сдало, а Учреждение приняло работы по актам формы КС-2 от 21.11.2016 и 31.05.2017.

Учреждение произвело оплату выполненных работ по платежным поручениям от 29.12.2016 N 560446 и от 30.10.2017 N 817423.

Заказчик 04.07.2018 составил и подписал акт, согласно которому в выполненных работах выявлены следующие недостатки: по стенам помещений подвала имеются протечки, обводненность, увлажнение с образованием плесени; в отдельных помещениях наблюдается поступление грунтовых вод; в отдельных местах возле отмостки наблюдаются провалы грунта, а также щели между отмосткой и цоколем, создающие угрозу поступления осадков в помещения подвала.

В связи с данными обстоятельствами 13.07.2018 заказчик направил подрядчику досудебную претензию N 14-03/2648 с требованием безвозмездно устранить недостатки выполненных работ, перечисленных в акте от 04.07.2018. Претензия получена подрядчиком 20.07.2018.

Поскольку Общество требования претензии в добровольном порядке не исполнило, Учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Согласно пункту 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Таким образом, в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ и на него в соответствии со статьей 65 АПК РФ возлагается обязанность доказать, что работы им выполнены качественно, а возникшие в период гарантийного срока недостатки (дефекты) не являются следствием выполненных подрядчиком работ.

Для привлечения подрядчика к ответственности за недостатки в выполненных работах заказчику достаточно доказать их наличие.

При этом из содержания Контракта следует, что обязанность по опровержению виновности в возникновении обнаруженных заказчиком недостатков выполненных работ также лежит на подрядчике при несоблюдении им предусмотренной пунктами 5.5 - 5.7 процедуры реагирования на заявленные заказчиком недостатки.

Между тем суд первой инстанции посчитал, что наличие недостатков выполненных Обществом по Контракту работ Учреждением не доказано, поскольку акт о выявленных недостатках составлен последним в одностороннем порядке, а также ввиду того, что необходимые для качественного устройства гидроизоляции дополнительные работы по дополнительному соглашению от 29.12.2016 N 141/12/16 не были выполнены. Последние выводы основаны на пояснениях представителя Общества.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами арбитражного суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов противоречат представленным в материалы дела доказательствам, сделаны при неполном исследовании материалов дела, а также при неправильном распределении бремени доказывания.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрена обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела усматривается, что Обществом не соблюден предусмотренный Контрактом порядок взаимодействия с Учреждением при обнаружении последним недостатков. При таких обстоятельствах, вопреки позиции суда первой инстанции, именно подрядчик был обязан в ходе рассмотрения дела доказывать отсутствие причинно-следственной связи между обнаруженными недостатками и выполненными им работами. Очевидного отсутствия означенной связи с учетом предмета Контракта не усматривается.

Кроме того, согласно дополнительному соглашению к Контракту Общество обязалось выполнить работы улучшенного качества. Стороны подписали новую локальную смету. При этом из содержания указанного соглашения не следует, что надлежащее качество работ по Контракту не могло быть достигнуто без его заключения. Какого-либо сравнительного анализа объема работ в материалах дела не содержится. Общество о судебной экспертизе не ходатайствовало. Выводы судов о том, что для достижения целей Контракта необходимо было выполнить дополнительный объем работ, основаны лишь на пояснениях представителя Общества, при этом доводы и возражения Учреждения о том, что стороны в соглашении договорились именно об улучшении качества работ, немотивированно отклонены. Причины, по которым соглашение, как указал суд, не исполнено (работы не выполнены), не установлены, основания для вывода о невыполнении этих работ в судебных актах не изложены, какие это работы, суды не указали, при этом негативные последствия неисполнения дополнительного соглашения (если оно не исполнено) немотивированно возложены на Учреждение.

При таких обстоятельствах решение и постановление подлежат отмене на основании части 1 статьи 288 АПК РФ.

Поскольку для принятия законного и обоснованного решения требуются исследование и оценка доказательств, иные процессуальные действия, предусмотренные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, исследовать и дать оценку всей совокупности собранных по делу доказательств, при правильном распределении бремени доказывания и характера спора оценить в полном объеме доводы и возражения участвующих в деле лиц, после чего принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт в соответствии с нормами права, регулирующими спорные правоотношения.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.01.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2019 по делу N А56-114716/2018 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в ином судебном составе.

Председательствующий

Е.В. Боголюбова

Судьи

Е.В. Боголюбова А.В. Асмыкович Н.В. Васильева