Купить систему ГАРАНТ Получить демо-доступ Узнать стоимость Информационный банк Подобрать комплект Семинары

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 августа 2019 г. N Ф07-9845/19 по делу N А56-64616/2013

 

28 августа 2019 г.

Дело N А56-64616/2013

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 августа 2019 года.

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Воробьевой Ю.В., судей Кравченко Т.В., Тарасюка И.М.,

при участии от Мудрова В.Н. представителя Садецкой Е.М. (доверенность от 10.01.2019),

рассмотрев 27.08.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федорова Алексея Борисовича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2018 (судьи Казарян К.Г., Копылова Л.С., Медведева И.Г.) по делу N А56-64616/2013,

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.12.2013 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Ленточка", место нахождения: Ленинградская обл., г. Гатчина, ул. Слепнева, д. 9, ОГРН 1054700275651, ИНН 4705029729 (далее - Общество, должник), введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Мудров Владимир Николаевич.

Определением от 30.05.2014 в отношении должника введено внешнее управление, внешним управляющим утвержден Мудров В.Н.

Определением от 31.03.2015 Мудров В.Н. освобожден от исполнения обязанностей внешнего управляющего Обществом, внешним управляющим утвержден Попов Сергей Львович.

Решением от 09.11.2015 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Попов С.Л.

Определением от 17.04.2017 Попов С.Л. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Обществом, конкурсным управляющим утвержден Ковалев Сергей Александрович.

Кредиторы должника - общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Национальные алкогольные традиции", место нахождения: Москва, Шоссейная ул., д. 1, корп. 1, пом. III, каб. 22, ОГРН 1087746200156, ИНН 7724650447 (далее - ООО "НАТ"), и "Диссонанс", место нахождения: Санкт-Петербург, Гранитная ул., д. 40, лит. А, пом. 10-Н, ОГРН 1127847291186, ИНН 7806478765, обратились в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок должника, представляющих собой платежи на 5 199 730 руб. в пользу ООО "Лдв Групп" по договору от 03.10.2014 N 02/36 уступки прав требования, заключенному Обществом и ООО "Лдв Групп", по обязательствам, возникшим из договора поставки алкогольной продукции от 15.06.2013 N КЛ 15/16.

Определением от 04.08.2016 заявление кредиторов удовлетворено, применены последствия недействительности сделок.

Определением от 23.08.2016 произведена процессуальная замена конкурсного кредитора - ООО "Диссонанс" на Федорова Алексея Борисовича (Санкт-Петербург).

Мудров В.Н. в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение от 04.08.2016, в обоснование которой указал, что определение от 04.08.2016 может быть положено в основу заявления о взыскании с него суммы убытков.

Определением от 16.05.2017 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции и привлек Мудрова В.Н. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Постановлением от 14.08.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.12.2017, определение от 04.08.2016 отменено, в удовлетворении требований кредиторов о признании совершенных платежей недействительными сделками отказано.

Арбитражный управляющий Мудров В.Н. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО "НАТ" и Федорова А.Б. 86 000 руб. в возмещение судебных расходов (по 43 000 руб. с каждого).

Определением от 17.08.2018 в удовлетворении заявления арбитражного управляющего отказано.

Постановлением апелляционного суда от 21.11.2018 определение от 17.08.2018 отменено, с ООО "НАТ" и Федорова А.Б. в пользу арбитражного управляющего Мудрова В.Н. взыскано по 30 500 руб. в возмещение судебных расходов, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

В кассационной жалобе Федоров А.Б. просит постановление от 21.11.2018 отменить, а определение от 17.08.2018 - оставить в силе.

По мнению подателя кассационной жалобы, у арбитражного управляющего Мудрова В.Н. не было необходимости участвовать в рассмотрении обособленных споров по признанию недействительными сделок должника и отсутствует право на возмещение судебных расходов, понесенных при рассмотрении обособленного спора о признании сделок недействительными, поскольку кредиторы-заявители не являются лицами, не в пользу которых принят судебный акт; заявленная сумма судебных расходов является чрезмерной, разумными могут считаться судебные расходы в размере 20 000 руб.

В судебном заседании представитель Мудрова В.Н. возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 01.02.2017 Мудров В.Н. (заказчик) заключил с ООО "ЮНОН" (исполнителем) договор на оказание консультационных и юридических услуг, согласно которому заказчик поручил, а исполнитель обязался оказывать консультационные и юридические услуги в рамках рассмотрения обособленных споров, в том числе спора N А56-64616/2013/сд.23.

В соответствии с условиями договора за ознакомление с материалами дела заказчик уплачивает исполнителю 3000 руб., за подготовку отзыва на исковое заявление, апелляционную/кассационную жалобу, иных процессуальных документов - 5000 руб. за единицу, за участие в судебном заседании - 10 000 руб.

Согласно акту сдачи-приемки выполненных работ от 15.12.2017 общая стоимость оказанных услуг составила 86 000 руб.

Мудров В.Н. и ООО "ЮНОН" исполнили свои обязательства по договору, что подтверждается представленными в материалы дела актом сдачи-приемки выполненных работ от 15.12.2017, платежными документами на 86 000 руб.

Поскольку постановлением апелляционного суда от 21.11.2018 в удовлетворении требований кредиторов отказано, Мудров В.Н. просил взыскать с ООО "НАТ" и ООО "Диссонанс" по 43 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление о взыскании суммы судебных расходов, пришел к выводу, что по смыслу пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) кредиторы не являются лицами, не в пользу которых принят судебный акт, в силу чего расходы, понесенные Мудровым В.Н. на оплату услуг представителя, не подлежат взысканию с кредиторов.

Суд первой инстанции также указал, что Мудров В.Н. не обосновал разумность понесенных расходов.

Суд апелляционной инстанции, не согласившись с выводами суда первой инстанции, отменил определение от 17.08.2018, указав на наличие у Мудрова В.Н. права на возмещение судебных расходов в данном случае, при этом, суд, оценив обоснованность и разумность заявленной к взысканию суммы судебных расходов, пришел к выводу, что ООО "НАТ" и Федоров А.Б. должны возместить арбитражному управляющему по 30 500 руб. каждый.

Законность постановления суда апелляционной инстанции проверена в кассационном порядке.

Частью 1 статьи 223 АПК РФ установлено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным этим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле (статья 106 АПК РФ).

Частью 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 18 Постановления N 35, распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

В соответствии с частью 2 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта.

Как отмечено в пункте 5 подраздела III раздела "Судебная коллегия по экономическим спорам" Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, системное толкование статей 40, 101 и 110 АПК РФ предполагает включение в состав субъектов отношений по возмещению судебных расходов не только сторон соответствующего спора, но и иных лиц, к которым в числе прочих относятся третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора.

Получив возможность пользоваться процессуальными правами, третье лицо принимает на себя и процессуальные обязанности, одной из которых является обязанность по возмещению судебных расходов.

При этом следует исходить из того, что возможность взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, выступающего на стороне, в пользу которой принят судебный акт, допустимо при условии, что вынесение судебного акта по делу состоялось фактически в защиту интересов указанного лица (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2015 N 304-КГ14-7509).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), судебные издержки, понесенные третьими лицами, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Заявление конкурсных кредиторов - ООО "НАТ" и Федорова А.Б. об оспаривании сделок должника, предъявленное к должнику и ООО "Лдв Групп", рассмотренное в деле о банкротстве Общества, в соответствии с разъяснениями, которые даны Пленумом Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в пунктах 14 и 15 Постановления N 35, относится к обособленному спору и явилось основанием для возбуждения по нему производства.

В данном случае с заявлением о взыскании суммы судебных расходов обратился Мудров В.Н., привлеченный к участию в деле в рамках обособленного спора в качестве третьего лица на стороне должника.

Так как требование конкурсных кредиторов, предъявленное к должнику, признано необоснованным, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что судебные издержки, понесенные Мудровым В.Н., подлежат возложению на конкурсных кредиторов как на стороны, против которых принят судебный акт по результатам рассмотрения обособленного спора.

Довод подателя жалобы о том, что он не является лицом, не в пользу которого принят судебный акт по спору о признании сделок недействительными, основан на неверном толковании норм права.

Также судом апелляционной инстанции установлено, что арбитражный управляющий активно реализовывал принадлежащие ему процессуальные права, в том числе обжаловал судебный акт суда первой инстанции в порядке статьи 42 АПК РФ, принимал участие в судебных заседаниях по рассмотрению спора, представлял дополнительные пояснения.

Судебные расходы по обособленному спору, который был инициирован конкурсным кредитором, согласно абзацу второму пункта 18 Постановления N 35 распределяются по общим правилам искового производства.

В соответствии с пунктом 10 Постановления N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Судом апелляционной инстанции установлено, что уплата Мудровым В.Н. за оказанные услуги 86 000 руб. подтверждается материалами дела.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 13 Постановления N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, суд вправе уменьшить сумму расходов в том случае, если признает эти расходы чрезмерными, исходя из конкретных обстоятельств дела.

Вопреки мнению подателя кассационной жалобы судом апелляционной инстанции дана оценка разумности и обоснованности взыскиваемой суммы судебных расходов с учетом фактических обстоятельств дела, степени его сложности, объема, характера и необходимости оказанных представителем Мудрова В.Н. услуг.

Надлежащих доказательств, свидетельствующих о явном превышении указанной суммой разумных пределов, подателем жалобы не представлено.

При определении степени разумности взыскиваемой суммы судебных расходов по конкретному делу суд апелляционной инстанции установил необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учел отсутствие доказательств несения 25 000 руб. судебных расходов, а также принял во внимание заявление кредиторов о чрезмерности судебных расходов.

Доводы подателя жалобы относительно чрезмерности взысканной апелляционным судом суммы судебных издержек по существу направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств дела, аналогичны доводам, ранее заявлявшимся в суде апелляционной инстанции, которым дана соответствующая правовая оценка.

По мнению суда кассационной инстанции, выводы суда апелляционной инстанции, послужившие основанием для принятия обжалуемого судебного акта, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе конкурсного кредитора, не опровергают обоснованность указанных выводов, а выражают несогласие с ними. Кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных доказательств.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2018 по делу N А56-64616/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федорова Алексея Борисовича - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Ю.В. Воробьева

 

Судьи

Ю.В. Воробьева
Т.В. Кравченко
И.М. Тарасюк

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

"Заявление конкурсных кредиторов - ООО "НАТ" и Федорова А.Б. об оспаривании сделок должника, предъявленное к должнику и ООО "Лдв Групп", рассмотренное в деле о банкротстве Общества, в соответствии с разъяснениями, которые даны Пленумом Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в пунктах 14 и 15 Постановления N 35, относится к обособленному спору и явилось основанием для возбуждения по нему производства.

...

В соответствии с пунктом 10 Постановления N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

...

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 13 Постановления N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства."

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 августа 2019 г. N Ф07-9845/19 по делу N А56-64616/2013


Хронология рассмотрения дела:


13.09.2019 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-9852/19


04.09.2019 Определение Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-9843/19


28.08.2019 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-9845/19


27.08.2019 Определение Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-9849/19


18.03.2019 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-1123/19


20.02.2019 Определение Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области N А56-64616/13


19.12.2018 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-29763/18


14.12.2018 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-30056/18


21.11.2018 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-24021/18


21.11.2018 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-23999/18


21.11.2018 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-24020/18


13.07.2018 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-24036/17


21.06.2018 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-18094/17


15.05.2018 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-3903/18


03.04.2018 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-5296/17


20.03.2018 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-31442/17


20.02.2018 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-299/18


14.02.2018 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-5293/17


15.01.2018 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-11871/17


21.12.2017 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-11874/17


14.12.2017 Определение Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-16065/17


07.12.2017 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-11873/17


14.08.2017 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-5297/17


14.08.2017 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-5303/17


14.08.2017 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-5301/17


21.06.2017 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-5299/17


21.06.2017 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-5251/17


22.12.2016 Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-33698/16


21.09.2016 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-17931/16


01.03.2016 Определение Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области N А56-64616/13


19.01.2016 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-29127/15


06.11.2015 Решение Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области N А56-64616/13


19.10.2015 Определение Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области N А56-64616/13


14.10.2015 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-16720/15


15.09.2015 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-14826/15


08.09.2015 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-18436/15


12.12.2014 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-26199/14