Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 декабря 2019 г. N Ф07-15526/19 по делу N А26-2836/2019

24 декабря 2019 г.

Дело N А26-2836/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бобарыкиной О.А., судей Ломакина С.А. и Судас Н.Е.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Технострой" Бородина А.П. по доверенности от 25.02.2019 N 38, от акционерного общества "Газпром газораспределение Петрозаводск" Ревуковой Ю.В. по доверенности от 11.12.2019 N 65,

рассмотрев 17.12.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Газпром газораспределение Петрозаводск" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 19.07.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2019 по делу N А26-2836/2019,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Технострой", адрес: 190000, Санкт-Петербург, Малая Морская улица, дом 18, строение 1, помещение 1-Н, офис N 109, ОГРН 1167847197693, ИНН 7813250320 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к акционерному обществу "Газпром газораспределение Петрозаводск", адрес: 185011, Республика Карелия, город Петрозаводск, Балтийская улица, дом 22А, ОГРН 1021000511730, ИНН 1001009551 (далее - Компания), о взыскании с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнения исковых требований 172 943 руб. 60 коп. предоплаты по договору от 07.04.2016 N 455/16 о подключении (технологическом присоединении) объекта капитального строительства к сетям газораспределения (далее - Договор).

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 19.07.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2019, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Компания, считая обжалуемые судебные акты вынесенными с нарушением норм материального права, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Податель кассационной жалобы указывает, что нормы права, регламентирующие договор о технологическом присоединении к сетям газораспределения, не включены в раздел IV Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), однако содержатся в специальных нормативных актах, закрепляющих правила подключения к сетям газораспределения; применительно к газоснабжению такие нормы содержатся в Правилах подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям газораспределения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2013 N 1314 (далее - Правила N 1314); судами не дана оценка действиям Общества и Компании применительно к нормам Правил N 1314; подключение (технологическое присоединение) объекта капительного строительства к сетям газораспределения может быть осуществлено только при обоюдном выполнении как заказчиком, так и исполнителем всех мероприятий по созданию сети газораспределения. Компания ссылается на невозможность выполнения обязанностей по Договору в связи с неисполнением Обществом предусмотренных Договором обязательств, отсутствие доказательств постройки на территории Общества газопровода, ошибочность вывода суда первой инстанции о том, что Компания не начала строительство газопровода, так как по поручению суда она провела осмотр земельного участка, на котором расположен объект капитального строительства Общества, и установила нахождение на участке полиэтиленового футляра, установленного для дальнейшей прокладки в него трубопровода. Кроме того, податель кассационной жалобы считает ошибочным применение судами положений статьи 715 ГК РФ без учета пункта 3 статьи 405 ГК РФ, пункта 1 статьи 406 ГК РФ и статьи 782 ГК РФ. Компания указывает, что взысканная сумма является фактически понесенными расходами при исполнении обязательств по Договору.

До судебного заседания в кассационный суд от Общества поступил отзыв на кассационную жалобу с возражением против ее удовлетворения.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Общество (заявитель) и Компания (исполнитель) заключили Договор, по условиям которого исполнитель обязался осуществить подключение (технологическое присоединение) объекта капитального строительства заявителя - здания производственной базы по адресу: Республика Карелия, Прионежский район, поселок Мелиоративный, Петрозаводская улица, дом 4, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 10:20:0040106:22, к сети газораспределения с учетом обеспечения максимальной нагрузки, указанной в технических условиях, а заявитель оплачивает услуги по подключению (технологическому присоединению).

Мероприятия по подключению в пределах границ земельного участка осуществляются заявителем (пункт 2.3 Договора), а до границы земельного участка заявителя - исполнителем.

Согласно пункту 3.5.2 Договора заявитель вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения Договора при нарушении исполнителем сроков исполнения обязательств по Договору.

В соответствии с пунктом 4.1 Договора плата за подключение составила 2 235 767 руб. 46 коп.

Согласно пункту 4.2 Договора 25% платы (558 941 руб. 87 коп.) заявитель вносит в течение 15 дней с даты заключения Договора, 25% - в течение 90 дней с даты заключения Договора, но не позже дня фактического подключения, 35% (782 518 руб. 61 коп.) - в течение 365 дней с даты заключения Договора, но не позже дня фактического подключения, 15% (335 365 руб. 11 коп.) - в течение 15 дней с даты подписания актов о подключении (технологическом присоединении), разграничения имущественной принадлежности и разграничения эксплуатационной ответственности сторон.

В соответствии с пунктом 4.4 Договора в случае отказа заявителя от подключения объекта капитального строительства к сети газораспределения после начала проведения исполнителем работ по газоснабжению заявитель компенсирует исполнителю фактически понесенные подтвержденные расходы, но не более указанной в Договоре суммы.

Срок осуществления мероприятий по подключению (технологическому присоединению) не может превышать полутора лет со дня поступления исполнителю подписанного заявителем экземпляра Договора (пункт 5.1 Договора).

Компания подписала Договор 25.04.2016, следовательно, должна была исполнить свои обязательства по Договору до 25.10.2017 включительно.

В соответствии с условиями Договора Общество по платежному поручению от 05.05.2016 N 2914 уплатило 558 941 руб. 87 коп.

Технологическое присоединение к установленному сроку - 25.10.2017 Компания не выполнила.

В письме от 14.11.2017 N 533, полученном Компанией 20.11.2017, Общество уведомило Компанию о расторжении Договора в связи с неисполнением ею обязанностей по Договору и просило в течение пяти банковских дней вернуть уплаченные Обществом 558 941 руб. 87 коп.

В письме от 03.11.2017 N 2825, полученном Обществом 22.11.2017, Компания сообщила о направлении для подписания дополнительного соглашения к Договору, по условиям которого срок осуществления мероприятий по подключению (технологическому присоединению) продлен до 01.05.2018.

В ответном письме от 08.12.2017 N 660, полученном Компанией 27.12.2017, Общество отказалось от продления срока, повторно уведомило Компанию о расторжении Договора и просило возвратить уплаченные 558 941 руб. 87 коп.

В письме от 21.12.2017 N 3327, полученном Обществом 09.01.2018, Компания предложила заключить дополнительное соглашение о расторжении Договора с 25.11.2017, по условиям которого Компания обязана не позднее 29.12.2017 возвратить Обществу 386 001 руб. 27 коп. аванса, а 172 940 руб. 60 коп. остаются Компании в качестве компенсации фактически понесенных расходов.

В письме от 15.01.2018 N 16, полученном Компанией 16.01.2018, Общество просило документально подтвердить фактически понесенные Компанией расходы, а также направить подготовленную проектную документацию.

К письму от 01.02.2018 N 272, полученному Обществом 08.02.2018, в качестве документов, подтверждающих размер понесенных расходов, Компания приложила копии договоров, актов выполненных работ, платежного поручения и оборотно-сальдовой ведомости.

В письме от 27.02.2019 N 200 Общество просило Компанию вернуть 558 941 руб. 87 коп.

Отказ Компании возвратить 558 941 руб. 87 коп. предварительной оплаты послужил основанием обращения Общества в арбитражный суд с иском.

При рассмотрении спора в суде первой инстанции Компания возвратила Обществу 386 001 руб. 27 коп., однако отказалась возвращать 172 940 руб. 60 коп. расходов, фактически понесенных при исполнении Договора.

Суд первой инстанции, установив, что причиной отказа Общества от исполнения Договора явилась просрочка Компании выполнения обязательств по Договору, исходя из статей 715, 779, 781, 783 ГК РФ посчитал требование Общества обоснованным и удовлетворил иск.

Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Кассационная инстанция не находит оснований для отмены принятых судебных актов.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (статья 779 ГК РФ).

В соответствии со статьей 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (пункт 1 статьи 782 ГК РФ).

Общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 этого Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783 ГК РФ).

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 715 ГК РФ).

Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора (пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406 ГК РФ).

Неисполнение Обществом договорных обязательств по подготовке объекта капитального строительства к подключению (технологическому присоединению) привело, по мнению Компании, к невозможности выполнения ею обязанностей и подключения данного объекта к сетям газораспределения.

В кассационной жалобе Компания указала, что на участке, на котором расположен объект капитального строительства, находится полиэтиленовый футляр, установленный для дальнейшей прокладки в него трубопровода.

Вместе с тем доказательств выполнения Компанией обязательств по Договору в полном объеме не представлено.

К письму от 03.11.2017 Компания приложила дополнительное соглашение к Договору, в котором предусмотрено продление до 01.05.2018 срока выполнения Компанией мероприятий по подключению (технологическому присоединению) объекта капитального строительства. При этом ни в данном письме, ни в приложенном к нему дополнительном соглашении не указано, что неисполнение Компанией в срок обязательств по Договору связано с неисполнением Обществом своих обязательств.

Из представленной в материалы дела переписки сторон не следует, что Компания не исполнила свои обязательства по Договору вследствие неисполнения Обществом своих.

Более того, как следует из пункта 6.3 Договора, в случае невыполнения или ненадлежащего выполнения заявителем установленных в Договоре условий подготовки сети газопотребления и газоиспользующего оборудования к подключению исполнитель вправе отказаться от исполнения Договора в одностороннем порядке и потребовать от заявителя возмещения фактически понесенных затрат и убытков, причиненных таким невыполнением или ненадлежащим выполнением.

Компания не представила доказательств обращения к Обществу с требованиями об исполнении им обязательств, предусмотренных Договором.

Кассационный суд обращает внимание на то, что с предложением о продлении срока исполнения обязательств по подключению Компания обратилась к Обществу после 25.10.2017.

При изложенных обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии связи между неисполнением Компанией договорных обязательств по подключению и неисполнением Обществом своих.

Суд кассационной инстанции также учитывает, что само по себе прекращение договора не должно приводить к освобождению заказчика от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ, оказанных услуг, принятых заказчиком и представляющих для него потребительскую ценность, и принимает во внимание, что прекращение договорных отношений сторон влечет необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой (с учетом согласованных сторонами сроков оплаты).

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, пришли к обоснованному и правомерному выводу о том, что Компания Обществу (заказчику) результат работ стоимостью 172 943 руб. 60 коп. не передавала, в связи с чем исковые требования не подлежат удовлетворению. Ответчиком не представлено относимых доказательств того, что расходы, понесенные на выполненные проектно-изыскательских работ, строительно-монтажных работ, кадастровых работ по формированию земельного участка, на составление сметы на выполнение строительно-монтажных работ, аренду земельного участка и содержание заказчика-застройщика, связаны с исполнением обязательств именно по Договору.

В связи с изложенным суды правомерно удовлетворили иск.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, суды правильно применили нормы материального и процессуального права, в связи с чем кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств и отмены обжалуемых судебных актов.

В связи с окончанием кассационного производства приостановление исполнения решения от 19.07.2019 и постановления от 03.10.2019 на основании определения Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.11.2019 подлежит отмене (часть 4 статьи 283 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 283, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 19.07.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2019 по делу N А26-2836/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества "Газпром газораспределение Петрозаводск" - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда Республики Карелия от 19.07.2019 и постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2019 по настоящему делу, произведенное определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.11.2019.

Председательствующий

О.А. Бобарыкина

Судьи

О.А. Бобарыкина С.А. Ломакин Н.Е. Судас