Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 января 2020 г. N Ф07-16429/19 по делу N А21-16525/2018

23 января 2020 г.

Дело N А21-16525/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 января 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Константинова П.Ю., судей Дмитриева В.В., Нефедовой О.Ю.,

рассмотрев 23.01.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РемЖилФонд" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 27.02.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2019 по делу N А21-16525/2018,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "РемЖилФонд", адрес: 238340, Калининградская обл., г. Светлый, пер. Железнодорожный, д. 5, ОГРН 1083925008199, ИНН 3913500129 (далее - Общество), обратилось в арбитражный суд Калининградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о взыскании с муниципального унитарного предприятия "Маяк", адрес: 238340, Калининградская обл., г. Светлый, ул. Советская, д. 47, ОГРН 1153926022535, ИНН 3913012379 (далее - Предприятие), 941 358 руб. 69 коп. задолженности и 47 183 руб. 47 коп. пеней за нарушение сроков оплаты оказанных услуг.

Судом первой инстанции к совместному рассмотрению принят встречный иск Предприятия о взыскании с Общества 430 000 руб. штрафа.

Решением суда первой инстанции от 27.02.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 01.08.2019, первоначальный иск Общества удовлетворен частично: с Предприятия в пользу Общества взыскано 941 358 руб.69 коп. задолженности; в остальной части первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен полностью: с Общества в пользу Предприятия взыскано 430 000 руб. штрафа. По результатам зачета первоначального и встречного требований с Предприятия в пользу Общества взыскано 521 585 руб. 69 коп. задолженности.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит решение и постановление отменить.

По мнению подателя жалобы, судами неправомерно отказано Обществу во взыскании с Предприятия неустойки за нарушение сроков оплаты оказанных услуг.

В отзыве на кассационную жалобу Предприятие просит жалобу отклонить.

Стороны о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Предприятие (заказчик) и Общество (исполнитель) заключили муниципальный контракт от 09.01.2018 N Ф.2017.638352 на оказание услуг по уборке придомовых территорий.

Стоимость услуг и порядок расчетов согласованы сторонами в разделе 2 контракта.

Во исполнение принятых на себя обязательств исполнитель оказал заказчику услуги, что подтверждается приобщенными к делу актами выполненных работ за период январь - октябрь 2018 года.

Общество обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с Предприятия задолженности за оказанные услуги, а также начисленной на сумму долга неустойки.

В обоснование встречного иска Предприятие сослалось на ненадлежащее исполнение Обществом своих обязательств по своевременному и качественному выполнению услуг на спорных объектах.

Суд первой инстанции частично удовлетворил требования первоначального иска, встречные требования удовлетворены в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд округа, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является передача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке (статья 711 ГК РФ).

Предприятием в ходе судебного разбирательства не оспаривался факт выполнения Обществом работ на спорную сумму.

Оценив представленные в материалы доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суды посчитали доказанным факт оказания Обществом услуг на заявленную сумму.

Расчет задолженности проверен судами и признан правильным. Контррасчет задолженности Предприятием не представлен.

При изложенных обстоятельствах суды правомерно взыскали с Предприятия в пользу Общества 941 358 руб.69 коп. задолженности за оказанные услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться в частности неустойкой.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Частью 4 статьи 34 Закона о контрактной системе установлено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Судами установлено, что стороны в пункте 7.4.2 контракта согласовали ответственность заказчика за нарушение обязательств, предусмотренных контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорционально объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных заказчиком.

Вместе с тем, из положений пункта 2.4 контракта следует, что оплата оказанных услуг производится заказчиком на сумму выполненных работ за месяц по мере оказания услуг, включая устранение выявленных в ходе сдачи-приемки недостатков в течение пятнадцати рабочих дней с момента подписания обеими сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг за соответствующий отчетный период.

Пунктом 2.6 контракта стороны согласовали, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем предусмотренных контрактом обязательств, заказчик вправе произвести оплату по контракту только после перечисления исполнителем соответствующего размера неустойки (штрафа, пени) или произвести оплату путем выплаты исполнителю суммы, уменьшенной на сумму неустойки (штрафа, пени).

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что заказчик в период действия контракта выставлял исполнителю претензии по качеству услуг и требовал оплаты штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту. Данные требования заказчика Обществом не исполнены.

Приняв во внимание обстоятельства, связанные с исполнением Обществом контракта, учитывая положения пункта 2.6 контракта, недоказанность Обществом наличия оснований для применения договорной ответственности, обоснованности начисления и предъявления ко взысканию пеней в заявленном размере, суды правомерно отказали Обществу в удовлетворении требований о взыскании 47 183 руб. 47 коп. пеней.

В соответствии с частью 6 статьи 34 Закона о контрактной системе в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 8 статьи 34 Закона о контрактной системе).

Согласно пункту 7.3.4 (б) контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа исполнителя устанавливается в виде фиксированной суммы - 5 000 руб.

Поскольку в процессе исполнения контракта Общество неоднократно нарушало условия контракта (ненадлежащее исполнение обязательств), Предприятие на основании пункта 7.3.4 (б) контракта начислило Обществу 430 000 руб. штрафа.

При изложенных обстоятельствах, суды правомерно удовлетворили встречный иск.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств (обстоятельств, выводов судов) и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 27.02.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2019 по делу N А21-16525/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РемЖилФонд" - без удовлетворения.

Председательствующий

П.Ю. Константинов

Судьи

П.Ю. Константинов В.В. Дмитриев О.Ю. Нефедова