Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 апреля 2020 г. N Ф07-1392/20 по делу N А56-34920/2019

15 апреля 2020 г.

Дело N А56-34920/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в лице председательствующего судьи Преснецовой Т.Г.,

рассмотрев 15.04.2020 без проведения судебного заседания и без вызова лиц, участвующих в деле, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Детский центр развития Умный малыш" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.08.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2019 по делу N А56-34920/2019,

установил:

Товарищество собственников жилья "ЛАХТАС", адрес: 197374, Санкт-Петербург, Туристская, ул., д. 2, ОГРН 1027807575157, ИНН 7814125241 (далее - Товарищество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Детский центр развития Умный малыш", адрес: 197374, Санкт-Петербург, Туристская ул., д. 2, п. 9-Н, лит. А, ОГРН 1077847391181, ИНН 7814373710 (далее - Общество), об обязании демонтировать конструкцию, содержащую слова "Умный малыш" и графическое изображение, с фасада многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Туристская ул., д. 2, а также о взыскании 297 000 руб. неосновательного обогащения.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, установленным в главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда первой инстанции, принятым путем подписания 15.07.2019 его резолютивной части, требования Товарищества удовлетворены в полном объеме.

По ходатайству Общества суд составил решение от 20.08.2019.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2019 данное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Податель жалобы ссылается на ошибочность выводов судов о том, что спорная конструкция является рекламной вывеской; полагает, что данная вывеска носит информационный характер, она фактически ориентировала потребителя о месте нахождения Общества, служила целям его идентификации; считает неправомерной ссылку судов на пункт 3.2 приложения N 2 к постановлению Правительства Санкт-Петербурга от 12.12.2007 N 1621 "О внесении изменений в постановление Правительства Санкт-Петербурга от 25.07.2006 N 904", который на момент разрешения спора являлся недействующей нормой права.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В силу положений части 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Товарищество осуществляет управление многоквартирным жилым домом по адресу: Санкт-Петербург, Туристская ул., д. 2.

Общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме принято решение, оформленное протоколом от 13.11.2014, о предоставлении правлению Товарищества полномочий, необходимых для заключения договоров об использовании общего имущества, в том числе на установку рекламных конструкций. Этим же решением утвержден размер ежемесячной платы за использование общего имущества (фасада или иных объектов (частей) общего имущества) в многоквартирном доме, установку и/или эксплуатацию рекламоносителей (рекламных конструкций) в размере 2 500 руб. за 1 кв.м конструкции.

Товарищество составило акт от 01.04.2016, в котором указало, что в результате проведенного им обследования фасада и крыши многоквартирного жилого дома было установлено несанкционированное размещение Обществом на фасаде конструкции размером 3,3 кв.м, содержащей слова "Умный Малыш" с графическим изображением между словами. К данному акту приложены документы фотофиксации.

Затем Товарищество направило Обществу уведомление от 01.04.2016 N 01/04/2016, в котором, ссылаясь на отсутствие заключенного между Обществом и Товариществом договора аренды общего имущества многоквартирного дома для размещения на нем указанной рекламной конструкции, предложило ответчику в течение 5 дней обратиться в правление Товарищества для заключения соответствующего договора либо демонтировать конструкцию в срок не позднее 30.04.2016.

Поскольку соглашение об использовании общего имущества многоквартирного дома не было заключено, Товарищество повторно направило в адрес Общества претензию от 28.01.2019 с требованием уплатить 297 000 руб. неосновательного обогащения в виде платы за пользование общим имуществом многоквартирного дома с февраля 2016 года по февраль 2019 года и демонтировать рекламную конструкцию.

По результатам повторного осмотра фасада здания Товарищество составило акт от 26.03.2019 N 4/2019. В ходе повторного осмотра фасада здания 26.03.2019, в котором указало на сохранение ранее установленной конструкции на фасаде здания без согласования с собственниками помещений в многоквартирном доме.

Товарищество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, ссылаясь на неисполнение Обществом требований, изложенных в указанных претензиях, и на использование общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме без внесения соответствующей платы.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, установил следующее: спорная конструкция, исходя из ее содержания и места размещения, не служит целям идентификации организации, а направлена на привлечение внимания неопределенного круга лиц к оказываемым услугам, то есть является рекламной; в результате размещения такой вывески Общество в спорный период пользовалось общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме без внесения соответствующей платы, в связи с чем суд посчитал требования Товарищества обоснованными и удовлетворил иск в полном объеме.

Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда и оставила решение без изменения.

Кассационная инстанция, исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения и отмены принятых по делу судебных актов в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В предмет доказывания по требованию о взыскании неосновательного обогащения входит установление фактов приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения указанных денежных средств, а также размер неосновательного обогащения.

Применение норм о неосновательном обогащении возможно только в случае установления судом указанной совокупности обстоятельств.

В силу положений статей 290 ГК РФ, статьи 36 ЖК РФ, пункта 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, а также разъяснений, содержащихся в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" (далее - Постановление N 64), наружные стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции относятся к общему имуществу собственников помещений и принадлежат им на праве общей долевой собственности.

В соответствии с частью 4 статьи 36 ЖК РФ и правовой позицией, сформулированной в пункте 7 Постановления N 64, объекты общего имущества, в том числе отдельные части здания в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

В силу пункта 3 части 2 статьи 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме.

С учетом приведенных выше правовых положений являются правильными выводы судов, что в данном случае фасадная часть дома, наружные стены дома, крыша и ограждающие ее конструкции входят в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме в силу закона.

При этом судами установлено, что ответчик разместил на фасаде многоквартирного жилого дома спорную конструкцию, которая квалифицирована судами как рекламная конструкция.

Данные выводы судов и правовая квалификация характера размещенной ответчиком вывески (рекламная или информационная) основаны и соответствуют следующим правовым положениям.

Так, согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке. Объект рекламирования - товар, средство его индивидуализации, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие, на привлечение внимания к которым направлена реклама.

Для разграничения понятий информации, рекламы и иных вывесок правовое значение имеет предусмотренная федеральным законом обязательность размещения в целях доведения до потребителя соответствующей информации и место ее размещения.

С учетом содержания информации, а также места ее размещения суды правильно квалифицировали данную конструкцию как рекламную, поскольку она не служит целям идентификации организации, не содержит фирменное наименование (наименование) организации, место ее нахождения (адрес) и режим ее работы, не является информационной вывеской, необходимой для защиты прав потребителей и обязательными в силу положений Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", а направлена на привлечение внимания неопределенного круга лиц к услугам, оказываемым Обществом.

При таком положении суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили их того, что размещение принадлежащей ответчику спорной вывески рекламного характера на стене многоквартирного дома, являющейся общим имуществом, должно осуществляться на основе заключенного с собственниками помещений договора и с обязательным внесением предусмотренной таким договором платы за пользование общим имуществом. Поскольку такой договор сторонами не заключен, на стороне Общества образовалось неосновательное обогащение в размере 297 000 руб.

Суды первой и апелляционной инстанций правильно применили приведенные нормы права, определили круг обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения настоящего спора и верно распределили бремя доказывания, установили фактические обстоятельства и правомерно удовлетворили иск в полном объеме.

У суда кассационной инстанции не имеется оснований для иной правовой квалификации спорных правоотношений, переоценки представленных в материалы дела доказательств и удовлетворения кассационной жалобы.

Поскольку судами верно определен предмет доказывания применительно к предъявленным истцом требованиям, а также были выяснены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, в результате полного, всестороннего и объективного исследования представленных в дело доказательств, нормы материального права применены правильно, суд кассационной инстанции не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых решения и апелляционного постановления.

Доводы жалобы не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судами при рассмотрении дела и могли повлиять на обоснованность и законность принятых по делу судебных актов, либо опровергнуть выводы судов, вследствие чего не могут служить поводом для пересмотра обжалуемых решения и постановления в кассационном порядке.

При рассмотрении дела и вынесении судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены решения и постановления апелляционного суда и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.08.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2019 по делу N А56-34920/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Детский центр развития Умный малыш" - без удовлетворения.

Судья

Т.Г. Преснецова