Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 апреля 2020 г. N Ф07-1994/20 по делу N А56-73848/2019

28 апреля 2020 г.

Дело N А56-73848/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Бобарыкиной О.А.,

рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Белая лошадь" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2019 по делу N А56-73848/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Белая лошадь", адрес: 192239, Санкт-Петербург, проспект Славы, дом 21, литера А, ОГРН 1157847264222, ИНН 7816278733 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Бакалеон", адрес: 198152, Санкт-Петербург, Краснопутиловская улица, дом 69, литера А, помещение 144-Н - 159-Н, офис 664.9В, ОГРН 1117847274775, ИНН 7804464870 (далее - Компания), о взыскании 97 335 руб. 64 коп. неосновательного обогащения, 2728 руб. 06 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с 29.01.2019 по 10.06.2019, а также процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения решения, 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 03.07.2019 иск принят к производству, дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в виде резолютивной части от 27.08.2019 иск удовлетворен.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2019 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Общество просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Податель кассационной жалобы указывает следующее: размер неосновательного обогащения на стороне Компании составил 97 335 руб. 64 коп., а не, как указал апелляционный суд, 75 272 руб. 34 коп.; зачет встречных однородных требований не произведен. По мнению Общества, само по себе наличие зачета не опровергает факт злоупотребления Компанией повторным получением денежных средств по исполнительному листу от 09.01.2019 серии ФС N 029407967 (далее - Исполнительный лист), выданному на основании решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.12.2018 по делу N А56-127635/2018, а заявление о зачете встречных однородных требований не лишает Общество права обратиться в суд с иском о взыскании соответствующей задолженности.

В суд от Компании поступил отзыв на кассационную жалобу с возражением против ее удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.12.2018 по делу N А56-127635/2018 с Общества в пользу Компании взысканы 97 335 руб. 64 коп. задолженности по договору поставки от 01.10.2015 (далее - Договор), 127 342 руб. 56 коп. неустойки за период с 01.06.2018 по 03.10.2018, а также неустойка, начисленная с 04.10.2018 по дату фактической уплаты долга исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, 7494 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

На дату принятия указанного решения поставленный по Договору товар общей стоимостью 127 335 руб. 64 коп. полностью оплачен, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями. Несмотря на погашение Обществом задолженности, Компания исковые требования не скорректировала.

Стороны 31.12.2018 подписали акт сверки, согласно которому задолженность у Общества перед Компанией отсутствует.

Компания получила Исполнительный лист и предъявила его к исполнению, с расчетного счета Общества в пользу Компании повторно перечислены 97 335 руб. 64 коп. задолженности по Договору, что подтверждено инкассовыми поручениями от 29.01.2019 N 790012, 790752, 790502.

В претензии от 01.02.2019 N 21/19 Общество потребовало от Компании возврата 97 335 руб. 64 коп. неосновательного обогащения.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием обращения Общества в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции, посчитав требования Общества обоснованными по праву и по размеру, удовлетворил иск.

Апелляционный суд посчитал, что на стороне Компании неосновательное обогащение отсутствует, отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении иска. При этом суд исходил из того что между сторонами состоялся зачет встречных однородных требований, а по Исполнительному листу взыскана не только задолженность, но также неустойка и расходы по уплате государственной пошлины.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса.

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1107 ГК РФ).

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 ГК РФ).

С учетом погашения Обществом 97 335 руб. 64 коп. задолженности по Договору, по Исполнительному листу с Общества в пользу Компании подлежали взысканию неустойка за период с 01.06.2018 по 03.10.2018 (127 342 руб. 56 коп.) и неустойка, начисленная с 04.10.2018 по дату фактической уплаты долга, исходя из 1% за каждый календарный день просрочки платежа (41 022 руб. 80 коп.), а также 7494 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Таким образом, общая сумма, правомерно взысканная с Общества по Исполнительному листу составила 175 859 руб. 36 коп.

Однако с Общества в порядке инкассо также списаны 251 131 руб. 70 коп.

Как правомерно установил суд апелляционной инстанции, с Общества излишне списаны 75 272 руб. 34 коп.

Вместе с тем Компания направила Обществу претензию об уплате 137 155 руб. 60 коп. неустойки по Договору за период с 03.03.2016 по 21.09.2017, а также (до возбуждения производства по настоящему делу) заявление от 17.04.2019 о зачете встречных однородных требований на сумму 75 272 руб. 34 коп.

В соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Бесспорность зачитываемых требований и отсутствие возражений сторон относительно как наличия, так и размера требований не определены Гражданским кодексом Российской Федерации в качестве условий зачета. Следовательно, наличие спора в отношении одного из зачитываемых требований не препятствует подаче заявления о зачете при условии, что по обязательству, на прекращение которого направлено зачитываемое требование, на момент заявления о зачете не возбуждено производство в суде (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.08.2017 N 305-ЭС17-6654).

Компания направила Обществу заявление о зачете встречных однородных требований до принятия к производству иска по настоящему делу.

Доказательств наличия у Общества возражений против осуществления зачета встречных однородных требований на сумму 75 272 руб. 34 коп. до принятия иска по настоящему делу к производству в материалы дела не представлено.

В силу статьи 410 ГК РФ для зачета достаточно заявления одной стороны.

Таким образом, Компания при отсутствии возражений со стороны Общества правомерно осуществила зачет встречных однородных требований.

В связи с изложенным на стороне Компании не возникло неосновательного обогащения и, следовательно, апелляционный суд правомерно отказал в удовлетворении иска.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении норм права, а по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств спора и представленных сторонами доказательств, которые были предметом рассмотрения и получили надлежащую правовую оценку.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции правильно установил обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные сторонами документы и дал им надлежащую правовую оценку, обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2019 по делу N А56-73848/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Белая лошадь" - без удовлетворения.

Судья

О.А. Бобарыкина