Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 июня 2020 г. N Ф07-5971/20 по делу N А21-7290/2019

15 июня 2020 г.

Дело N А21-7290/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Захаровой М.В., судей Рудницкого Г.М., Сергеевой И.В.,

рассмотрев 11.06.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Диасервис" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 03.12.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2020 по делу N А21-7290/2019,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Диасервис", адрес: 236022, Калининград, ул. Мусоргского, д. 21, ОГРН 1143926030753, ИНН 3906334833 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Ткачёвой Елене Владимировне, ОГРНИП 317392600041693, ИНН 752700069771, о взыскании 600 000 руб. задолженности по договору аренды нежилого помещения от 22.12.2017, 212 400 руб. неустойки, 92 243 руб. 60 коп. компенсации по оплате коммунальных услуг, 3905 руб. 76 коп. убытков, 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда от 03.12.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 03.03.2020, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Общество, считая, что обжалуемые судебные акты незаконны, приняты с искажением имеющих значение для дела обстоятельств, порождают сомнения в объективности, справедливости и беспристрастности суда, просит их отменить, дело передать на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Как считает податель жалобы, поскольку ни законом, ни договором аренды не предусмотрена возможность арендатора расторгнуть договор в одностороннем порядке без обращения в суд, а соглашение о расторжении договора сторонами не подписано, то договор в спорный период продолжал действовать и обязательства арендатора подлежали надлежащему исполнению, вывод судов об обратном противоречит нормам материального права. Кроме того, заявитель полагает, что неправомерны выводы судов о том, что договор аренды заключен на неопределенный срок, а также срок договора не имеет правового значения для разрешения настоящего спора. Помимо изложенного податель жалобы указывает, что суды неправомерно отказали в удовлетворении ходатайства Общества об объединении дел N А21-7290/2019, А21-11795/2019 в одно производство.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Общество (арендодатель) и предприниматель (арендатор) заключили договор от 22.12.2017 аренды нежилого помещения площадью 120,9 кв.м с кадастровым номером 39:15:132313:435, расположенного по адресу: Калининград, Театральная ул., д. 35, этаж 3, офис 302, сроком до 30.11.2020.

По акту приема-передачи от 22.12.2017 помещение передано арендатору.

Согласно пункту 3.1 договора арендная плата составляет 120 000 руб. в месяц и уплачивается не позднее 10-го числа текущего месяца аренды.

В соответствии с пунктом 3.2 договора арендная плата не включает в себя коммунальные платежи. Расчёты за коммунальное обслуживание производятся арендатором на основании выставленных арендодателем счетов в течение 5 рабочих дней с даты их получения арендатором, а также документов, подтверждающих размер начисленных платежей (пункт 3.4).

Пунктом 5.2 договора в случае нарушения арендатором сроков исполнения обязательств по уплате арендной платы предусмотрена ответственность арендатора в виде пеней в размере 0,5 % от суммы задолженности за каждый просроченный день.

В пункте 6.3 договора установлено, что за три месяца до истечения срока аренды арендатор должен уведомить арендодателя о намерении возобновить его либо о нежелании заключать его на новый срок.

Арендатор обязан сообщить арендодателю о предстоящем досрочном освобождении помещений, направив письменное уведомление не ранее, чем за три месяца до предполагаемой даты расторжения договора (пункт 6.4).

Общество, ссылаясь на нарушение предпринимателем срока внесения арендной платы и возмещения расходов на оплату коммунальных услуг за период с марта по май 2019 года, направило предпринимателю претензию от 23.04.2019 с требованием оплатить задолженность и пени.

Ненадлежащее исполнение предпринимателем арендного обязательства, оставление указанной претензии без удовлетворения, послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Апелляционная инстанция, согласилась с выводами суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ).

Являясь по своей природе возмездным (статья 606 ГК РФ), договор аренды возлагает на арендатора, который принял в пользование объект в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (пункт 1 статьи 611 названного Кодекса), ряд обязанностей, в частности своевременно вносить плату за пользование имуществом (пункт 1 статьи 614 того же Кодекса), и, составив надлежащий документ, возвратить объект недвижимости при прекращении договора аренды (статьи 622 и 655 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредставления доказательств (статьи 9 и 65 АПК РФ).

Из заключенного договора аренды следует, что стороны согласовали возможность отказа арендатора от договора в одностороннем внесудебном порядке и порядок уведомления арендатора арендодателем об одностороннем отказе от договора аренды (пункт 6.4).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, дав толкование условиям договора по правилам статьи 431 ГК РФ, суды сделали обоснованный вывод о том, что положения договора предусматривают возможность досрочного расторжения договора арендатором при соблюдении порядка уведомления арендодателя о намерении расторгнуть договор аренды. При этом суды установили, что предприниматель письмом от 29.11.2018 уведомила Общество о досрочном расторжении договора аренды с 28.02.2019 и намерении возвратить арендуемое помещение 27-28 февраля 2019 года, а также указала на необходимость подписания соответствующего соглашения к договору и своевременное подписание акта возврата помещения. Помещение освобождено, о чем предпринимателем направлено уведомление от 25.02.2018 Обществу с повторным приложением соглашения о расторжении договора и акта приема-передачи.

С учетом изложенных обстоятельств суды пришли к правомерному выводу о досрочном прекращении арендных правоотношений с 28.02.2019 в связи с волеизъявлением предпринимателя.

При этом в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что предпринимателем было инициировано исключение из Единого государственного реестра недвижимости сведений об аренде переданного по договору аренды нежилого помещения. В материалах дела имеется выписка из данного реестра, из которой следует, что обременения в отношении данного помещения отсутствуют.

Общество обжаловало в судебном порядке по делу N А21-11795/2019 внесение соответствующей записи, судебный акт в настоящее время не принят.

Заявляя требование о взыскании арендных платежей по договору аренды за период с марта по май 2019 года, истец в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не представил в суд доказательства, что после 28.02.2019 ответчик пользовался спорным нежилым помещениям, следовательно, не доказал законность и обоснованность исковых требований.

С учетом изложенного, суды обеих инстанций, руководствуясь приведенными нормами права, пришли к выводу об отсутствии оснований для начисления арендной платы с 28.02.2019 - даты прекращения договора и возврата арендуемых помещений. Данный вывод соответствует разъяснениям, изложенным в пункте 37 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.02.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой".

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Доводы подателя жалобы выражают несогласие с выводом судов относительно права арендатора на односторонний отказ от договора.

Между тем обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 7 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 АПК РФ содержат мотивированное обоснование отклонения заявленных истцом доводов.

Нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 03.12.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2020 по делу N А21-7290/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Диасервис" - без удовлетворения.

Председательствующий

М. В. Захарова

Судьи

М.В. Захарова Г.М. Рудницкий И.В. Сергеева