Купить систему ГАРАНТ Получить демо-доступ Узнать стоимость Информационный банк Подобрать комплект Семинары

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 июня 2020 г. N Ф07-6188/20 по делу N А56-111312/2019

 

17 июня 2020 г.

Дело N А56-111312/2019

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Соколовой С.В., судей Родина Ю.А., Савицкой И.Г.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Яндекс.Такси" Завьяловой А.В. (доверенность от 07.08.2018 N 56), от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Санкт-Петербургу Егорова Г.А. (доверенность от 30.12.2019 N 108),

рассмотрев 16.06.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Яндекс.Такси" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.11.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2020 по делу N А56-111312/2019,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Яндекс.Такси", адрес: 115035, Москва, Садовническая ул., д. 82, стр. 2, пом. 916, ОГРН 5157746192731, ИНН 7704340310 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Санкт-Петербургу, адрес: 191025, Санкт-Петербург, Стремянная ул., д. 19, лит. А, ОГРН 1057810212503, ИНН 7801378679 (далее - Управление), от 26.09.2019 N 78-00-03/24-2028-2019 о привлечении Общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и представления от 26.09.2019 N 78-00-03/26-1823-2019 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Решением суда первой инстанции от 29.11.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.02.2020, в удовлетворении заявления Общества отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 29.11.2019 и постановление от 26.02.2020, принять по делу новый судебный акт, которым признать незаконными и отменить постановление и представление Управления.

По мнению подателя кассационной жалобы, он не является владельцем агрегатора, поэтому не мог нарушить требования части 1.2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон N 2300-1); Общество не является исполнителем услуги по смыслу Закона N 2300-1, в связи с чем не могло быть привлечено к административной ответственности за введение в заблуждение потребителя; в материалах дела отсутствуют доказательства введения Обществом в заблуждение потребителей, поэтому в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.7 КоАП РФ

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель Управления возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, должностное лицо Управления в ходе проведения административного расследования в отношении Общества установило, что 23.07.2019 в Санкт-Петербурге на пересечении наб. Обводного кан. и Петергофского пр. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "Skhoda Rapid", государственный регистрационный номер Х269СН178, имевшим логотип "Яндекс.Такси". При проверке информации о выданных разрешениях на осуществление на территории Санкт-Петербурга деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси установлено, что на транспортное средство с указанным регистрационным номером такое разрешение отсутствует.

По результатам административного расследования Управление установило в действиях Общества нарушение статьи 8, части 1.2 статьи 9, части 1 статьи 10 Закона N 2300-1, выразившееся во введении Обществом потребителей в заблуждение относительно качества и безопасности услуг по перевозке, 10.09.2019 составило в отношении Общества протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.7 КоАП РФ.

В связи с выявленным нарушением Управление 26.09.2019 вынесло постановление по делу об административном правонарушении N 78-00-03/24-2028-2019 о привлечении Общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.7 КоАП РФ в виде взыскания 101 000 руб. штрафа и представление N 78-00-03/26-1823-2019 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Общество оспорило постановление и представление Управления в судебном порядке.

Суды первой и апелляционной инстанций, придя к выводу о наличии в действиях Общества события и состава вмененного ему в вину правонарушения, посчитав назначенное Обществу административное наказание справедливым и соразмерным совершенному правонарушению, не усмотрев нарушений процедуры привлечения к административной ответственности, отказали в удовлетворении заявленного требования.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Частью 2 статьи 14.7 КоАП установлено, что введение потребителей в заблуждение относительно потребительских свойств или качества товара (работы, услуги) при производстве товара в целях сбыта либо при реализации товара (работы, услуги), за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.10, частью 1 статьи 14.33 и статьей 14.39 КоАП РФ, влечет наложение на юридических лиц административного штрафа в размере от 100 000 руб. до 500 000 руб.

Объектом административного правонарушения являются общественные отношения, возникающие в процессе реализации товаров (работ, услуг) потребителям.

Объективную сторону данного правонарушения образует факт введения потребителей в заблуждение относительно потребительских свойств или качества товара (работы, услуги) при производстве товара в целях сбыта либо при реализации товара (работы, услуги).

Субъектом правонарушения выступает лицо, осуществляющее реализацию товара (работ, услуг) потребителям.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 8 Закона N 2300-1 потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах). Такая информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 10 Закона N 2300-1 изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Из материалов дела видно, что Управление вменяет в вину Обществу введение потребителей в заблуждение относительно качества и безопасности предоставляемой услуги перевозки. До потребителей не доводится информация о наличии/отсутствии у водителя разрешения на осуществление перевозок легковым такси.

Судами установлено, что потребитель заказывает такси с помощью мобильного приложения Общества, его официального интернет-сайта или по номеру телефона.

В соответствии с представленными Обществом в ходе административного расследования сведениями, информация о перевозчике (службе такси, партнере сервиса "Яндекс.Такси") - ООО "Эвалайн", который оказывал услугу с использованием автомобиля с регистрационным номером Х269СН178, была доведена до потребителя в мобильном приложении. При этом из материалов дела видно, что данная информация включала в себя ОГРН и ИНН перевозчика, его юридический адрес, часы работы, марку и государственный регистрационный номер автомобиля.

Судами установлено, что Общество и ООО "Эвалайн" 05.03.2017 заключили на условиях, предусмотренных офертой Общества, договор на доступ к сервису "Яндекс.Такси".

Согласно оферте на оказание услуг по предоставлению доступа к сервису "Яндекс.Такси" (далее - Оферта), служба такси - юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, оказывающие услуги по перевозке пассажиров и багажа и/или иные транспортные услуги, или услуги курьерской доставки, заключившие с Обществом договор на предоставление доступа к сервису;

водитель - физическое лицо, заключившее трудовой или гражданско-правовой договор со службой такси либо являющееся индивидуальным предпринимателем/самозанятым - службой такси, обладающее правом на управление транспортным средством и фактически управляющее такси при осуществлении перевозок пассажиров и багажа легковым такси или иных транспортных услуг, а также осуществляющее курьерскую доставку.

В соответствии с пунктом 2.2 раздела 2 Оферты, Общество имеет право запрашивать у службы такси документы, подтверждающие достоверность предоставленных ею данных о водителях, включая копии паспортов, водительских удостоверений, разрешений/уведомлений на оказание услуг по перевозке пассажиров и багажа легковым такси и/или иных транспортных услуг и исполнение службой такси обязательств, указанных в пункте 2.3.3 Оферты.

Согласно пункту 2.3.3 Оферты служба такси обязуется предоставлять Обществу в течение срока действия договора на доступ к сервису информацию, включая персональные данные водителей, фирменное наименование и адрес службы такси, необходимую для оказания Обществом службе такси услуг и в целях реализации прав и законных интересов Общества, его партнеров и пользователей, в том числе в целях, указанных в пунктах 2.2.11, 2.2.12 Оферты.

Суды правомерно отметили, что заказ на оказание услуг перевозки легковым такси принимает Общество, направляет потребителю через мобильное приложение или с помощью SMS-сообщения информацию о водителе, марке и государственном регистрационном номере автомобиля, с использованием которого будет оказываться соответствующая услуга. При этом на таком автомобиле размещен логотип Общества.

Как обоснованно указали суды двух инстанций, привлекая для оказания неограниченному кругу потребителей услуг по перевозке пассажиров и багажа легковым такси партнеров - служб такси, предоставляя им доступ к сервису, позволяющему принимать заказы потребителей на перевозку, не требуя при этом документов, подтверждающих допуск водителей служб такси к оказанию услуг по перевозке пассажиров (водительского удостоверения, выданных разрешений на осуществление на территории Санкт-Петербурга деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, данных о предрейсовом контроле технического состояния транспортного средства, медицинских осмотрах водителей), Общество не гарантировало качество и безопасности предлагаемой потребителям услуги по перевозке.

Потребитель, заказывая легковое такси посредством мобильного приложения или интернет-сайта Общества, рассчитывает на оказание услуги по перевозке профессиональным водителем, имеющим необходимые разрешительные документы на осуществление соответствующего вида деятельности.

Довод Общества об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения судом кассационной инстанции отклоняется.

Факт совершения административного правонарушения подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами.

Судами сделан вывод, что в данном случае Общество, являющееся посредником между водителями (службами такси) и пассажирами, принимает заявки на перевозку пассажиров и, распределяя их между водителями, фактически организует и упорядочивает пассажирские перевозки легковым такси. При этом, передавая полученный заказ на перевозку легковым такси водителю (службе такси), с которым у него заключен договор об оказании услуг на доступ к сервису заказа такси, Общество не гарантирует безопасность перевозки пассажира и наличие у водителя необходимых документов для осуществления перевозок легковым такси.

С учетом изложенного Управление правомерно привлекло Общество к административной ответственности по части 2 статьи 14.7 КоАП.

Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1 статьи 1.5 КоАП РФ).

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопрос о наличии вины заявителя в совершении административного правонарушения исследован в ходе производства по делу об административном правонарушении и судами в ходе судебного разбирательства.

Как указали суды, доказательств невозможности соблюдения Обществом требований законодательства, за нарушение которых названной нормой предусмотрена административная ответственность, в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении обычной степени заботливости и осмотрительности, в материалы дела не представлено, что свидетельствует о наличии вины Общества во вмененном правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Нарушений порядка привлечения Общества к административной ответственности, обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, а также условий для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного правонарушения малозначительным суды не усмотрели; срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, соблюден.

Несогласие Общества с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судами норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащего применению к рассматриваемым правоотношениям, не свидетельствует о том, что судами допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Всем доводам кассационной жалобы судами первой и апелляционной инстанции дана полная и объективная оценка на основании имеющихся в материалах дела доказательств, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для иной оценки.

Кассационная инстанция не усматривает нарушения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении спора, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.11.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2020 по делу N А56-111312/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Яндекс.Такси" - без удовлетворения.

 

Председательствующий

С.В. Соколова

 

Судьи

С.В. Соколова
Ю.А. Родин
И.Г. Савицкая

 

Вы можете открыть актуальную версию документа прямо сейчас.

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

"Как указали суды, доказательств невозможности соблюдения Обществом требований законодательства, за нарушение которых названной нормой предусмотрена административная ответственность, в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении обычной степени заботливости и осмотрительности, в материалы дела не представлено, что свидетельствует о наличии вины Общества во вмененном правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Нарушений порядка привлечения Общества к административной ответственности, обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, а также условий для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного правонарушения малозначительным суды не усмотрели; срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, соблюден.

Несогласие Общества с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судами норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащего применению к рассматриваемым правоотношениям, не свидетельствует о том, что судами допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело."