Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 июня 2020 г. N Ф07-3107/20 по делу N А56-79571/2018

04 июня 2020 г.

Дело N А56-79571/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июня 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Филиппова А.Е., судей Васильевой Н.В., Серовой В.К.,

рассмотрев 28.05.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Главное военно-строительное управление N 14" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.02.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2019 по делу N А56-79571/2018,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Главное военно-строительное управление N 14", адрес: 117556, Москва, Фруктовая ул., д. 5А, ОГРН 1035009568439, ИНН 5047054473 (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТехГлавСтрой", адрес: 197110, Санкт-Петербург, Ремесленная ул., д. 7, лит. А, ОГРН 1107847395094, ИНН 7813487337 (далее - Общество), о признании одностороннего зачета встречных однородных требований, выраженного в уведомлении Общества от 19.06.2017 N 887, недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки.

Решением суда первой инстанции от 15.02.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суд от 11.12.2019, в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе Предприятие, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 15.02.2019 и постановление от 11.12.2019 и принять новый судебный акт - об удовлетворении заявленных требований.

Податель кассационной жалобы не согласен с выводом судов о том, что сделка по зачету встречных однородных требований не может быть приравнена к банковской операции, запрет на осуществление которой установлен для уполномоченного банка статьей 8.4 Федерального закона от 29.12.2012 N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе" (далее - Закон о гособоронзаказе).

Податель жалобы считает, что Предприятие не доказало факт причинения ему убытков в виде упущенной выгоды в связи с расторжением договора, поэтому требования, заявленные к зачету, не являются встречными и однородными.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, правопредшественник Предприятия - Федеральное государственное унитарное предприятие "Главное управление специального строительства по территории Северо-Западного Федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства" (подрядчик) и Общество (субподрядчик) заключили договор субподряда от 19.06.2014 N 2/5-ХР-1-6/СД (далее - Договор) на выполнение строительно-монтажных работ по объектам Министерства обороны Российской Федерации (далее - Министерство обороны), а именно на разработку градостроительной документации, выполнение СМР, необходимых для ввода в эксплуатацию сооружений N 11 - 16 (обволованных неотапливаемых хранилищ) зоны хранения N 1 войсковой части 63976 г. Североморска Мурманской области, ЗВО (шифр 2/5-ХР-1).

Поскольку Договор заключен во исполнение государственного контракта, государственным заказчиком по которому является Министерство обороны, в соответствии с Законом о гособоронзаказе Договору присвоен идентификатор государственного контракта (ИГК) N 1516187386142090942000000/2/5-ХР-1-6/СД.

Согласно пункту 3.1 Договора в редакции дополнительного соглашения от 10.09.2015 N 2 цена Договора установлена в размере 685 217 912 руб.

Подрядчик осуществил авансирование субподрядчика в размере 261 565 374 руб.

Подрядчик 02.03.2017 направил в адрес субподрядчика уведомление N 41/10.1/1176 об отказе от исполнения Договора на основании его пункта 19.3 и статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и потребовал от субподрядчика вернуть неотработанный аванс в размере 1 212 532 327 руб. 02 коп. в течение трех банковских дней с даты получения уведомления, передать не завершенный строительством объект, строительную площадку, проектную, рабочую и исполнительную документацию, отчет о произведенных расходах в срок, не превышающий пяти рабочих дней с даты получения уведомления.

Общество вышеназванные требования Предприятия не исполнило, вместе с тем, ссылаясь на положения статей 408, 410, 15, 717 ГК РФ, направило в адрес подрядчика уведомление от 19.06.2017 исх. N 887 о зачете встречных однородных требований по Договору, в котором, указав на ранее направленные соответствующие уведомления (от 22.05.2017 исх. N 792, от 24.05.2017 исх. N 802, от 25.05.2017 исх. N 811), заявило о не полученной Обществом в связи с досрочным расторжением Договора прибыли в размере 18 184 666 руб. 28 коп., произвело односторонний зачет оставшейся после вышеназванных зачетов суммы 14 495 675 руб. 67 коп. и потребовало от истца перечислить в течение семи дней ставшую результатом произведенного зачета сумму 3 688 990 руб. 61 коп.

Предприятие, полагая, что Общество не имело права заявлять о неполученных доходах (упущенной выгоде) по основаниям досрочного расторжения Договора, так как тот был расторгнут 10.03.2017, то есть по истечении согласованного Сторонами срока окончания строительства - 31.10.2016 (дополнительное соглашение от 10.09.2015 N 2 к Договору), и осуществить односторонний зачет, а также не доказало факт и размер причиненных убытков и не заявляло претензий об их добровольном возмещении, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что нормы права применены правильно, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Согласно статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны (пункт 2 статьи 154 ГК РФ).

Основанием для признания заявления о зачете как односторонней сделки недействительным может являться нарушение запретов, ограничивающих проведение зачета или несоблюдение условий, характеризующих зачитываемые требования.

Заявляя требования о признании сделки недействительной, истец фактически основывает свои требования на доводах, связанных с ничтожностью сделки.

Как следует из положений пункта 2 статьи 168 ГК РФ, для признания сделки ничтожной нужна совокупность двух условий совершения такой сделки: сделка нарушает требования закона или иного правового акта, сделка должна посягать на публичные интересы.

Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно признали несостоятельной ссылку Предприятия на то, что сделка совершена Обществом в нарушение пункта 13 статьи 8.4 Закона о гособоронзаказе.

Законом N 159-ФЗ введен новый порядок финансирования государственных контрактов по государственному оборонному заказу, в соответствии с которым банковское сопровождение государственного оборонного заказа предусматривает обязательное использование отдельного счета в уполномоченном банке.

В целях недопущения нецелевого использования денежных средств по государственному оборонному заказу предусмотрен ряд ограничений по операциям с такими специализированными счетами делающими использование бюджетных средств по контракту до его полного осуществления всеми субподрядчиками невозможным.

Согласно пункту 13 статьи 8.4 Закона о гособоронзаказе по отдельному счету не допускается совершение операций по осуществлению взаимозачетов.

Утверждение подателя жалобы об установлении указанной нормой законодательного запрета на проведение спорного зачета, осуществленного по правилам статьи 410 ГК РФ, основано на неверном толковании норм материального права.

Суды первой и апелляционной инстанций также правомерно отклонили доводы Предприятия о том, что указанная сделка посягает на интересы обороны и безопасности государства, поскольку само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов.

Ссылка подателя жалобы на отсутствие условий, определяющих правомерность зачитываемых требований - встречности, однородности и наступления срока исполнения встречных обязательств, также обоснованно не принята судами, поскольку требование подрядчика о возврате неотработанного аванса и требование субподрядчика о взыскании убытков являются встречными, денежными и возникли в связи с расторжением договора на основании статьи 717 ГК РФ.

Доводы Предприятия об обязанности Общества доказать причинение ему убытков в виде упущенной выгоды и их размер в рамках настоящего дела суд кассационной инстанции отклоняет в связи со следующим.

Бесспорность зачитываемых требований и отсутствие возражений сторон относительно как наличия, так и размера требований не определены Гражданским кодексом Российской Федерации в качестве условий зачета. Следовательно, наличие или отсутствие признания стороной бесспорности требований в отношении одного из зачитываемых требований не препятствует подаче заявления о зачете.

Оспаривание лицом, получившим заявление о зачете, наличия не исполненного им обязательства, требование из которого было предъявлено к зачету, не может рассматриваться в качестве основания для признания заявления о зачете как односторонней сделки недействительным (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2012 N 12990/11).

Таким образом, Предприятие, возражая против заявления о зачете по причине несогласия с наличием и размером убытков, вправе обратиться к Обществу с имущественным иском о взыскании, в рамках рассмотрения которого и подлежат проверке доводы Предприятия о том, что заявление о зачете не привело к прекращению обязанности по возврату неотработанного аванса.

Кроме того, в рамках дела N А56-1023/2018 в суде первой инстанции рассматривается спор по иску Предприятия к Обществу о возврате неосновательного обогащения по Договору. Таким образом, Предприятие не лишено права на судебную защиту.

С учетом изложенного суды обоснованно отказали в удовлетворении исковых требований ввиду отсутствия оснований для признания заявления о зачете как односторонней сделки недействительным.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.02.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2019 по делу N А56-79571/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Главное военно-строительное управление N 14" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Е. Филиппов

Судьи

Н.В. Васильева В.К. Серова