Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 июня 2020 г. N Ф07-6998/20 по делу N А56-116036/2019

23 июня 2020 г.

Дело N А56-116036/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в лице судьи Афанасьева С.В.,

рассмотрев 23.06.2020 без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле, поданную в электронном виде кассационную жалобу акционерного общества "Тандер" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2020 по делу N А56-116036/2019,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Омега-Инвест", адрес: 107076, Москва, ул. Матросская тишина, д. 23, стр. 1, подъезд 10, эт. 4, пом. ХХIХ, (далее - ООО "Омега-Инвест"), обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу "Тандер", адрес: 350002, Краснодарский кр., г. Краснодар, ул. им. Леваневского, д. 185, ОГРН 1022301598549, ИНН 2310031475 (далее - АО "Тандер"), об обязании заключить дополнительное соглашение N 2 к договору аренды недвижимого имущества от 01.11.2016 N СПбФ/70782/16 (далее - договор), взыскании 309 820 руб. задолженности по арендной плате за период с 01.03.2019 по 30.09.2019, а также 39 338,6 руб. неустойки.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 23.01.2020, резолютивная часть которого принята 29.12.2019, с АО "Тандер" в пользу ООО "Омега-Инвест" взыскано только 4 594,50 руб. неустойки и 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2020 решение от 23.01.2020 изменено; с АО "Тандер" в пользу ООО "Омега-Инвест" взыскано 309 820 руб. задолженности, 39 338,6 руб. неустойки, а также 12 983 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела судами первой и апелляционной инстанций; в удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе АО "Тандер" просит постановление от 19.03.2020 отменить, решение от 23.01.2020 оставить в силе, ссылаясь на то, что подпункт 5.2.2 договора не предоставляет ООО "Омега-Инвест" право в одностороннем порядке увеличить размер постоянной части арендной платы, а лишь регламентирует порядок действий арендодателя при таком увеличении, при этом судом не учтено, что согласно пункту 6.2 договора все вносимые изменения должны быть оформлены соответствующим соглашением сторон.

Кроме того, по мнению подателя жалобы, предъявленная к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем ее размер подлежал уменьшению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Омега-Инвест", ссылаясь на необоснованность ее доводов, просит постановление от 19.03.2010 оставить без изменения.

Законность постановления от 19.03.2020 проверена в кассационном порядке в обжалуемой части.

В соответствии с договором ООО "Омега-Инвест" (арендодатель) обязалось предоставить АО "Тандер" (арендатору) в аренду на 10 лет нежилое здание общей площадью 731,1 кв.м с кадастровым N 78:42:1832202:6442, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, пос. Шушары, Московское ш., д. 250, лит. "А" (далее - здание), а арендатор - принять его и вносить постоянную и переменную части арендной платы.

Договором предусмотрено, что:

- размер ежемесячной постоянной части арендной платы с момента фактической передачи арендодателем здания и подписания сторонами акта приема-передачи недвижимого имущества составляет 1 500 000 руб., указанная сумма не облагается налогом на добавленную стоимость в связи с применением упрощенной системы налогообложения (подпункт 5.2.1);

- не ранее чем через двенадцать месяцев после подписания акта приема-передачи постоянная часть арендной платы может быть увеличена по соглашению сторон, но не чаще, чем один раз в год (не чаще, чем через каждые двенадцать месяцев аренды) не более, чем на 6,5%; изменение размера постоянной части производится на основании письменного уведомления арендодателя, направленного арендатору за девяносто дней до изменения постоянной части арендной платы; ежегодное увеличение (индексация) постоянной части арендной платы является соглашением о ежегодном увеличении арендной платы в соответствии с пунктом 3 статьи 614 ГК РФ; арендодатель не вправе требовать иного увеличения арендной платы (подпункт 5.2.2).

- внесение постоянной части арендной платы производится арендатором не позднее десятого числа оплачиваемого месяца (подпункт 5.2.3);

- любые соглашения сторон по изменению или дополнению условий договора имеют силу только в том случае, если они оформлены в письменном виде, подписаны его сторонами и скреплены печатями; такое соглашение вступает в силу с момента его государственной регистрации; измененные, дополненные условия договора применяются к правоотношениям сторон с даты подписания дополнительного соглашения (пункт 6.2);

- за несвоевременное внесение арендной платы арендодатель вправе начислить арендатору неустойку в размере 0,1% от суммы арендной платы за каждый день просрочки (пункт 7.2).

По акту приемки-передачи недвижимого имущества от 26.11.2016 здание передано арендатору.

Дополнительным соглашением от 01.03.2018 N СПбФ/70782/16-__ (далее - дополнительное соглашение от 01.03.2018) размер постоянной части арендной платы увеличен до 1 531 500 руб. в месяц.

Письмом от 01.12.2018 ООО "Омега-Инвест" уведомило АО "Тандер" об увеличении с 01.03.2019 в соответствии с подпунктом 5.2.2 договора размера постоянной части арендной платы до 1 575 760 руб.

В свою очередь АО "Тандер" в письме от 17.01.2019, адресованном ООО "Омега-Инвест", выразило свое несогласие относительно индексации арендной платы и, указав на то, что стоимость аренды здания завышена, предложило арендодателю рассмотреть вопрос о снижении ее постоянной части до 1 000 000 руб. в месяц.

Поскольку после 01.03.2019 АО "Тандер" продолжило вносить арендную плату без учета ее увеличения, исходя из размера 1 531 500 руб. в месяц, то ООО "Омега-Инвест" 26.08.2019 направило арендатору претензию с требованием погасить задолженность по арендной плате в размере 265 560 руб., образовавшуюся за период с 01.03.2019 по 31.08.2019, и предложило подписать дополнительное соглашение об изменении размера постоянной части арендной платы.

В связи с тем, что АО "Тандер" оставило требование ООО "Омега-Инвест" без удовлетворения (письмо от 03.09.2019), последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения иска, АО "Тандер" сослалось на то, что стороны не достигли соглашения об изменении условий договора о размере арендной платы, поскольку в нарушение условий договора дополнительное соглашение к нему подписано не было, следовательно, у арендатора отсутствует обязанность вносить арендную плату в размере, указанном в уведомлении от 01.12.2018, и оснований для его понуждения заключить такое соглашение также не имеется. Кроме того, ответчик заявил о применении статьи 333 ГК РФ к подлежащей взысканию неустойке.

Проанализировав условия договора, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что его положения не позволяют арендодателю увеличить размер арендной платы в одностороннем порядке, в связи с чем отказал в удовлетворении иска в части взыскания с АО "Тандер" 309 820 руб. задолженности и 34 744,10 руб. неустойки, начисленной на указанную сумму. При этом, установив допущенную ответчиком просрочку внесения арендной платы за май 2019 г. в размере, предусмотренном дополнительным соглашением от 01.03.2018, взыскал с АО "Тандер" 4 594,5 руб. неустойки.

Суд апелляционной инстанции, не согласившись с выводами суда первой инстанции, решение от 23.01.2020 изменил, иск в части взыскания задолженности и неустойки удовлетворил, в остальной части иска отказал.

Согласно пункту 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор в соответствии со статьей 614 ГК РФ обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) (пункт 1); если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год (пункт 3).

Пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.

Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 2 статьи 310 ГК РФ).

Стороны при заключении договора предусмотрели возможность изменения размера постоянной части арендной платы (подпункт 5.2.2).

Как следует из материалов дела, настоящий спор возник в связи с имеющимися у сторон разногласиями относительно права арендодателя в одностороннем порядке изменять размер этой части арендной платы.

Пунктом 1 статьи 431 ГК РФ предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений; буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце четвертом пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" (далее - Постановление N 49), значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ); условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Проанализировав в соответствии с положениями статьи 431 ГК РФ и разъяснениями, изложенными в Постановлении N 49, абзац первый и третий подпункта 5.2.2 договора, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что договором предусмотрено вправо арендодателя в одностороннем порядке увеличить размер арендной платы в пределах, установленных указанным подпунктом, при условии письменного уведомления арендатора о таком изменении, при этом подписания отдельного дополнительного соглашения к договору не требуется.

Установив указанные обстоятельства и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) собранные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что с 01.03.2019 АО "Тандер" обязано было вносить арендную плату в размере 1 575 760 руб. в месяц.

В связи с тем, что в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ АО "Тандер" доказательства исполнения им обязанности по внесению арендных платежей в увеличенном размере не представило, суд апелляционной инстанции, проверив представленный истцом расчет, правомерно решение суда перовой инстанции изменил и иск в указанной части удовлетворил, взыскав с ответчика 309 820 руб. задолженности по арендной плате за период с 01.03.2019 по 31.08.2019.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку АО "Тандер" допустило просрочку внесения арендных платежей, то ООО "Омега-Инвест" вправе было начислить ему предусмотренную пунктом 7.2 договора неустойку в размере 39 338,6 руб.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы закона арбитражный суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) разъяснено, что:

- подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 69);

- если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71);

- бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73).

- снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 77).

В данном случае АО "Тандер" не представило доказательства явной несоразмерности размера установленной договором неустойки последствиям нарушения обязательства, а потому у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для снижения суммы этой неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Поскольку существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли бы на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, судом апелляционной инстанции не допущено, то суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы АО "Тандер" и отмены постановления от 19.03.2020.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2020 по делу N А56-116036/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества "Тандер" - без удовлетворения.

Судья

С.В. Афанасьев