Купить систему ГАРАНТ Получить демо-доступ Узнать стоимость Информационный банк Подобрать комплект Семинары

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 июля 2020 г. N Ф07-7841/20 по делу N А56-70701/2019

 

17 июля 2020 г.

Дело N А56-70701/2019

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Воробьевой Ю.В., судей Казарян К.Г., Тарасюка И.М.,

при участии конкурсного управляющего непубличным акционерным обществом "Компрессорный комплекс" Демитрова Дениса Николаевича и его представителя Ушакова Н.А. (доверенность от 25.02.2020), от общества с ограниченной ответственностью "Юнит" и общества с ограниченной ответственностью "Гроссманн Рус" представителя Лаптева Г.С. (доверенности от 12.05.2020), от Федеральной налоговой службы представителя Новиковой Е.Н. (доверенность от 13.05.2020), от публичного акционерного общества "Сбербанк России" представителя Мешкова А.С. (доверенность от 06.04.2020),

рассмотрев 14.07.2020 в открытом судебном заседании кассационные жалобы Федеральной налоговой службы, общества с ограниченной ответственностью "Юнит" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.02.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2020 по делу N А56-70701/2019/тр.19,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.07.2019 принято к производству заявление о признании непубличного акционерного общества "Компрессорный комплекс", адрес: 192029, Санкт-Петербург, пр. Обуховской обороны, д. 51, ИНН 7811037607, ОГРН 1037825021090 (далее - Общество), несостоятельным (банкротом).

Определением от 23.10.2019 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Дорогов Егор Вячеславович.

Решением от 05.03.2020 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Демитров Денис Николаевич.

В рамках дела о банкротстве Общества 16.12.2019 публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - Банк) обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Общества (далее - Реестр) требования в размере 2 136 206 881,93 руб.

Определением от 18.02.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2020, признано обоснованным и включено в третью очередь Реестра требование Банка в размере 552 929 315,07 руб., в остальной части производство по заявлению прекращено.

В кассационных жалобах общество с ограниченной ответственностью "Юнит" (далее - ООО "Юнит") и Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России), ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просят определение от 18.02.2020 в части удовлетворения требования Банка и постановление от 19.05.2020 отменить.

ФНС России просит принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления Банка о включении его требования в размере 552 929 315,07 руб. в Реестр.

ООО "Юнит" просит принять по делу новый судебный акт, которым признать оспариваемое требование Банка подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), но приоритетным по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В обоснование жалоб ООО "Юнит" и ФНС России указывают, что Банк является контролирующим должника лицом, в связи с чем его требования не могут быть включены в Реестр наравне с независимыми кредиторами, а подлежат удовлетворению после распределения ликвидационной квоты в порядке пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

Кроме того, ФНС России ссылается на отсутствие экономической целесообразности совершения договора поручительства от 14.11.2018 N 02100018/00751200/ПЮЛ-5, по которому встречное предоставление путем поставки не производилось, а расчетные отношения носят нетипичный характер, в результате чего была увеличена кредиторская нагрузка Общества, не получившего никакой материальной выгоды. Указанные доводы, по мнению подателя кассационной жалобы, ни судом первой инстанции, ни судом апелляционной инстанции проверены не были.

Также ФНС России указывает на то, что судами не был исследован вопрос о компенсационном характере отношений, возникших между Обществом и Банком в условиях имущественного кризиса должника, а также не проверен довод ФНС России о наличии в действиях Банка злоупотребления правом.

В отзыве, поступившем в суд 08.07.2020 в электронном виде, конкурсный управляющий Демитров Д.Н. не возражает против удовлетворения жалобы, полагая, что определение от 18.02.2020 и постановление от 19.05.2020 подлежат отмене, а дело - направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

В отзыве, поступившем в суд также 08.07.2020 в электронном виде, Банк возражает против удовлетворения кассационных жалоб, полагая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

В возражениях на отзыв Банка, поступивших в суд в электронном виде 10.07.2020, Демитров Д.Н. указывает на то, что обстоятельства, на которые ссылается Банк, не были исследованы судами первой и апелляционной инстанций; в отсутствие оценки данных обстоятельств доводы Банка не могут быть признаны обоснованными.

В судебном заседании представители ФНС России, ООО "Юнит", общества с ограниченной ответственностью "Гроссманн Рус" (далее - ООО "Гроссманн Рус") и конкурсного управляющего поддержали доводы кассационных жалоб. При этом представитель ООО "Юнит" и ООО "Гроссманн Рус" заявил ходатайство об отложении рассмотрения кассационных жалоб до вступления в законную силу судебного акта по обособленному спору о признании недействительным договора поручительства от 14.11.2018 N 02100018/00751200/ПЮЛ-5, заключенного между Обществом и Банком.

Представитель Банка возражал против удовлетворения ходатайства об отложении судебного заседания и удовлетворения кассационных жалоб, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, заявив ходатайство о прекращении производства по кассационной жалобе ООО "Юнит".

Представители ФНС России, ООО "Юнит", ООО "Гроссманн Рус" и конкурсного управляющего оставили разрешение ходатайства о прекращении производства по кассационной жалобе ООО "Юнит" на усмотрение суда.

В отсутствие предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) оснований ходатайство представителя ООО "Юнит" и ООО "Гроссманн Рус" об отложении рассмотрения кассационных жалоб судом кассационной инстанции отклонено.

В обоснование ходатайства о прекращении производства по кассационной жалобе ООО "Юнит" Банк сослался на то, что определением от 22.06.2020 по обособленному спору N А56-70701/2019/тр.24 отказано в удовлетворении заявления ООО "Юнит" о включении его требования в Реестр.

Вместе с тем, принимая во внимание, что ООО "Юнит" 03.07.2020 подало апелляционную жалобу на указанное определение, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что основания для прекращения производства по его кассационной жалобе в настоящее время отсутствуют, в связи с чем отказал в удовлетворении соответствующего ходатайства Банка.

Остальные лица, участвующие в деле, в соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационных жалоб, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационных жалоб.

Законность определения от 18.02.2020 и постановления от 19.05.2020 проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационных жалоб.

Как следует из материалов дела, Банк (займодавец) и ООО "Гроссманн Рус" (заемщик) заключили следующие кредитные договоры:

1) от 15.06.2017 N 00390017/23011200, согласно которому Банк предоставил кредит в размере 300 000 000 руб. с уплатой процентов по переменной ставке 12,5-13,5 % годовых на срок до 31.03.2020;

2) от 14.11.2018 N 02100018/00751200, согласно которому Банк предоставил кредит в размере 550 000 000 руб. с уплатой процентов по ставке 10,8 % годовых на срок до 11.10.2019;

3) от 15.03.2019 N 00060019/00751200, согласно которому Банк предоставил кредит в размере 1 341 647 228,94 руб. с уплатой процентов по переменной ставке 11-12 % годовых на срок до 13.01.2023.

В обеспечение надлежащего исполнения ООО "Гроссманн Рус" кредитных обязательств Банк и Общество заключили следующие договоры поручительства:

1) от 26.08.2019 N 00390017/23011200/ПЮЛ-7, согласно которому Общество обязалось отвечать перед Банком солидарно с заемщиком за исполнение всех обязательств по кредитному договору от 15.06.2017;

2) от 14.11.2018 N 02100018/00751200/ПЮЛ-5, согласно которому Общество обязалось отвечать перед Банком солидарно с заемщиком за исполнение всех обязательств по кредитному договору от 14.11.2018;

3) от 26.08.2019 N 00060019/00751200/ПЮЛ-7, согласно которому Общество обязалось отвечать перед Банком солидарно с заемщиком за исполнение всех обязательств по кредитному договору от 15.03.2019.

В силу пунктов 7.1, 7.1.8, 7.1.8.6 договоров от 15.06.2017 N 00390017/23011200, от 15.03.2019 N 00060019/00751200, пунктов 7.1, 7.1.7, 7.1.7.6 договора от 14.11.2018 N 02100018/00751200 Банк имеет право потребовать от заемщика досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей, предусмотренных условиями кредитных договоров, при этом кредитор имеет право предъявить аналогичные требования поручителям в случае подачи заявления в арбитражный суд о признании заемщика и/или поручителя несостоятельным (банкротом) в установленном действующим законодательством порядке.

В соответствии с пунктом 8.2.1 кредитных договоров заемщик принимает на себя обязательства в течение пяти рабочих дней с даты доставки уведомления или сообщения с требованием кредитора о досрочном погашении кредита в соответствии с пунктом 7.1.8 (пунктом 7.1.7) договоров погасить ссудную задолженность по кредиту и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, комиссионные платежи и неустойки, начисленные на дату погашения.

В связи с наступлением условий, указанных в пунктах 7.1.7.6, 7.1.7.8.6 кредитных договоров, а именно, введения процедуры наблюдения в отношении поручителя - Общества, 29.11.2019 Банк направил заемщику требования о досрочном возврате кредитов.

Поскольку требования Банка заемщиком не удовлетворены, задолженность Общества как поручителя составляет 552 929 315,07 руб. по договору поручительства от 14.11.2018 N 02100018/00751200/ПЮЛ-5, 1 281 576 049,60 руб. по договору поручительства от 26.08.2019 N 00060019/00751200/ПЮЛ-7, 301 701 517,26 руб. по договору поручительства от 26.08.2019 N 00390017/23011200/ПЮЛ-7, Банк обратился в арбитражный суд с заявлением о включении его требования в Реестр.

Признавая требование Банка в размере 552 929 315,07 руб. по договору поручительства от 14.11.2018 N 02100018/00751200/ПЮЛ-5 обоснованным и подлежащим включению в третью очередь Реестра, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что наличие задолженности Общества подтверждено представленными доказательствами, тогда как доказательства ее погашения суду не представлены.

Изучив материалы дела и проверив доводы, содержащиеся в кассационных жалобах и отзывах на них, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным этим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из пунктов 3 и 5 статьи 71 Закона о банкротстве, арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов независимо от наличия возражений относительно этих требований.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Это правило реализуется посредством предоставления кредиторам, требования которых включены в реестр требований кредиторов, и иным указанным в законе лицам права на заявление возражений, которые подлежат судебной оценке (пункты 2 - 5 статьи 71, пункты 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве).

Критерии достаточности доказательств (стандарт доказывания), позволяющие признать требования обоснованными, устанавливаются судебной практикой. В делах о банкротстве к кредиторам, заявляющим свои требования, предъявляется, как правило, повышенный стандарт доказывания. В то же время предъявление высокого стандарта доказывания к конкурирующим кредиторам считается недопустимым и влекущим их неравенство ввиду их ограниченной возможности в деле о банкротстве доказать необоснованность требования заявляющегося кредитора.

При рассмотрении подобных споров конкурирующему кредитору достаточно заявить убедительные доводы и (или) представить доказательства, подтверждающие существенность сомнений в наличии долга. При этом заявляющемуся кредитору не должно составлять затруднений опровергнуть указанные сомнения, поскольку именно он должен обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

В обоснование своих возражений ФНС России и временный управляющий в судах обеих инстанций высказывали обоснованные сомнения в добросовестности действий сторон и доводы о наличии у Банка статуса лица, контролирующего должника.

В частности, участвующими в деле лицами указывалось на то, что Банк отвечает требованиям статей 2 и 61.10 Закона о банкротстве как лицо, являвшееся до 21.09.2017 мажоритарным акционером Общества через цепочку подконтрольных ему лиц с долей в размере 79 %, а следовательно, имевшее право в пределах трех лет до возникновения признаков банкротства давать Обществу обязательные для исполнения указания. Кроме того, как указывали ФНС России и временный управляющий, после 21.09.2017 Банк являлся акционером Общества с долей в размере 10 %.

Вместе с тем, судом первой инстанции данные обстоятельства исследованы не были, а судом апелляционной инстанции дана оценка факту наличия у Банка статуса контролирующего должника лица только в отношении ООО "Гроссманн Рус", но не исследован факт наличия у Банка статуса контролирующего должника лица в отношении Общества. При этом установление наличия либо отсутствия у Банка статуса контролирующего должника лица является основанием для применения в отношении него специальных последствий, предусмотренных пунктами 11 и 12 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор), в том числе, понижение в очередности удовлетворения требований (пункт 11) и лишение права на участие в первом собрании кредиторов (пункт 12).

При рассмотрении подобной категории дел в каждом конкретном случае надлежит исследовать правовую природу отношений между аффилированным лицом и должником, цели и экономическую целесообразность сделки.

Так, в частности, в пункте 4 Обзора раскрыта ситуация, когда очередность удовлетворения требования кредитора, аффилированного с лицом, контролирующим должника, может быть понижена, если этот кредитор представил компенсационное финансирование под влиянием контролирующего должника лица, а в пункте 3 также приведены правовые подходы, при которых требование контролирующего должника лица подлежит удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов, если оно основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса.

Вместе с тем, судами не были установлены или исследованы обстоятельства неплатежеспособности или имущественного кризиса в Обществе на дату заключения договора поручительства от 14.11.2018.

При этом суд апелляционной инстанции без установления названных обстоятельств, сделал вывод о наличии обеспечительной цели участия Банка в уставном капитале должника.

Кроме того, при рассмотрении дела в суде первой инстанции и апелляционном суде лица, участвующие в деле, заявляли о ничтожности договора поручительства от 14.11.2018 в соответствии со статьями 10, 168 ГК РФ как договора, заключенного после наступления признаков объективного банкротства Общества, при наличии у Общества неисполненных обязательств, в том числе обязательств по договорам залога и поручительства, при отсутствии экономической целесообразности его заключения.

Между тем, указанные сведения наряду с изложенными в кассационной жалобе доводами ФНС России о нарушении ее прав и законных интересов как кредитора в деле о банкротстве также заслуживают внимания и судами обеих инстанций надлежащим образом проверены не были.

Для установления воли сторон в соответствии с положениями статей 160, 421, 431, 434 ГК РФ оценке подлежит вся совокупность отношений сторон, в том числе содержание заключенных сторонами договоров, цель их заключения, предшествующее и последующее поведение участников сделки.

В абзаце четвертом пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

По мнению суда кассационной инстанции, судами не учтено, что проверка всех указанных обстоятельств по данному делу важна, поскольку кредитором ФНС России поставлено под сомнение добросовестное поведение аффилированного с должником кредитора, влияющее на контроль за процедурой и на размер подлежащих удовлетворению требований.

Таким образом, суд первой инстанции не применил нормы права с учетом изложенных выше подходов к их толкованию, и соответственно, обстоятельства, имеющие существенное значение для данного спора, суд не устанавливал. Не исправлены допущенные ошибки и судом апелляционной инстанции.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что вывод судов о правомерности требования Банка о включении в Реестр основан на неполном исследовании обстоятельств дела, в связи с чем является преждевременным.

Учитывая, что судебные акты приняты по неполно исследованным обстоятельствам спора, с нарушением положений процессуального законодательства, что могло привести к принятию неправильных судебных актов (части 1, 3 статьи 288 АПК РФ), а для принятия обоснованного и законного решения требуется установление юридически значимых обстоятельств, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, то в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ обжалованные судебные акты подлежат отмене, а обособленный спор - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении обособленного спора судам следует устранить отмеченные недостатки, выяснить все обстоятельства, необходимые для разрешения спора, всестороннее исследовать доказательства по делу и правильно распределить бремя доказывания между сторонами, проверить доводы о ничтожности сделок, положенных в основание заявленного требования, о злоупотреблении правом участниками рассматриваемых правоотношений, исследовать возражения лиц, участвующих в деле, и принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.02.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2020 по делу N А56-70701/2019 отменить.

Дело направить в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение.

 

Председательствующий

Ю.В. Воробьева

 

Судьи

Ю.В. Воробьева
К.Г. Казарян
И.М. Тарасюк

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

"При рассмотрении подобной категории дел в каждом конкретном случае надлежит исследовать правовую природу отношений между аффилированным лицом и должником, цели и экономическую целесообразность сделки.

Так, в частности, в пункте 4 Обзора раскрыта ситуация, когда очередность удовлетворения требования кредитора, аффилированного с лицом, контролирующим должника, может быть понижена, если этот кредитор представил компенсационное финансирование под влиянием контролирующего должника лица, а в пункте 3 также приведены правовые подходы, при которых требование контролирующего должника лица подлежит удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов, если оно основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса.

Вместе с тем, судами не были установлены или исследованы обстоятельства неплатежеспособности или имущественного кризиса в Обществе на дату заключения договора поручительства от 14.11.2018.

При этом суд апелляционной инстанции без установления названных обстоятельств, сделал вывод о наличии обеспечительной цели участия Банка в уставном капитале должника.

Кроме того, при рассмотрении дела в суде первой инстанции и апелляционном суде лица, участвующие в деле, заявляли о ничтожности договора поручительства от 14.11.2018 в соответствии со статьями 10, 168 ГК РФ как договора, заключенного после наступления признаков объективного банкротства Общества, при наличии у Общества неисполненных обязательств, в том числе обязательств по договорам залога и поручительства, при отсутствии экономической целесообразности его заключения.

...

Для установления воли сторон в соответствии с положениями статей 160, 421, 431, 434 ГК РФ оценке подлежит вся совокупность отношений сторон, в том числе содержание заключенных сторонами договоров, цель их заключения, предшествующее и последующее поведение участников сделки.

В абзаце четвертом пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ)."

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 июля 2020 г. N Ф07-7841/20 по делу N А56-70701/2019


Хронология рассмотрения дела:


06.08.2021 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-19346/2021


02.08.2021 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-8466/2021


28.06.2021 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-6170/2021


11.06.2021 Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда России N 307-ЭС20-9433(6)


01.06.2021 Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда России N 307-ЭС20-9433(5)


18.05.2021 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-6007/2021


30.04.2021 Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда России N 307-ЭС20-9433(4)


29.04.2021 Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда России N 307-ЭС20-9433(3)


22.04.2021 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-3398/2021


19.04.2021 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-3540/2021


05.04.2021 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-177/2021


23.03.2021 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-33381/20


18.03.2021 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-29626/20


16.03.2021 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-653/2021


01.03.2021 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-254/2021


18.02.2021 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-364/2021


17.02.2021 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-33377/20


10.02.2021 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-29630/20


09.02.2021 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-15984/20


03.02.2021 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-16126/20


03.02.2021 Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда России N 307-ЭС20-9433(2)


01.02.2021 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-26388/20


25.01.2021 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-16168/20


22.01.2021 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-24930/20


20.01.2021 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-29633/20


18.01.2021 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-28179/20


14.01.2021 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-11816/20


24.12.2020 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-13403/20


21.12.2020 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-13873/20


07.12.2020 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-24927/20


30.11.2020 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-29048/20


30.11.2020 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-10961/20


26.11.2020 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-18526/20


24.11.2020 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-26391/20


11.11.2020 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-26389/20


11.11.2020 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-26387/20


11.11.2020 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-26390/20


10.11.2020 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-30110/20


28.10.2020 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-23565/20


28.10.2020 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-23526/20


23.10.2020 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-17839/20


20.10.2020 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-10695/20


01.10.2020 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-304/20


24.09.2020 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-9185/20


14.09.2020 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-17247/20


09.09.2020 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-12173/20


27.08.2020 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-6995/20


12.08.2020 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-18523/20


30.07.2020 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-10259/20


28.07.2020 Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда России N 307-ЭС20-9433


27.07.2020 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-16467/20


24.07.2020 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-15149/20


17.07.2020 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-7841/20


30.06.2020 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-7001/20


22.06.2020 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-6998/20


09.06.2020 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-14358/20


19.05.2020 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-11052/20


19.05.2020 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-6993/20


05.03.2020 Решение Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области N А56-70701/19


23.10.2019 Определение Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области N А56-70701/19