Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 сентября 2020 г. N Ф07-6594/20 по делу N А56-93729/2019

24 сентября 2020 г.

Дело N А56-93729/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Асмыковича А.В., Константинова П.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Арсенал Северо-Запад" Ильиной Е.Г. (доверенность от 10.09.2020),

от Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Фонд капитального строительства и реконструкции" Волова К.А. (доверенность от 30.03.2020),

рассмотрев 23.09.2020 в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Арсенал Северо-Запад" и Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Фонд капитального строительства и реконструкции" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.03.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2020 по делу N А56-93729/2019,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Арсенал Северо-Запад", адрес: 199004, Санкт-Петербург, 1-я Линия В.О., д. 38, лит. Б, пом. 1Н, ОГРН 1107847082254, ИНН 7801515950 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению "Фонд капитального строительства и реконструкции", адрес: 190000, Санкт-Петербург, наб. реки Мойки, д. 76, ОГРН 1027810227686, ИНН 7809025523 (далее - Учреждение), о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения государственного контракта от 18.07.2017 N 13/ЗП-17 (далее - Контракт).

Решением суда первой инстанции от 25.03.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 05.06.2020, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Общество ссылается на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем просит обжалуемые акты отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

По мнению подателя жалобы, пропуск срока, которым Учреждение мотивировало свой отказ от Контракта, был допущен Обществом по вине самого Учреждения: строительная площадка передана Обществу с просрочкой в 271 день. Требование Учреждения о предоставлении плана календарных работ не согласовано с условиями конкурсной документации на заключение Контракта; Учреждение отказалось утверждать изменение сроков по календарному плану, предложенных Обществом в целях выполнения обязательств по Контракту; часть проектной документации по различным этапам работ так и не была передана Учреждением вплоть до даты отказа от Контракта. По расчету заявителя, с учетом измененных сторонами сроков выполнения работ по этапам "инженерные сети", "наружные и внутренние отделочные работы", "благоустройство" и "монтаж оборудования", указанные работы могли быть выполнены Обществом до 31.12.2019, однако Учреждение неправомерно отказалось от Контракта до истечения измененных сроков.

В своей кассационной жалобе Учреждение ссылается на неверные выводы судов, изложенные в мотивировочной части обжалуемых судебных актов. Учреждение указывает, что решение об отказе от Контракта принято заказчиком не только на основании допущенной просрочки подрядчика, но и в связи с отсутствием у Общества обеспечения исполнения обязательств по Контракту посредством представления банковской гарантии или внесением денежных средств на депозит. Кроме того, Учреждение также оспаривает выводы судов в части наличия у подрядчика препятствий для выполнения работ в 2018 году, поскольку в указанный период подрядчик вел работы на объекте.

Таким образом, Учреждение ссылается на необходимость изменения мотивировочных частей обжалуемых судебных актов с учетом указанных обстоятельств без изменения их резолютивных частей.

В судебном заседании представители Общества и Фонда поддержали доводы своих кассационных жалоб и просили оставить без удовлетворения жалобу противной стороны.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует материалов дела, по условиям Контракта Общество (подрядчик) обязалось выполнить по заданию Учреждения (муниципального заказчика) работы по реконструкции здания Санкт-Петербургского государственного автономного стационарного учреждения социального обслуживания "Психоневрологический интернат N 9", расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Красное Село, Красногвардейская ул., д. 1, лит. А (блок N 5), а заказчик обязался принять результаты работ и оплатить их.

Согласно пунктам 3.1 и 3.2 Контракта его цена составила 50 960 000 руб., она является твердой и не подлежит изменению сторонами, за исключением случаев, прямо предусмотренных законом.

В силу пунктов 2.4.1 - 2.4.2 Контракта подрядчик обязан в течение 3-х дней с момента заключения Контракта передать заказчику на согласование календарный план выполнения работ; в течение 3-х дней с момента письменного обращения заказчика подрядчик обязан принять по акту приема-передачи строительную площадку, техническую (проектную, сметную) и иную необходимую для выполнения работ документацию.

В соответствии с календарным планом выполнения работ, утвержденным дополнительным соглашением от 11.02.2019 N 7 к Контракту, работы по всем этапам должны быть завершены подрядчиком до 30.05.2019 (этап работ "инженерные сети" - до 30.04.2019).

В силу пункта 7.2 Контракта в редакции дополнительного соглашения от 11.02.2019 N 7 к Контракту конечный срок выполнения работ по Контракту - 31.05.2019.

Согласно пункту 5.3 Контракта нарушение подрядчиком сроков завершения работ по Контракту, в том числе по отдельным его этапам, признается существенным нарушением условий Контракта.

В силу пункта 5.13.1 Контракта заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта в том числе в случае, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению Контракта или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

Учреждением 16.07.2019 принято решение N 9483/19-0-0 об отказе от Контракта по причине существенной просрочки исполнения работ подрядчиком по отдельным этапам, а также в связи с отсутствием обеспечения по Контракту.

Посчитав отказ от Контракта незаконным, Общество обратилось с иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции исходил из недоказанности Обществом обстоятельств, препятствующих выполнению им каких-либо работ в период с 02.04.2019 до 16.07.2019, и потому признал правомерным отказ Учреждения от Контракта.

Апелляционный суд согласился с приведенными в решении оценкой доказательств и выводами.

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями статьи 450 ГК РФ расторжение договора возможно по соглашению сторон, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или договором, а также в одностороннем внесудебном порядке в случае, когда такое право предоставлено Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В силу пункта 2 статьи 715 ГК РФ если подрядчик выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Отношения, связанные с размещением государственного заказа и заключением государственных контрактов, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

Согласно части 8 статьи 95 Закона N 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В силу части 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Условиями пункта 5.13.1 Контракта допускается односторонний отказ от него.

Общество возражало относительно правомерности одностороннего отказа Учреждения от Контракта, ссылаясь на отсутствие своей вины в просрочке выполнения работ, поскольку заказчик сам допустил существенную просрочку в передаче подрядчику строительной площадки для ведения работ и необходимой проектной и технической документации.

В силу положений пункта 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно статье 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Как было установлено судами, после заключения Контракта (18.07.2017) разрешение на строительство было получено подрядчиком 11.04.2018, заказчик передал подрядчику строительную площадку только 23.04.2018, а рабочую документацию - 23.11.2018.

Вместе с тем суды учли, что допущенные заказчиком нарушения сроков по Контракту не повлияли на возможность подрядчика выполнить свои обязательства надлежащим образом. Как было указано выше, 11.02.2019 стороны утвердили изменения в календарном плане выполнения работ, в соответствии с которым работы по всем этапам должны быть завершены подрядчиком до 30.05.2019, а по инженерным сетям - до 30.04.2019.

Как следует из положений статьи 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Стороны при заключении договора приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Таким образом, сторонами были согласованы в Контракте сроки на выполнение как отдельных этапов работ, так и сроки исполнения Контракта в целом, в связи с чем подрядчик принял на себя обязательство выполнить весь комплекс работ до 30.05.2019.

Однако судами установлено, что по состоянию на апрель 2019 года Общество выполнило работы частично, только на сумму 4 613 313,62 руб., что подтверждается имеющимися в деле справками о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) от 05.09.2018, 04.12.2018, 05.03.2019 и от 02.04.2019. Доказательства того, что Обществом выполнялись работы после 02.04.2019, в деле отсутствуют.

Суды, учитывая объем и стоимость фактически выполненных работ (4 613 313,62 руб.), применительно к общей цене Контракта (50.960.000 руб.), а также оставшийся срок его действия, обоснованно применили положения пункта 2 статьи 715 ГК РФ и признали законным отказ Учреждения от исполнения Контракта.

Довод Общества о том, что сторонами был продлен срок выполнения работ по Контракту до 31.12.2019, был правомерно отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку в материалах дела отсутствует подписанное сторонами по Контракту дополнительное соглашение с указанием на такое продление.

Доводы жалобы отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку не опровергают выводы судов и не свидетельствуют о нарушении судами норм процессуального и материального права при принятии обжалуемых судебных актов.

Кроме того, приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе, которые были рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены с приведением соответствующих мотивов.

Доводы кассационной жалобы Учреждения о необходимости изменения мотивировочных частей судебных актов с указанием на дополнительные основания для отказа заказчика от Контракта подлежат отклонению.

То обстоятельство, что Общество после истечения срока действия банковской гарантии не представило надлежащее обеспечение исполнения обязательств по Контракту посредством представления новой банковской гарантии или внесением денежных средств на депозит, не может служить основанием для отказа от Контракта по правилам пункта 2 статьи 715 ГК РФ, поскольку нормами Закона N 44-ФЗ и ГК РФ такой отказ не предусмотрен. В условиях Контракта также не приведена означенная возможность отказа от Контракта.

Довод Учреждения о ведении Обществом работ на объекте в 2018 году, что свидетельствует об отсутствии у него каких-либо препятствий для исполнения Контракта в установленный срок, был предметом исследования судов обеих инстанций и правомерно ими отклонен по результатам оценки имеющихся в материалах дела доказательств.

Правом на переоценку таких доказательств суд кассационной инстанции не обладает.

При таких обстоятельствах оснований для изменения мотивировочных частей решения от 25.03.2020 и постановления от 05.06.2020 не имеется.

Дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы судов основаны на имеющихся в деле доказательствах, поэтому кассационная инстанция исходя из полномочий, установленных статьей 287 АПК РФ, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.03.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2020 по делу N А56-93729/2019 оставить без изменения, а кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Арсенал Северо-Запад" и Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Фонд капитального строительства и реконструкции" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Малышева

Судьи

Н.Н. Малышева А.В. Асмыкович П.Ю. Константинов