Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 октября 2020 г. N Ф07-11061/20 по делу N А52-3478/2019

21 октября 2020 г.

Дело N А52-3478/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 октября 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Филиппова А.Е., судей Бобарыкиной О.А., Дмитриева В.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "СТС-Групп" Еремина А.А. (доверенность от 02.08.2019),

рассмотрев 15.10.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СТС-Групп" на решение Арбитражного суда Псковской области от 23.12.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2020 по делу N А52-3478/2019,

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное учреждение Псковской области "Управление автомобильных дорог Псковской области", адрес: 1800002, г. Псков, Госпитальная ул., д. 7а, ОГРН 1126027003805, ИНН 6027143462 (далее - Учреждение), обратилось в Арбитражный суд Псковской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СТС-Групп", адрес: 197198, Санкт-Петербург, Большой пр. П.С., д. 34-36, пом. 3Н, лит. А, ОГРН 1127847677210, ИНН 7813551374 (далее - Общество), о взыскании 1 845 186 руб. 75 коп. штрафа и 4 427 руб. 85 коп. пеней за период с 02.04.2019 по 16.04.2019 по государственному контракту от 29.03.2019 N 01572000003190000390001 (далее - Контракт).

Решением суда от 23.12.2019 с Общества в пользу Учреждения взыскано 1 848 757 руб. 59 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 31 480 руб. 25 коп., в остальной части иска отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2020 решение суда от 23.12.2019 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество просит отменить решение от 23.12.2019 и постановление от 23.06.2020 и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Псковской области.

Общество не согласно с выводами судов о том, что материалами дела подтверждается поставка некачественного топлива и не подтверждается поставка товара по заявкам от 09.04.2019 N 9 и от 22.04.2016 N 16.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Учреждение надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверены в кассационном порядке.

Как установлено судами, Учреждение (заказчик) и Общество (поставщик) заключили Контракт на поставку дизельного топлива наливом путем доставки до баз по адресам, в количестве и по ценам, указанным в спецификации (приложение N 1); качество топлива должно соответствовать ГОСТ 32511-2013 (EN 590:2009) "Топливо дизельное ЕВРО. Технические условия (с Поправкой)" и подтверждаться при поставке паспортом качества, сертификатом соответствия или декларацией соответствия на поставляемые нефтепродукты.

Согласно пункту 4.1 Контракта поставка нефтепродуктов осуществляется топливозаправщиком поставщика в количестве не более 30 000 литров по адресу и в сроки, определенные в заявке заказчика, в течение двух календарных дней наливом, путем доставки до базы заказчика.

В силу пунктов 4.3, 4.4, 4.5, 4.6 Контракта доставка товара осуществляется поставщиком по 30.04.2019 по заявкам заказчика согласно форме, указанной в приложении N 3; после получения заявки поставщик в течение одного рабочего дня должен подтвердить заявку в случае невозможности исполнения заявки или отказа от исполнения заявки - в течение одного рабочего дня предоставить мотивированный ответ в адрес заказчика; в случае если от поставщика не поступит подтверждение или мотивированный отказ, то заявка считается подтвержденной.

В соответствии с пунктом 5.1 Контракта приемка поставленного товара осуществляется в ходе передачи его заказчику в месте поставки и включает в себя проверку количества и проверку качества на соответствие условиям Контракта.

В силу пункта 5.10 Контракта поставленный некачественный и несоответствующий характеристикам, указанным в Контракте товар считается непоставленным.

Датой поставки товара считается дата подписания сторонами товарно-сопроводительных документов, в том числе акта приема-передачи товара (пункт 5.11 Контракта).

Согласно пункту 7.3 Контракта в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных Контрактом, заказчик направляет поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного Контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных поставщиком.

В соответствии с пунктом 7.4 Контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы: 5 процентов цены Контракта или 615 062 руб. 25 коп.

Учреждение направило Обществу заявку от 29.03.2019 N 6 на поставку 30 000 л топлива в срок до 01.04.2019.

Как следует из транспортной накладной от 01.04.2019 N 190/019, поставка Обществом товара осуществлена в объеме 29 185 л на указанный в заявке N 6 адрес.

В ходе приемки товара 02.04.2020 Учреждение выявило несоответствие качества поставленного топлива требованиям ГОСТ 32511-2013, 02.04.2020 сторонами подписан акт отбора проб нефтепродуктов; согласно протоколу испытаний отобранных проб товара от 03.04.2019, проведенных испытательной лабораторией нефтепродуктов общества с ограниченной ответственностью "Псковнефтепродукт", исследованная проба топлива не соответствует требованиям ГОСТа 32511-2013 и нормам по ТР ТС 013/2011 по параметру "предельная температура фильтруемости".

Претензией от 04.04.2019 N 1318 Учреждение сообщило Обществу о несоответствии качества поставляемого товара требованиям ДТ-3-К5 ГОСТ 32511-2013 (EN 590:2009) и потребовало поставить товар надлежащего качества, а также уплатить предусмотренный пунктом 7.4 Контракта штраф в размере 615 062 руб. 25 коп. в добровольном порядке.

По заявке от 29.03.2019 N 6 Общество повторно поставило товар Учреждению по транспортной накладной от 16.04.2019 N 245/019 на сумму 1 142 670 руб.

Учреждение направило Обществу заявку от 09.04.2019 N 9 на поставку 30 000 л топлива до 10.04.2019, корректировкой от 18.04.2019 к указанной заявке заказчик уточнил количество и адрес поставки, оставив срок поставки тот же - до 10.04.2019. Кроме того, Учреждение направило Обществу заявки от 22.04.2019 N 16 на поставку 60 000 л топлива не позднее 23.04.2019 и от 30.04.2019 N 28 на поставку 30 000 л топлива со сроком доставки в соответствии с требованием Контракта.

Поставщик не исполнил данные заявки.

Претензией от 10.06.2019 N 2237 Учреждение сообщило Обществу о ненадлежащем исполнении обязательств: просрочке поставки по заявке от 29.03.2019 N 6, непоставке товара по заявкам от 09.04.2019 N 9 с корректировкой от 18.04.2019, от 22.04.2019 N 16 и от 30.04.2019 N 28, потребовало на основании пункта 7.3 Контракта уплатить пени, начисленные за просрочку обязательств, а также штраф в размере 1 845 186 руб. 75 коп.

Ссылаясь на то, что Общество не уплатило пени за просрочку поставки товара и штраф за ненадлежащее выполнение обязательства, Учреждение обратилось с иском о взыскании данных сумм пеней и штрафа в арбитражный суд.

Суд первой инстанции частично удовлетворил заявленные требования. Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судебными инстанциями норм материального и процессуального права, считает принятые по делу судебные акты не подлежащими отмене исходя из следующего.

Согласно части 5 статьи 34 Федерального закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

На основании пункта 7.3 Контракта Учреждение начислило Обществу пени в сумме 4 427 руб. 85 коп. за период с 02.04.2019 по 16.04.2019 за просрочку поставки товара по заявке от 29.03.2019 N 6 из-за первоначальной поставки топлива ненадлежащего качества.

На основании товарной накладной от 01.04.2019 N 190/019 Общество поставило Учреждению топливо по заявке от 29.03.2019 N 6, при этом представленными в материалы дела документами подтверждается ненадлежащее качество поставленного товара.

Суды первой и апелляционной инстанций оценили и мотивированно отклонили доводы Общества о несоответствии акта отбора проб от 02.04.2029 и протокола испытаний от 03.04.2019 требованиям закона и указали, что акт отбора проб от 02.04.2019 содержит все необходимые сведения, предусмотренные пунктами 5.3, 5.8, 5.9 Контракта, а протокол испытаний испытательной лаборатории нефтепродуктов ООО "Псковнефтепродукт", которая имеет аттестат аккредитации от 08.09.2014, содержит необходимые сведения, основания для сомнений в правильности проведенных исследований в материалах дела отсутствуют.

Суды приняли во внимание, что после получения претензии от 04.04.2019 о поставке товара ненадлежащего качества по заявке от 29.03.2019 N 6 Общество не заявило возражений и 16.04.2019 поставило товар надлежащего качества.

При таких обстоятельствах вывод судов о поставке по товарной накладной от 01.04.2019 N 190/019 товара, не соответствующего по качеству требованиям ГОСТ 32511-2013, является обоснованным.

Посчитав, что материалами дела подтверждается нарушение Обществом срока поставки топлива по заявке от 29.03.2019 N 6, суд признали обоснованным требование Учреждения о взыскании начисленных на основании пункта 7.3 Контракта пеней за период с 02.04.2019 по 16.04.2019 и правомерно удовлетворили и его частично, в связи с допущенной Учреждением при расчете суммы пени ошибкой.

Суды первой и апелляционной инстанций также признали обоснованным и подлежащим удовлетворению требование Учреждения о взыскании с Общества штрафа в размере 1 845 186 руб. 75 коп., начисленного на основании пункта 7.4 Контракта за неисполнение заявок на поставку топлива от 09.04.2019 N 9 (с учетом корректировки от 18.04.2019), от 22.04.2019 N 16 и от 30.04.2019 N 28.

Суды установили, что указанные заявки получены Обществом, однако товар по ним не поставлен.

Суды отклонили довод Общества о неисполнении заявки от 09.04.2019 N 9 (с учетом корректировки от 18.04.2019) по причине указания в ней срока до 10.04.2019, так как ответчик не доказал, что заявка N 9 с корректировкой от 18.04.2019 не выполнена по вине истца или в силу непреодолимых препятствий, как это предусмотрено пунктом 7.10 Контракта.

Оценив представленные Обществом документы в обоснование доводов о поставке товара по заявкам от 09.04.2019 N 9 и от 22.04.2016 N 16, суды посчитали их ненадлежащими доказательствами поставки топлива.

Суды указали, что представленные ответчиком транспортные накладные от 31.03.2019 N 124, от 10.04.2019 N 122, от 23.04.2019 N 258/019, путевые листы истцом не подписаны, акты приема-передачи товара, подписанные заказчиком, в деле отсутствуют.

Суды обоснованно отклонили довод Общества о том, что заявка от 30.04.2019 N 28 не имеет юридической силы, поскольку ее исполнение должно было быть осуществлено после истечения срока действия договора (заключен на срок до 30.04.2019); так как данная заявка направлена ответчику в пределах срока действия Контракта, Общество не отказывалось от ее исполнения в порядке, предусмотренном пунктом 4.6 Контракта.

Установив, что Общество не доказало факт осуществления поставок по заявкам от 09.04.2019 N 9 (в том числе с корректировкой от 18.04.2019), от 22.04.2019 N 16 и от 30.04.2019 N 28, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования Учреждения о взыскании с Общества 1 845 186 руб. 75 коп. штрафа.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", при проверке соответствия выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 АПК РФ) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 АПК РФ). С учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Кодекса), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается.

В рассматриваемом случае выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и соответствуют нормам материального и процессуального права, поэтому суд кассационной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по настоящему делу.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Псковской области от 23.12.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2020 по делу N А52-3478/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СТС-Групп" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Е. Филиппов

Судьи

А.Е. Филиппов О.А. Бобарыкина В.В. Дмитриев