Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 ноября 2020 г. N Ф07-10388/20 по делу N А13-22592/2019

09 ноября 2020 г.

Дело N А13-22592/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Преснецовой Т.Г., судей Захаровой М.В., Сергеевой И.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Фора-М" Конохова А.С. (доверенность от 20.05.2020),

рассмотрев 05.11.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фора-М" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 14.02.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2020 по делу N А13-22592/2019,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Фора-М", адрес: 160010, г. Вологда, Залинейная ул., д. 24, кв. 7, ОГРН 1133525020903, ИНН 3525313217 (далее - ООО "Фора-М"), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Альянс", адрес: 162626, Вологодская обл., г. Череповец, Октябрьский пр., д. 57, оф. 3, ОГРН 1073528013503, ИНН 3528131367 (далее - ООО "Альянс"), о взыскании 2 827 914 руб. неосновательного обогащения в виде стоимости произведенных неотделимых улучшений.

Определением суда от 14.02.2020 возвращено встречное исковое заявление ООО "Альянс" о взыскании с ООО "Фора-М" 717 741 руб. 93 коп. неосновательного обогащения в виде платы за пользования недвижимым имуществом.

Решением суда от 14.02.2020 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2020 данное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Фора-М", ссылаясь на нарушение судами норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам спора и представленным доказательствам, просит решение и постановление отменить.

Податель жалобы ссылается на неправильную оценку судами представленных доказательств, в том числе отчета об оценке от 08.11.2019 N 125; полагает, что фактическими действиями ответчика подтверждается наличие его согласия на производство арендатором неотделимых улучшений арендованного имущества, поскольку все работы осуществлялись с ведома арендодателя и под контролем уполномоченных им лиц.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Альянс" просит отказать в ее удовлетворении и оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель ООО "Фора-М" настаивал на удовлетворении кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле и надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО "Альянс" (арендодателем) и ООО "Фора-М" (арендатором) заключен договор от 03.12.2018 аренды недвижимого имущества с правом выкупа, по условиям которого арендодатель обязался передать, а арендатор - принять во временное возмездное пользование для производства и хранения полимеров следующее недвижимое имущество, расположенное по адресу: Вологодская обл., Вологодский р-н, Рабоче-Крестьянский сельсовет, вблизи дер. Ивлево, а именно: одноэтажное кирпичное здание гаражных боксов лит. Б площадью 101,1 кв.м с условным кадастровым номером 35:25:0505001:25; одно-двухэтажное металлическое здание складских помещений лит. А, А1 площадью 1 354 кв.м с условным кадастровым номером 35:25:0505051:770; земельный участок площадью 62 кв.м с кадастровым номером 35:25:0505051:8; земельный участок площадь 6 882 кв.м с кадастровым номером 35:25:0505051:241, имеющим следующее местоположение: участок находится примерно в 600 м по направлению на северо-восток от ориентира - жилой дом, расположенный за пределами участка, адрес ориентира: Вологодская обл, Вологодский р-н, пос. Майский, Рабоче-Крестьянское сельское поселение, д. 1; электроприемник, присоединенный непосредственно к электрической сети ПАО "МРСК Северо-Запада": подстанция/электроустановка КТП-160 кВА "Полимер" в количестве 1 шт. с установленной мощностью 160 кВА.

Согласно пункту 2.1 договора аренды настоящий договор одновременно является актом приема-передачи помещения.

В соответствии с подпунктом "е" пункта 2.1. договора арендатор обязан за свой счет производить текущий ремонт арендуемых помещений, уборку территории, вывоз твердых бытовых отходов.

В подпункте "ж" пункта 2.1. договора предусмотрено, что устанавливаемый за счет собственных средств арендатора электроприемник, присоединенный непосредственно к электрической сети ПАО "МРСК Северо-Запада" перейдет в его собственность после оформления арендатором права собственности на объекты аренды. В случае если стороны придут к соглашению досрочно расторгнуть договор без исполнения обязательств аренды с правом выкупа, данный электроприемник переходит неоспоримо в собственность арендатора

Согласно пункту 3.4 договора предварительная выкупная стоимость объектов недвижимости составляет 8 600 000 руб. Стороны договорились, что оплаченные суммы в оплату арендных платежей идут в уменьшение выкупной стоимости указанных объектов (пункт 3.5 договора).

Пунктом 5.1.1 договора предусмотрено право арендодателя на досрочное расторжение договора в случае, когда арендатор пользуется предоставленными помещениями (полностью или отдельными их частями) не по назначению, предусмотренному настоящим договором.

Ссылаясь на указанный пункт договора, ООО "Альянс" в своем письме от 30.10.2019 уведомило ООО "Фора-М" о расторжении договора аренды с 10.11.2019.

Согласно отчету об оценке от 08.11.2019, составленному обществом с ограниченной ответственностью "МУВЭКС" по заявке ООО "Фора-М" (далее - отчет об оценке от 08.11.2019), рыночная стоимость произведенных в период аренды неотделимых улучшений объектов недвижимости с учетом округления составила 2 827 914 руб.

ООО "Фора-М" направило в адрес ООО "Альянс" претензию от 15.11.2019, в которой потребовало возместить ему 2 827 914 руб. расходов, понесенных на неотделимые улучшения арендованного имущества, и 550 000 руб. арендной платы.

Поскольку ООО "Альянс" оставило указанные требования без удовлетворения, ООО "Фора-М" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь пунктом 3 статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), установили, что в данном случае отсутствует согласие арендодателя на производство арендатором работ по улучшению арендованного имущества, их состав, размер затрат на их проведение, а также признали отчет об оценке от 08.11.2019 не соответствующим требованиям законодательства об оценочной деятельности и федеральных стандартов оценки, принципам достоверности и допустимости, установленным арбитражным процессуальным законодательством. В связи с этим суды отказали в удовлетворении исковых требований.

Кассационная инстанция, исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

При взыскании неосновательного обогащения в виде возврата приобретателем стоимости неотделимых улучшений недвижимого имущества подлежат применению положения статьи 623 ГК РФ.

Согласно статье 623 ГК РФ произведенные арендатором отделимые улучшения арендованного имущества являются его собственностью, если иное не предусмотрено договором аренды. В случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, неотделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды. Стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом.

Арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды. Нарушение арендодателем обязанности по производству капитального ремонта дает арендатору право произвести капитальный ремонт, предусмотренный договором или вызванный неотложной необходимостью, и взыскать с арендодателя стоимость ремонта или зачесть ее в счет арендной платы (пункт 1 статьи 616 ГК РФ).

Проанализировав приведенные правовые положения, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно признали, что в данном случае согласование объема и стоимости неотделимых улучшений с арендодателем документально не подтверждено, поскольку прилагаемые к отчету об оценке от 08.11.2019 первичные документы не подтверждают получение согласия ответчика на производство истцом работ, а сметы и акты приемки выполненных работ сторонами не подписывались и в материалы дела не представлены.

Учитывая возражения ответчика, суды правильно исходили из того, что в силу положений статьи 65 АПК РФ истец должен доказать согласование с арендодателем производимых неотделимых улучшений арендованного имущества.

Между тем в нарушение требований статьи 65 АПК РФ ООО "Фора-М" не представило объективных, достоверных и достаточных доказательств получения им такого согласия, имеющего в силу статьи 623 ГК РФ юридическое значение и влекущего существенные правовые последствия.

При таком положении суды пришли к обоснованным выводам, что стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит и в данном случае не имеется правовых оснований для взыскания с ответчика стоимости работ по улучшению недвижимого имущества.

Отказывая в удовлетворении требований, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из того, что сама по себе осведомленность ответчика о проводимых в отношении его имущества работах не свидетельствует о его согласии на их проведение, поскольку в соответствии с пунктом 3 статьи 158 ГК РФ молчание не признается выражением воли на совершение сделки, а по смыслу статьи 623 ГК РФ право на возмещение затрат на неотделимые улучшения возникает при наличии согласия арендодателя на их осуществление.

Вследствие невозможности идентифицировать объект, в отношении которого были выполнены электромонтажные работы, из числа объектов как арендованных по спорному договору, так и принадлежащих истцу на праве собственности, а также ввиду существенных отличий стоимости этих работ по документам, представленным истцом, от цены иска и ввиду отсутствия платежных документов, подтверждающих фактические расходы, суды обоснованно признали данные требования недоказанными.

Спорные правоотношения правильно квалифицированы судами, все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены и представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы предпринимателя.

Суд кассационной инстанции отклоняет ссылки подателя жалобы на неправильную оценку представленных им доказательств, поскольку вопрос достоверности, относимости, допустимости и взаимной связи доказательств разрешается судом в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела. При этом определение круга допустимых и относимых доказательств входит в круг вопросов, рассмотрение которых не относится к компетенции суда, рассматривающего дело в порядке кассационного производства.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Поскольку при подписании договора аренды и передаче объектов в аренду какие-либо замечания к состоянию передаваемого в аренду имущества истцом не заявлялись, то, вопреки доводам подателя жалобы, суды обоснованно отклонили доводы ООО "Фора-М" о получении имущества в состоянии, непригодном для использования в производственном процессе.

Доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судами при рассмотрении дела и могли повлиять на обоснованность и законность принятых по делу судебных актов либо опровергнуть выводы судов первой и апелляционной инстанций.

При рассмотрении дела и вынесении судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 14.02.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2020 по делу N А13-22592/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фора-М" - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.Г. Преснецова

Судьи

Т.Г. Преснецова М.В. Захарова И.В. Сергеева