Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 февраля 2021 г. N Ф07-15766/20 по делу N А56-44310/2019

04 февраля 2021 г.

Дело N А56-44310/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Кустова А.А.,

судей Бобарыкиной О.А., Серовой В.К.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Стройпанель" Матвеевой С.И. (доверенность от 23.04.2019),

рассмотрев 04.02.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройпанель" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.01.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2020 по делу N А56-44310/2019,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Эра логистик", адрес: 198207, Санкт-Петербург, улица Зины Портновой, дом 27, литера А, помещение 2Н, офис 1, ОГРН 1177847265595, ИНН 7805712010 (далее - общество "Эра логистик"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройпанель", адрес: 188680, Ленинградская область, Всеволожский район, деревня Аро, дом 2А, ОГРН 1104703004295, ИНН 4703119134 (далее - общество "Стройпанель"), о взыскании 602 238 руб. убытков, возникших за период с 20.06.2018 по 15.06.2019 в связи с неисполнением обществом "Стройпанель" обязательства по вывозу некачественного товара (с учетом уточнений).

Решением от 30.01.2020 иск удовлетворен.

Постановлением апелляционного суда от 07.09.2020 удовлетворено ходатайство о процессуальном правопреемстве истца и общество "Эра логистик" заменено на общество с ограниченной ответственностью "Стройсистема" (ОГРН 1197847186096, ИНН 7814764760). Решение от 30.01.2020 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Стройпанель", ссылаясь на неправильное применение и нарушение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить вынесенные судебные акты и принять новый судебный акт, взыскав с ответчика в пользу истца 229 424 руб. убытков за период с 01.01.2019 по 30.04.2019 и отказать в иске в остальной части.

По мнению подателя жалобы, суды не учли, что наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими убытками не доказано, поскольку представленный в дело договор аренды заключен ранее договора поставки и обнаружения недостатков поставленного товара, следовательно, расходы по оплате аренды не связаны с хранением товара ненадлежащего качества. Податель жалобы считает, что отказ ответчика в вывозе дефектного товара не повлиял на обязательства истца по договору аренды в период с 20.06.2018 по 31.12.2018, которые являются его обычной хозяйственной деятельностью. Податель жалобы также отмечает, что истцом не доказан относимыми и допустимыми доказательствами факт принятия товара на ответственное хранение; несение расходов за период с 01.05.2019 по 15.06.2019 надлежаще не подтверждено.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу от общества с ограниченной ответственностью "Профессиональный крепеж", адрес: 192012, Санкт-Петербург, проспект Обуховской Обороны, дом 271, литера А, офис 433, ОГРН 1107847401452, ИНН 7811479838, поступило ходатайство о процессуальном правопреемстве истца - общества с ограниченной ответственностью "Стройсистема", а также отзыв на кассационную жалобу, в котором заявитель поддержал ходатайство о процессуальном правопреемстве и просил его рассмотреть без участия представителя, оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

От общества с ограниченной ответственностью "Стройсистема" поступило заявление, в котором оно поддержало ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Профессиональный крепеж" о процессуальном правопреемстве, просило его рассмотреть без участия представителя, оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Рассмотрев заявление о процессуальном правопреемстве и приложенные к нему документы, суд кассационной инстанции произвел в порядке части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) замену истца - общества с ограниченной ответственностью "Стройсистема" на его процессуального правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Профессиональный крепеж".

В судебном заседании представитель общества "Стройпанель" поддержал доводы кассационной жалобы.

Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, обращаясь в суд с настоящим иском общество "Эра логистик" сослалось на обстоятельства, установленные по делу N А56-106263/2018.

В рамках указанного дела общество "Эра логистик" (покупатель) предъявило исковые требования к обществу "Стройпанель" (поставщик) о взыскании 1 792 895 руб. 73 коп. стоимости непоставленного товара по договору от 02.04.2018 N 1786 (далее - Договор), 1 013 661 руб. 12 коп. стоимости поставленного некачественного товара, находящегося на хранении у покупателя и подлежащего возврату поставщику, 64 943 руб. неустойки, начисленной на основании пункта 5.7 Договора за нарушение сроков поставки товара в период с 06.06.2018 по 20.06.2018, 124 180 руб. 54 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.06.2018 по 23.01.2019, а также процентов, начисленных с 24.01.2019 по дату фактического возвращения стоимости оплаченного, но непоставленного товара.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.02.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2019 по названному делу, исковые требования удовлетворены.

В рамках настоящего дела покупатель указал, что некачественный товар (96 панелей) не вывезен поставщиком со склада покупателя и он продолжает нести расходы, связанные с хранением товара по договору аренды от 01.04.2018 N СП02, в виде арендной платы за занимаемую некачественным товаром поставщика площадь.

Суды первой и апелляционной инстанций, признав иск обоснованным по праву и размеру, удовлетворили его.

Проверив материалы дела и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, кассационная инстанция пришла к следующим выводам.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 469 ГК РФ установлена обязанность продавца передать покупателю товар, качество которого соответствует договору.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По материалам дела суды установили факт несения расходов на ответственное хранение применительно к спорному периоду, в связи с чем заявленное исковое требование правомерно удовлетворено судами.

Согласно положениям статьи 514 ГК РФ, когда покупатель (получатель) в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором поставки отказывается от переданного поставщиком товара, он обязан обеспечить сохранность этого товара (ответственное хранение) и незамедлительно уведомить поставщика. Поставщик обязан вывезти товар, принятый покупателем (получателем) на ответственное хранение, или распорядиться им в разумный срок. Необходимые расходы, понесенные покупателем в связи с принятием товара на ответственное хранение, реализацией товара или его возвратом продавцу, подлежат возмещению поставщиком.

Судами установлено, что покупатель отказался от получения некачественной продукции и принял эту продукцию на ответственное хранение, о чем уведомил поставщика. При этом поставщик в нарушение пункта 2 статьи 514 ГК РФ в разумный срок не вывез продукцию, принятую покупателем на ответственное хранение, и не распорядился этой продукцией каким-либо иным образом.

Так, в претензии от 18.06.2018 N 15 покупатель указал поставщику на брак поставленного товара, отказался от принятия непоставленных партий товара, потребовал вывезти за счет поставщика с объекта поставленный по товарным накладным от 01.06.2018 N 180601-03 и 180601-05 товар, возвратить уплаченные за непоставленные партии товара и за возвращаемую бракованную партию денежные средства.

Покупатель 14.07.2018 направил поставщику претензию с требованием о возврате 1 792 895 руб. 73 коп. аванса за непоставленный товар, 1 013 661 руб. 12 коп. аванса за поставленный и находящийся на хранении и подлежащий возврату товар, аванса за поставленный и использованный товар ненадлежащего качества, возмещении 52 000 руб. расходов, связанных с хранением товара, уплате 140 327 руб. 84 коп. неустойки, демонтаже товара, его замене и монтаже, возмещении убытков.

Указанные обстоятельства установлены в рамках дела N А56-106263/2018, и иного при рассмотрении настоящего спора поставщиком не доказано.

При таких обстоятельствах, суды обоснованно указали на то, что материалами дела подтверждается применительно к спорному периоду факт бездействия поставщика по вывозу или иному распоряжению поставленным некачественным товаром.

Суды установили, что в спорный период покупатель обеспечивал сохранность некачественного товара. Покупатель документально подтвердил размер расходов, связанных с хранением некачественной продукции, как при обращении в суд с настоящим иском, так и в апелляционной инстанции, представив дополнительные документы в порядке части 1 статьи 262 АПК РФ (договоры аренды от 01.04.2018 N СП02 и от 01.01.2019 N СП03, акты приемки, складскую расписку, платежные поручения).

С учетом изложенного кассационная инстанция считает, что суды правомерно удовлетворили требования истца, взыскав с ответчика убытки, связанные с поставкой некачественной продукции.

Кассационная инстанция считает, что выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, процессуальных нарушений судами при рассмотрении дела не допущено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 48, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство о процессуальном правопреемстве удовлетворить, заменить истца - общество с ограниченной ответственностью "Стройсистема" (ОГРН 1197847186096, ИНН 7814764760), на общество с ограниченной ответственностью "Профессиональный крепеж", адрес: 192012, Санкт-Петербург, проспект Обуховской Обороны, дом 271, литера А, офис 433, ОГРН 1107847401452, ИНН 7811479838.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.01.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2020 по делу N А56-44310/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройпанель" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Кустов

Судьи

А.А. Кустов О.А. Бобарыкина В.К. Серова