Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 февраля 2021 г. N Ф07-15368/20 по делу N А56-33714/2020

16 февраля 2021 г.

Дело N А56-33714/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Константинова П.Ю., Малышевой Н.Н.,

при участии от Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Фонд капитального строительства и реконструкции" Шумановой А.И. (доверенность от 11.01.2021),

рассмотрев 09.02.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Фонд капитального строительства и реконструкции" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.08.2020 по делу N А56-33714/2020,

УСТАНОВИЛ:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Фонд капитального строительства и реконструкции", адрес: 190900, Санкт-Петербург, наб. р. Мойки, д. 76, ОГРН 1027810227686, ИНН 7809025523 (далее - Учреждение), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Метрикс", адрес: 190020, Санкт-Петербург, Старо-Петергофский пр., д. 21, лит. Ж, комн. 10, ОГРН 1089847166232, ИНН 7801467576 (далее - Общество), о взыскании 6745,96 руб. штрафа за неисполнение обязательств по государственному контракту от 10.10.2016 N 29/АН-16 на оказание услуг по ведению авторского надзора за строительством дошкольного образовательного учреждения на 150 мест по адресу: Октябрьская наб., напротив дома N 118, корп. 9 (далее - Контракт).

Решением суда первой инстанции от 24.08.2020 в иске отказано.

Определением от 10.11.2020 апелляционный суд отказал Учреждению в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение от 24.08.2020 и возвратил ему апелляционную жалобу.

Учреждение обратилось в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой на решение от 24.08.2020, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным в него доказательствам, просит отменить обжалуемый судебный акт и принять новый - об удовлетворении иска.

Податель жалобы полагает, что предусмотренные Контрактом услуги Общество фактически не оказало, отчеты о ходе оказания услуг и журнал авторского надзора за строительством не представило, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении Обществом обязательств по Контракту и необходимости применения к нему положений пункта 5.3 Контракта об уплате штрафа в бюджет Санкт-Петербурга.

В судебном заседании представитель Учреждения поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель Общества, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 10.10.2016 Комитет по строительству (государственный заказчик) и Общество (исполнитель) заключили Контракт, по условиям которого Общество обязалось в установленный Контрактом срок по заданию государственного заказчика оказывать услуги по ведению авторского надзора за строительством дошкольного образовательного учреждения на 150 мест по адресу: Октябрьская наб., напротив дома N 118, корп. 9 (далее - Объект), а государственный заказчик - принимать их и оплачивать.

Согласно пункту 1.2 Контракта исполнитель осуществляет авторский надзор за строительством Объекта в соответствии с утвержденной в установленном порядке проектной документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, а также расчетом цены Контракта (приложением N 1) и условиями Контракта.

В обеспечение исполнения обязательств по Контракту Общество передало в залог государственному заказчику 6745,96 руб.

Дополнительным соглашением от 01.02.2017 N 1 к Контракту все права и обязанности государственного заказчика были переданы Учреждению.

Пунктом 6.2 Контракта определен срок окончания оказания услуг - не позднее 30.06.2017.

В соответствии с пунктом 2.4.9 Контракта исполнитель обязался оказывать услуги по Контракту в случаях, установленных законодательством, на основании свидетельства о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства (далее - свидетельство) от 14.11.2014 N П-098-7801467576-14122009-012/7, выданного Некоммерческим партнерством "Центр развития архитектурно-строительного проектирования".

В случае приостановления или прекращения действия свидетельства, исполнитель обязался предоставить государственному заказчику действующее свидетельство не позднее 5 календарных дней с момента приостановления или прекращения действия прежнего свидетельства.

Согласно пункту 5.3 Контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, исполнитель по письменному требованию заказчика уплачивает в бюджет Санкт-Петербурга 13491,92 руб. штрафа.

По информации единого реестра членов саморегулируемой организации (далее - СРО), размещенной на сайте: nopriz.ru, действие выданного Обществу свидетельства прекращено, Общество 30.06.2017 исключено из членов СРО.

В письме от 27.06.2017 N М/17-2706 Общество предложило Учреждению продлить сроки оказания услуг по Контракту, направило проект соответствующего дополнительного соглашения N 3 к нему.

В ответном письме от 30.06.2017 N 11564/17-0-0 Учреждение сообщило о невозможности продления срока действия Контракта в связи с наступлением 30.06.2017 срока ввода Объекта в эксплуатацию.

Письмом от 30.06.2017 N М/17-3006/1 Общество уведомило Учреждение о прекращении осуществления авторского надзора (о прекращении исполнения Контракта) с 01.07.2017.

На основании решения от 18.07.2019 N 9579/19-0-0 Учреждение отказалось от исполнения Контракта ввиду неисполнения Обществом обязанности, установленной пунктом 1.2 Контракта, который был расторгнут 29.08.2019.

В направленной Обществу претензии от 04.06.2019 N 7351/19-0-0 Учреждение со ссылкой на непредставление Обществом документов, подтверждающих право оказывать услуги по Контракту без членства в СРО, потребовало на основании пункта 5.3 Контракта уплаты 13 491,92 руб. неустойки за ненадлежащее исполнение исполнителем условий Контракта.

Оставление Обществом требования претензии без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения Учреждения в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции, исследовав по правилам статей 65 - 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, не установив совокупности условий для начисления санкций по пункту 5.3 Контракта в отношении исполнителя и удержания Учреждением в счет уплаты указанных санкций суммы залога, в иске отказал.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 450.1 ГК РФ в случае отсутствия у одной из сторон договора лицензии на осуществление деятельности или членства в СРО, необходимых для исполнения обязательства по договору, другая сторона вправе отказаться от договора (исполнения договора) и потребовать возмещения убытков.

В рассматриваемом случае Учреждение, руководствуясь пунктами 5.5, 6.5 Контракта, расторгло его на основании решения от 18.07.2019 N 9579/19-0-0 об отказе от исполнения Контракта со ссылкой на неисполнение Обществом обязанности, установленной пунктом 1.2 Контракта.

Таким образом, отказа от исполнения Контракта по основанию, предусмотренному пунктом 3 статьи 450.1 ГК РФ, ввиду отсутствия у Общества в нарушение пункта 2.4.9 Контракта действующего свидетельства Учреждение не заявляло.

После исключения Общества 30.06.2017 из членов СРО оно не имело права оказывать услуги по Контракту.

Между тем письмом от 30.06.2017 N М/17-3006/1 Общество уведомило Учреждение о прекращении исполнения Контракта с 01.07.2017 со ссылкой на письмо Комитета о вводе Объекта в эксплуатацию 30.06.2017.

В связи с изложенным суд первой инстанции обоснованно указал, что решение об отказе от исполнения Контракта от 18.07.2019 не имеет правового значения, поскольку направлено спустя 2 года с момента получения уведомления Общества об отказе от исполнения Контракта с 01.07.2017, а также сообщения Учреждения о вводе 30.06.2017 Объекта в эксплуатацию (отказа от услуг).

При этом суд установил факт оказания Обществом до 30.06.2017 услуг по Контракту, что подтверждено приказом от 11.10.2016 N 04/10-16 о создании Обществом в соответствии с условиями Контракта группы авторского надзора, ведением специалистами Общества журнала авторского надзора, своевременным решением вопросов, связанных с внесением изменений в рабочую документацию в соответствии с требованиями ГОСТ Р 21.101, контролем исполнения и иными услугами и функциями, принадлежащими авторскому надзору в силу Контракта и действующего законодательства.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ Учреждение доказательства неоказания Обществом услуг авторского надзора не представило.

Поскольку оснований для оказания услуг по Контракту после 30.06.2017 у Общества не имелось, у Учреждения отсутствует право требования по пункту 4 статьи 450.1 и статье 10 ГК РФ выполнения работ с нарушением закона и, соответственно, начисления штрафа на основании пункта 5.3 Контракта; какие-либо доказательства продолжения работ на Объекте истцом после этой даты не представлены.

В связи с изложенным кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.08.2020 по делу N А56-33714/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Фонд капитального строительства и реконструкции" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Дмитриев

Судьи

В.В. Дмитриев П.Ю. Константинов Н.Н. Малышева