Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 апреля 2021 г. N Ф07-4589/21 по делу N А56-17680/2017

27 апреля 2021 г.

Дело N А56-17680/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей Зарочинцевой Е.В., Тарасюка И.М.,

при участии от Кокурина М.В. представителя Шулькиной А.А. (доверенность от 05.06.2020),

рассмотрев 26.04.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Кокурина Михаила Владимировича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.11.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2021 по делу N А56-17680/2017,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.06.2017 в отношении общества с ограниченной ответственностью Финансовая Компания "Присцельс", адрес: 197046, Санкт-Петербург, Петроградская наб., д. 20, лит. А, ОГРН 1107847076765, ИНН 7816483796 (далее - Общество), введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Ибрагимова Раиля Марселовна.

Решением от 25.10.2017 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Ибрагимова Р.М.

Конкурсный управляющий обратилась в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании солидарно с бывшего руководителя Васильева Эдуарда Борисовича, Кокурина Михаила Владимировича и единственного участника Общества до 09.03.2017 Некрасовой Юлии Валериевны, и единственного участника Общества с 09.03.2017 Опальной Наны Ушангиевной в пользу Общества в порядке 48 121 574 руб.

Определением от 30.03.2020 заявление конкурсного управляющего принято к производству.

В суд поступила жалоба Кокурина М.В. на действия (бездействия) конкурсного управляющего.

Определением от 21.11.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2021, жалоба подателю возвращена.

В кассационной жалобе Кокурин М.В. просит отменить определение от 21.11.2020 и постановление от 02.03.2021, направить дело на новое рассмотрение.

По мнению подателя кассационной жалобы, при возврате жалобы судами не учтены разъяснения, данные в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53), наделяющие контролирующих должника лиц правом обжалования действий арбитражного управляющего.

В судебном заседании представитель Кокурина М.В. поддержала доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Возвращая жалобу Кокурина М.В., суд первой инстанции исходил из того, что жалоба подана лицом, не имеющим права подавать заявление о признании незаконным действий (бездействия) арбитражного управляющего.

С указанным выводом согласился суд апелляционной инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 61.15 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) лицо, в отношении которого в рамках дела о банкротстве подано заявление о привлечении к ответственности, имеет права и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве, как ответчик по этому заявлению.

При этом согласно позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 24.01.2020 N 306-ЭС19-25729, от 12.03.2020 N 305-ЭС20-788, от 23.09.2020 N 305-ЭС20-12205, в силу пункта 1 статьи 61.15 Закона о банкротстве лицо, в отношении которого в рамках дела о банкротстве подано заявление о привлечении к ответственности, имеет права и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве, как ответчик по этому заявлению.

По смыслу указанной нормы во взаимосвязи с приведенными разъяснениями лицо, в отношении которого в рамках дела о банкротстве подано заявление о привлечении к ответственности, наделено правами и обязанностями участвующего в деле о банкротстве лица только в пределах рассмотрения обособленного спора по заявлению о привлечении его к субсидиарной ответственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 34 Закона о банкротстве лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются: должник; арбитражный управляющий; конкурсные кредиторы; уполномоченные органы; федеральные органа исполнительной власти, а также органа исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях предусмотренных настоящим Федеральным законом; лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

Исходя из положений статьи 35 Закона о банкротстве лицами, участвующими в арбитражном процессе по делу о банкротстве являются: представитель работников должника; представителя собственников имущества должника - унитарного предприятия; представителя учредителей (участников) должника; представителя собрания кредиторов или представителя комитета кредиторов; представителя федерального органа исполнительной власти в области обеспечения безопасности в случае, если исполнение полномочий арбитражного связано с доступом к сведениям, составляющим государственную тайну; уполномоченных на представление в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, интересов субъектов Российской Федерации, муниципальных образований соответственно органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления по месту нахождения должника; иных лиц, в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

Поскольку Кокурин М.В. не входит в число лиц, указанных в статьях 34 и 35 Закона о банкротстве, суды обоснованно сослались на отсутствие у него права обращения в суд с жалобой на действия/бездейстие конкурсного управляющего.

Вопреки доводу подателя кассационной жалобы, разъяснения, изложенные в пункте 39 Постановления N 53 не подлежат применению в данном случае, поскольку даны в отношении права должника, по обязательствам которого контролирующее лицо привлекается к субсидиарной ответственности участвовать в деле о банкротстве самого контролирующего должника лица.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных доказательств.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.11.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2021 по делу N А56-17680/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу Кокурина Михаила Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Г. Колесникова

Судьи

С.Г. Колесникова Е.В. Зарочинцева И.М. Тарасюк