Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 июня 2021 г. N Ф07-5741/21 по делу N А56-67555/2020

07 июня 2021 г.

Дело N А56-67555/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 июня 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Малышевой Н.Н., Нефедовой О.Ю.,

при участии от Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Дирекция транспортного строительства" Маринниковой А.А. по доверенности от 25.12.2020 N 279, от открытого акционерного общества по строительству метрополитена в городе Санкт-Петербурге "Метрострой" Грузновой М.О. по доверенности от 08.02.2021 N 33, от временного управляющего Авдеева Григория Анатольевича представителя Шнайдрук А.А. по доверенности от 06.04.2021,

рассмотрев 07.06.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Дирекция транспортного строительства" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.01.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2021 по делу N А56-67555/2020,

УСТАНОВИЛ:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Дирекция транспортного строительства", адрес: 194044, Санкт-Петербург, Нейшлотский переулок, дом 8, ОГРН 1037843033029, ИНН 7825342390 (далее - Дирекция), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу по строительству метрополитена в городе Санкт-Петербурге "Метрострой", адрес: 190013, Санкт-Петербург, Загородный проспект, дом 52А, литер А, помещение 1Н, ОГРН 1027810253679, ИНН 7813046910 (далее - Общество), о взыскании 59 999 329 руб. 49 коп. пеней по пункту 7.2 государственного контракта от 04.09.2015 N КСМ-11/2015 (далее - контракт).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.01.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий Общества Авдеев Григорий Анатольевич (далее - Временный управляющий); исковое заявление Дирекции оставлено без рассмотрения.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2021 определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.01.2021 оставлено без изменения.

Оспаривая законность вынесенных судами первой и апелляционной инстанций судебных актов, Дирекция обратилась в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, просила отменить определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.01.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2021, принять новый судебный акт об удовлетворении требований о взыскании неустойки в полном объеме.

Податель жалобы не согласен с выводом судов о том, что обязательства по выполнению работ возникли в 2015 году, поскольку дополнительным соглашением от 08.04.2019 N 20-КСМ-3 стороны согласовали новую редакцию Календарного плана строительства объекта, которым был установлен срок выполнения работ к 31.12.2019. Подробно доводы изложены в кассационной жалобе.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель Дирекции поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представители Общества и Временного управляющего в судебном заседании кассационной инстанции, указывая на законность и обоснованность определения и постановления, не согласились с доводами кассационной жалобы, просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

По общему правилу арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей сторон и третьего лица, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Как установлено судами, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области определением от 16.01.2019 по делу N А56-432/2019 принял к производству заявление о признании Общества несостоятельным (банкротом). Определением от 22.02.2019 в рамках дела N А56-432/2019 утверждено мировое соглашение, заключенное между Федеральной налоговой службой в лице начальника МИФНС по крупнейшим налогоплательщикам N 6 и Обществом, производство по делу прекращено. Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.06.2020 по делу N А56-432/2019 определение суда первой инстанции от 22.02.2019 о прекращении производства по делу отменено.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.02.2020 по делу N А56-27130/2019/3.2 в отношении Общества введена процедура наблюдения, утвержден временный управляющий Авдеев Г.А.

Определением от 29.06.2020 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области объединил в одно производство дело N А56-27130/2019 с делом N А56-432/2019, с присвоением объединенному делу номера А56-432/2019.

Определением от 08.07.2020 в рамках дела N А56-432/2019 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области производство по делу возобновил.

Обращаясь в арбитражный суд с иском по рассматриваемому делу, Дирекция указала, что 04.09.2015 Комитетом по развитию транспортной инфраструктуры Санкт-Петербурга (заказчиком) и Обществом (подрядчиком) заключен контракт на выполнение работ по объекту: "Строительство Лахтинско-Правобережной линии метрополитена от станции "Спасская" до станции "Морской Фасад" (1-й пусковой комплекс от станции "Спасская" до станции "Большой Проспект") для нужд Санкт-Петербурга (далее - объект).

Дополнительным соглашением от 04.05.2018 N 15 к контракту произведена замена стороны заказчика - Комитета по развитию транспортной инфраструктуры Санкт-Петербурга на Дирекцию.

Дирекция 02.07.2020 направила в адрес Общества претензию от 06.06.2020 N 09-5434/20-0-0 о необходимости оплаты пени в соответствии с пунктом 7.2 контракта в размере 59 999 329 руб. 49 коп. в связи с нарушением последним обязательств по исполнению контракта.

Ссылаясь на возникшее у Общества обязательство перед Дирекцией о необходимости оплаты пени, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Суд первой инстанции, указав, что требование о взыскании неустойки, возникшее в связи с просрочкой выполнения работ по контракту, не является текущим, должно быть рассмотрено в рамках дела N А56-432/2019 о несостоятельности (банкротстве) Общества, оставил исковое заявление Дирекции без рассмотрения.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов соответствующими представленным доказательствам, установленным фактическим обстоятельствам спора, нормам материального и процессуального права.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

По смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного Законом N 127-ФЗ порядка предъявления требований к должнику.

Понятие текущих платежей определено в статье 5 Закона N 127-ФЗ, к числу которых относятся денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что исходя из положений абзаца пятого пункта 1 статьи 4, пункта 1 статьи 5 и пункта 3 статьи 63 Закона N 127-ФЗ в редакции Закона N 296-ФЗ текущими являются только денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после возбуждения дела о банкротстве. В связи с этим денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения, не являются текущими ни в какой процедуре.

В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что при решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований о применении мер ответственности за нарушение обязательств (возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, взыскании неустойки, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами) судам необходимо принимать во внимание следующее. Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств. Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, подлежащих включению в реестр требований кредиторов, не являются текущими платежами.

В целях исключения неравного положения кредиторов, по сути, с одинаковыми требованиями (о применении мер ответственности за нарушение обязательств) при разрешении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей таких требований указанные разъяснения в Постановлении N 63 хотя и даны в отношении только мер ответственности за нарушение денежных обязательств, подлежат применению и к требованиям кредиторов, вытекающих из ненадлежащего исполнения неденежного обязательства, и поскольку неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств, а лицо, допустившее нарушение, послужившее основанием для начисления неустойки, находится в процедуре банкротства на момент подачи иска о взыскании штрафных санкций, то в первую очередь для целей определения, в каком порядке подлежит рассмотрению это заявление (в общеисковом или в деле о банкротстве ответчика), суду следует установить, когда именно наступила обязанность должника (ответчика) исполнить обязательство, нарушение которого повлекло начисление неустойки, притом, что само по себе заявление иска о взыскании неустойки после принятия судом заявления о признании должника (ответчика) банкротом не свидетельствует о текущем характере этого требования, а от установления обстоятельств наступления обязанности ответчика исполнить обязательство, нарушение которого повлекло начисление таких штрафных санкций, зависит квалификация заявленного кредитором (истцом) требования.

Поскольку в рассматриваемом случае обязательство у ответчика выполнить работы по контракту возникло в 2015 году, то заявленное требование о взыскании неустойки, с учетом разъяснений, данных в Постановлении N 63, не может быть отнесено к текущим платежам.

Доводы кассатора о том, что судами не принято во внимание дополнительное соглашение от 08.04.2019 N 20-КСМ-3 к контракту, судом округа отклоняются, поскольку данным дополнительным соглашением стороны продлевали срок выполнения работ, к выполнению которых Общество должно было приступить в 2015 году.

Доводы заявителя кассационной жалобы о необходимости рассмотрения спора в рамках искового производства основаны на неверном толковании положений Закона N 127-ФЗ и вышеприведенных разъяснений.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, в том числе и являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.01.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2021 по делу N А56-67555/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Дирекция транспортного строительства" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.К. Елагина

Судьи

О.К. Елагина Н.Н. Малышева О.Ю. Нефедова