Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 августа 2021 г. N Ф07-9669/21 по делу N А05-7568/2020

26 августа 2021 г.

Дело N А05-7568/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Лущаева С.В., судей Александровой Е.Н., Соколовой С.В.,

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Усовой О.А. (доверенность от 14.12.2020 N 24-13/19762),

рассмотрев 23.08.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Севмаш-Шельф" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 05.11.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2021 по делу N А05-7568/2020,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Севмаш-Шельф", адрес: 164500, Архангельская область, город Северодвинск, Архангельское шоссе, дом 38, ОГРН 1032901002860, ИНН 2902038648 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, адрес: 164520, Архангельская область, город Северодвинск, улица Торцева, дом 4, ОГРН 1112902000530, ИНН 2902070000 (далее - Инспекция), с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным решения от 31.12.2019 N 2.12-05/06 в части доначисленных налогов, соответствующих им штрафов и пеней по эпизоду исключения из расходов 7 056 440 руб. лицензионных платежей (налог на прибыль в размере 1 411 288 руб.), а также по эпизоду о неудержании и неуплате налога на прибыль в качестве налогового агента в размере 6 228 190 руб.

Решением суда от 05.11.2020, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Общество, указывая на неправильное применение судами норм материального права и нарушение ими норм процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам спора, просит отменить обжалуемые решение и постановление, принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении заявленных требований.

Податель кассационной жалобы считает ошибочными толкование судами условий соглашений от 08.04.2016, заключенных с иностранной компанией B.V. SCHEEPSWERF DAMEN GORINCHEM, и вывод судов об отсутствии обязанности по уплате лицензионного платежа. Общество также указывает, что судами неверно истолкованы нормы Соглашения между Правительством Российской Федерации и Правительством Королевства Нидерландов от 16.12.1996 "Об избежании двойного налогообложения и предотвращении уклонения от налогообложения в отношении налогов на доходы и имущество" (далее - Соглашение от 16.12.1996), и положения пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 23 "О рассмотрении арбитражными судами дел по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом". По мнению подателя жалобы, представленные документы подтверждают налоговое резидентство иностранной компании в Нидерландах в 2016 году. При этом суд первой инстанции не оказал содействия в сборе доказательств по спору, необоснованно отказал в отложении судебного разбирательства.

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Обществом заявлено ходатайство о приобщении к материалам деле дополнительных доказательств.

Ходатайство подлежит отклонению, поскольку исследование и оценка доказательств на стадии кассационного производства не допускаются в силу ограничений, установленных статьями 286 и 287 АПК РФ. Согласно пункту 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" новые и (или) дополнительные доказательства, имеющие отношение к установлению обстоятельств по делу, судом кассационной инстанции не принимаются.

Представитель Общества в судебное заседание не явился, что не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.

Представитель Инспекции возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка деятельности Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов за период с 01.01.2015 по 31.12.2017.

По результатам проверки Инспекцией составлен акт от 12.09.2019 N 2.12-05/04ДСП, с учетом возражений Общества принято решение от 31.12.2019 N 2.12-05/06. Данным решением Общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122, статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в общем размере (с учетом смягчающих ответственность обстоятельств) 270 914 руб. Обществу доначислено 3 856 363 руб. налога на прибыль организаций, 6 228 190 руб. налога на прибыль организаций, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом с доходов, выплаченных в пользу иностранной организации, 752 012 руб. налога на добавленную стоимость, 2 751 206 пени.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 14.04.2020 N 07-10/1/04941@ указанное решение Инспекции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением Инспекции от 31.12.2019 N 2.12-05/06 в указанной выше части, Общество оспорило его в судебном порядке.

Суды первой и апелляционной инстанций, изучив обстоятельства дела и представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 246, 247, 252, 270, 272, 309, 310, 312 НК РФ, Соглашения от 16.12.1996, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 23, признали оспариваемое решение Инспекции законным и отказали в удовлетворении заявленных Обществом требований.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 198 и частью 2 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствия оспариваемого акта и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения данным актом и действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В ходе налоговой проверки Инспекция пришла к выводу о неправомерном завышении Обществом расходов по налогу на прибыль в 2017 году на стоимость лицензионного платежа в размере 14 112 880 руб.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью в целях главы 25 НК РФ для российских организаций, не являющихся участниками консолидированной группы налогоплательщиков, признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с этой главой.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Из пункта 49 статьи 270 НК РФ следует, что при определении налоговой базы по налогу на прибыль не учитываются расходы, не соответствующие критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 НК РФ.

Как установлено судами, между акционерным обществом "Производственное объединение "Севмаш" (заказчик) и Обществом (исполнитель) заключен контракт от 09.02.2016 N 0424100000315000034/2, по условиям которого исполнитель обязуется спроектировать, построить, оборудовать и укомплектовать два буксира проекта 1606, спустить на воду, поставить заказчику, осуществить приемо-сдаточные испытания, оказать консультационные услуги по передаче навыков эксплуатации судов.

Обществом с иностранной компанией B.V. SCHEEPSWERF DAMEN GORINCHEM 08.04.2016 заключено соглашение о выдаче лицензии, поставке материалов и техническом содействии для строительства в Российской Федерации одного буксира DAMEN проекта STAN TUG 1606 ICE YN 503210.

Пунктом 6.1 данного соглашения предусмотрено, что лицензионный платеж за использование лицензии на проект составляет 100 000 Евро и выплачивается Обществом за каждое дополнительное судно, за исключением первого YN 503210.

Также Обществом с иностранной компанией B.V. SCHEEPSWERF DAMEN GORINCHEM 08.04.2016 заключено соглашение о выдаче лицензии, поставке материалов и техническом содействии для строительства в Российской Федерации одного буксира DAMEN проекта STAN TUG 1606 ICE YN 503211.

Пунктом 6.1 данного соглашения предусмотрено, что лицензионный платеж за использование лицензии на проект составляет 100 000 Евро и выплачивается Обществом за каждое дополнительное судно, за исключением первого YN 503211.

В 2017 году Общество включило в состав расходов лицензионные платежи в общей сумме 14 112 880 руб. (по 100 000 евро или 7 056 440 руб. по каждому буксиру).

Проанализировав условия соглашений от 08.04.2016, суды пришли к выводу, что Обществом заключены отдельные соглашения на буксиры по проектам STAN TUG 1606 ICE YN 503210 и STAN TUG 1606 ICE YN 503211. Уплата лицензионных платежей за первый буксир YN 503210, и первый буксир YN 503211, соглашениями не предусмотрена.

Такое толкование судами условий соглашений от 08.04.2016 соответствует их содержанию, дано с учетом надлежащего исследования представленных доказательств и доводов сторон.

При рассмотрении спора по данному эпизоду суды приняли во внимание, что спорные расходы Обществом фактически не понесены, иностранной компанией не заявлялось требование об уплате лицензионного платежа по соглашениям, а из ведомости банковского контроля усматривается отсутствие задолженности Общества по уплате лицензионного платежа. Суды также учли полученные Инспекцией пояснения главного и ведущего бухгалтеров Общества об ошибочном включении сумм лицензионного платежа в состав расходов по налогу на прибыль организаций за 2017 год, содержание писем Общества от 10.06.2019 N СШ-19/103, от 18.12.2019 N СШ-19/242/1.

Установленные обстоятельства свидетельствуют о том, что спорные расходы за 2017 год (с учетом предмета спора - в части 7 056 440 руб.) фактически Обществом не понесены, являются необоснованными и документально неподтвержденными, в связи с чем не могут быть учтены в целях исчисления налога на прибыль организаций.

Выводы судов соответствуют представленным доказательствам, в достаточной степени мотивированы. Доводы кассационной жалобы Общества по данному эпизоду выводов судов не опровергают. Иное толкование подателем жалобы условий соглашений от 08.06.2016 само по себе не может явится основанием для отмены судебных актов.

В пункте 2.2 решения Инспекции сделан вывод о неполной уплате Обществом за 2016 год налога на прибыль организаций, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом с доходов, выплаченных в пользу иностранного лица, в сумме 6 228 190 руб.

Согласно пункту 1 статьи 24 НК РФ налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с НК РФ возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 246 НК РФ налогоплательщиками налога на прибыль организаций признаются иностранные организации, осуществляющие свою деятельность в Российской Федерации через постоянные представительства и (или) получающие доходы от источников в Российской Федерации.

В силу пункта 3 статьи 247 НК РФ для иностранных организаций, не осуществляющих деятельность в Российской Федерации через постоянные представительства, объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признаются доходы, полученные от источников в Российской Федерации, которые определяются в соответствии со статьей 309 НК РФ.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 309 НК РФ доходы от использования в Российской Федерации прав на объекты интеллектуальной собственности относятся к доходам иностранной организации от источников в Российской Федерации и подлежат обложению налогом.

Пунктом 1 статьи 310 НК РФ определено, что налог с доходов, полученных иностранной организацией от источников в Российской Федерации, исчисляется и удерживается российской организацией, выплачивающей доход иностранной организации при каждой выплате доходов, указанных в пункте 1 статьи 309 НК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 310 НК РФ, в валюте выплаты дохода.

Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 310 НК РФ исчисление и удержание суммы налога с доходов, выплачиваемых иностранным организациям, производятся налоговым агентом по всем видам доходов, указанных в пункте 1 статьи 309 НК РФ, во всех случаях выплаты таких доходов, за исключением случаев выплаты доходов, которые в соответствии с международными договорами (соглашениями) не облагаются налогом в Российской Федерации, при условии предъявления иностранной организацией, имеющей фактическое право на получение соответствующего дохода, налоговому агенту подтверждения, предусмотренного пунктом 1 статьи 312 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 312 НК РФ (в редакции, действовавшей на даты выплаты спорных доходов) при применении положений международных договоров Российской Федерации иностранная организация, имеющая фактическое право на получение дохода, должна предоставить налоговому агенту, выплачивающему такой доход, подтверждение того, что эта иностранная организация имеет постоянное местонахождение в государстве, с которым Российская Федерация имеет международный договор (соглашение), регулирующий вопросы налогообложения, которое должно быть заверено компетентным органом соответствующего иностранного государства. В случае, если такое подтверждение составлено на иностранном языке, налоговому агенту предоставляется также перевод на русский язык.

При предоставлении иностранной организацией, имеющей фактическое право на получение дохода, указанного подтверждения налоговому агенту, выплачивающему доход, до даты выплаты дохода, в отношении которого международным договором Российской Федерации предусмотрен льготный режим налогообложения в Российской Федерации, в отношении такого дохода производится освобождение от удержания налога у источника выплаты или удержание налога у источника выплаты по пониженным ставкам.

Судами, с учетом исследования доводов сторон, условий соглашений от 08.04.2016, сделан вывод о том, что осуществленные Обществом оплаты в адрес иностранной компании B.V. SCHEEPSWERF DAMEN GORINCHEM подлежат налогообложению в силу подпункта 4 пункта 1 статьи 309 НК РФ. При этом не представлено подтверждения того, что иностранная компания имеет постоянное местонахождение Нидерландах, заверенное компетентным органом этого государства.

Представленные Обществом документы, в том числе, выписки из Торгового реестра торговой палаты Нидерландов, являлись предметом исследования судов и получили надлежащую оценку. Выводы судов по данному эпизоду соответствуют материалам дела, сделаны с учетом положений Соглашения от 16.12.1996 и Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 23, разъяснений, изложенных Министерством финансов Российской Федерации в письме от 06.04.2005 N 03-08-07. Оснований для вывода о неверном применении судами норм материального права суд округа не находит.

Доводы Общества о несогласии с позицией судов относительно установленных обстоятельств подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку доказательств и установление новых обстоятельств по делу, что не входит в полномочия кассационной инстанции.

Суды также отметили, что исходя из положений статьи 312 НК РФ соответствующее подтверждение должно быть предъявлено до даты выплаты дохода, чего сделано не было.

Нарушений судами норм процессуального права при рассмотрении спора судом округа не установлено. Отклонение судом ходатайства об отложении судебного разбирательства в данном случае не нарушает положений АПК РФ.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства установлены судами на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального права применены правильно, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 05.11.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2021 по делу N А05-7568/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества "Севмаш-Шельф" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Лущаев

Судьи

С.В. Лущаев Е.Н. Александрова С.В. Соколова