Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 октября 2021 г. N Ф07-14124/21 по делу N А42-273/2021

19 октября 2021 г.

Дело N А42-273/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Аникиной Е.А., судей Алешкевича О.А., Савицкой И.Г.,

рассмотрев 18.10.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Панко Дмитрия Викторовича на решение Арбитражного суда Мурманской области от 22.03.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2021 по делу N А42-273/2021,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области, адрес: 183025, г. Мурманск, ул. Полярные Зори, д. 22, ОГРН 1045100220285, ИНН 5190132523 (далее - Управление), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Панко Дмитрия Викторовича, ОГРНИП 306861116500012, к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 22.03.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 05.07.2021, в удовлетворении заявленных Управлением требований отказано.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий Панко Д.В., ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, выражает несогласие с изложенными в означенных решении и постановлении выводами судов по эпизоду неисполнения им обязанностей арбитражного управляющего, предусмотренных пунктом 3 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Податель жалобы также полагает, что в рассматриваемом случае истек срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренной частями 3, 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, за нарушения, связанные с инвентаризацией имущества должника.

Представители сторон, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, определением Арбитражного суда Мурманской области от 10.01.2017 возбуждено производство по делу N А42-20/2017 о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Авелон" (далее - Общество).

Определением от 07.06.2017 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий Марков Сергей Николаевич.

Решением от 12.09.2017 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство сроком на пять месяцев, конкурсным управляющим утвержден Панко Дмитрий Викторович.

Определением от 24.07.2019 конкурсное производство в отношении Общества прекращено, введено внешнее управление, внешним управляющим Обществом утверждена Стоянова Светлана Игоревна.

Управление, получив 03.11.2020 жалобу Северюхина Д.П. на ненадлежащее исполнение Панко Д.В. своих обязанностей при осуществлении полномочий конкурсного управляющего Обществом и обнаружив достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, определением от 09.11.2020 возбудило дело об административном правонарушении и назначило административное расследование.

Определением от 09.12.2020 срок административного расследования продлен на один месяц.

По результатам проведенного расследования должностное лицо Управления 11.01.2021 составило протокол об административном правонарушении по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, вменив Панко Д.В. нарушения требований пункта 3 статьи 20.3 и пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве, которые выразились соответственно в ненадлежащем исполнении арбитражным управляющим обязанностей по обеспечению сохранности конфиденциальных данных Северюхина Д.П., полученных Панко Д.В. в период осуществления полномочий конкурсного управляющего Общества, а также в непринятии в ведение имущества должника (оборудования сети лифтовой диспетчерской системы связи) и непроведении инвентаризации этого имущества.

В соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ, статьями 202 и 203 АПК РФ Управление направило в арбитражный суд материалы административного дела для привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности согласно указанной квалификации.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего Панко Д.В. состава вмененного административного правонарушения, однако отказал в привлечении к административной ответственности ввиду допущенных Управлением процессуальных нарушений - протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие арбитражного управляющего при его ненадлежащем извещении о времени и месте составления протокола.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, изучив доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Часть 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 названной статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 3 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан сохранять конфиденциальность сведений, охраняемых федеральным законом (в том числе сведений, составляющих служебную или коммерческую тайну) и ставших ему известными в связи с исполнением обязанностей арбитражного управляющего.

В рассматриваемом деле судами установлено, материалами дела подтверждается и подателем жалобы не оспаривается факт предоставления арбитражным управляющим Панко Д.В. в качестве доказательств по делу N А42-20-31/2017 справок о доходах Северюхина Д.П., полученных Панко Д.В. в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве, при исполнении им обязанностей конкурсного управляющего Обществом. Указанные справки содержали конфиденциальные персональные данные Северюхина Д.П., однако согласие последнего на их распространение отсутствует. По арбитражному делу N А42-20-31/2017 Панко Д.В. выступал самостоятельно в качестве ответчика, а спорные данные предоставил по собственной инициативе, в отсутствие соответствующего указания суда. На момент предоставления указанных документов в суд (дата подачи - 11.10.2020) конкурсное производство было прекращено, внешним управляющим являлась Стоянова С.И.

Как следует из пункта 6 статьи 3 Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных" (далее - Закон о персональных данных), предоставление персональных данных - это действия, направленные на раскрытие персональных данных определенному лицу или определенному кругу лиц.

Согласно статье 7 Закона о персональных данных операторы и иные лица, получившие доступ к персональным данным, обязаны не раскрывать третьим лицам и не распространять персональные данные без согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 3 статьи 6 Закона о персональных данных оператор вправе поручить обработку персональных данных другому лицу с согласия субъекта персональных данных.

В соответствии с частью 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

Нормы Закона о персональных данных не содержат запрета предоставления персональных данных по запросу суда. В пункте 3 части 1 статьи 6 названного Закона установлено, что обработка персональных данных осуществляется в связи с участием лица в конституционном, гражданском, административном, уголовном судопроизводстве, судопроизводстве в арбитражных судах.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что в силу вышеназванных правил Закона о персональных данных и требований пункта 3 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан был обеспечивать конфиденциальность охраняемых федеральным законом сведений (в рассматриваемой ситуации - персональных данных), которые стали ему известны в связи с исполнением обязанностей арбитражного управляющего. При этом, как правомерно отметил апелляционный суд, при реализации прав и исполнении обязанностей по доказыванию, предусмотренных и определенных положениями АПК РФ, предоставление доказательств, содержащих персональные данные, осуществляется в порядке, установленном частью 4 статьи 66 АПК РФ, с учетом положений пункта 3 статьи 6 Закона о персональных данных.

Использование Панко Д.В. персональных данных Северюхина Д.П. при защите собственных интересов в рамках дела N А42-20-31/2017 не отвечает критерию необходимости для осуществления полномочий арбитражного управляющего в деле о банкротстве.

В силу абзаца второго пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника.

В ходе административного расследования Управлением установлено, что арбитражным управляющим Панко Д.В. при проведении инвентаризации имущества должника не выполнена обязанность по обнаружению имущества должника в полном объеме и, как следствие, не проведена инвентаризация части имущества Общества - оборудования сети лифтовой диспетчерской системы связи. Указанные обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Мурманской области от 25.09.2020 по делу N А42-20-24/2017.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения, а за нарушение законодательства о несостоятельности (банкротстве) по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения. При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 названной статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

В силу части 2 статьи 206 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

При рассмотрении настоящего дела суды не установили нарушения срока давности привлечения к административной ответственности, исходя из существа вмененных нарушений по эпизоду спорной инвентаризации и учитывая, что нарушение сроков проведения инвентаризации в данном случае арбитражному управляющему не вменялось. Факт невыполнения конкурсным управляющим требований пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве, выразившегося в неисполнении обязанности по выявлению имущества должника в полном объеме, принятию его в ведение и проведению инвентаризации, судами установлен и подателем жалобы не оспаривается.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, правомерно признали доказанным наличие в действиях Панко Д.В. признаков состава административного правонарушения, квалифицируемого по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Между тем, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом (часть 1 статьи 1.6 КоАП РФ).

Одним из условий законности применения мер административного принуждения является соблюдение административным органом установленного законом порядка привлечения к административной ответственности.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что протокол об административном правонарушении по спорному делу составлен в остуствие арбитражного управляющего, получившего уведомление о совершении данного процессуального действия непосредственно в день составления протокола - 11.01.2021. Учитывая, что Панко Д.В. проживает в другом регионе (г. Белоярский Ханты-Мансийского автономного округа), суды сочли, что в данном случае арбитражный управляющий при производстве по делу об административном правонарушении был лишен возможности реализовать свои процессуальные права, предусмотренные статьями 25.1, 28.2 КоАП РФ. Нарушение требований статей 25.1, 28.2, касающееся обеспечения процессуальных гарантий защиты прав лица, привлекаемого к ответственности, носит существенный характер и служит основанием для отказа в привлечении к административной ответственности.

Доводы кассационной жалобы, основанные на неверном толковании норм действующего законодательства, не опровергают выводы судебных инстанций. Приводимые подателем жалобы доводы и обстоятельства были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку. Оснований для иной оценки доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела у суда кассационной инстанции не имеется в силу законодательно ограниченных пределов рассмотрения дела, установленных в статье 286 АПК РФ.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 22.03.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2021 по делу N А42-273/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу арбитражного управляющего Панко Дмитрия Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Аникина

Судьи

Е.А. Аникина О.А. Алешкевич И.Г. Савицкая