Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 октября 2022 г. N Ф07-15734/22 по делу N А56-83610/2021

24 октября 2022 г.

Дело N А56-83610/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Куприяновой Е.В., судей Боголюбовой Е.В. и Елагиной О.К.,

при участии от акционерного общества "ДСУ-1" Суслова П.Г. (доверенность от 01.04.2022), от общества с ограниченной ответственностью "Строительная Компания Балт-Строй" Султанова С.В. (доверенность от 04.06.2021) и Кириченко А.Б. (доверенность от 02.04.2021),

рассмотрев 19.10.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "ДСУ-1" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.03.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2022 по делу N А56-83610/2021,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "ДСУ-1", адрес: 153013, Ивановская область, город Иваново, Проездная улица, дом 18/27, ИНН 3728001189, ОГРН 1023700546407 (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная Компания Балт-Строй", адрес: 197183, Санкт-Петербург, Сабировская улица, дом 35, литер А, ИНН 7817044819, ОГРН 1037839005896 (далее - ответчик, Компания) о взыскании 1 758 900 руб. ущерба, причиненного в результате ДТП.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции привлечено государственное областное казенное учреждение "Управление автомобильных дорог Новгородской области "Новгородавтодор", адрес: 173000, Новгородская область, город Великий Новгород, Славная улица, 55, ИНН 5321047240, ОГРН 1025300785070 (далее - Управление).

Решением суда первой инстанции от 02.03.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 22.06.2022, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе истец, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Податель жалобы не согласен с выводами судов о том, что автомобильное движение на ремонтном участке 11.12.2020 было прекращено.

В обоснование своей позиции Общество указывает, что единственным основанием введения прекращения движения транспортных средств является акт о введении ограничения или прекращения движения транспортных средств, который в соответствии с Федеральным законом от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 257-ФЗ) является единственным правовым основанием введения ограничения или прекращения движения транспортных средств на автомобильной дороге, где произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП); данный акт ответчиком в материалы дела не представлен, поскольку он не принимался и фактически отсутствует.

По мнению истца, письмо ГИБДД, на которое ссылаются в своих решениях суды, касалось иного периода введения прекращения движения в 2020 году, а именно на период с 14.09.2020 по 30.11.2020.

Кроме того, Общество указывает, что Компанией не представлены доказательства наличия на дату ДТП (11.12.2020) установленных дорожных знаков об ограничении или прекращении движения на автодороге; сам факт наличия данных знаков без наличия установленного законом акта введения ограничений или прекращения движения является противоправным и незаконным и не может повлечь правовых последствий для участников дорожного движения.

Истец считает, что вывод суда апелляционной инстанции о том, что работы по зимнему содержанию автомобильной дороги общего пользования Новая-Замостье были переданы подрядной организации обществу с ограниченной ответственностью "Альянс", материалами дела не подтвержден, поскольку данные работы были переданы 15.12.2020, а ДТП произошло 11.12.2020, в период ответственности Компании за обеспечение безопасности дорожного движения на автомобильной дороге.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик просит оставить в силе обжалуемые судебные акты, считая их обоснованными и законными.

В возражениях на отзыв ответчика истец поддержал доводы кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, представители Компании обратились с просьбой отказать в ее удовлетворении.

Управление о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, 11.12.2020 в 13 час. 30 мин. около деревни Новая +120 м Маловишерского района Новгородской области произошло ДТП с участием транспортного средства Scania Р8Х400, г.р.з. А 785 МТ 37 (далее - Транспортное средство), принадлежащего Обществу.

Как указал истец, водитель не справился с управлением, не смог выехать на подъем, так как дорога была обледенелой и шел дождь, после пробуксовки колес и последующей остановки автомобиль потащило вниз, и он съехал в кювет с последующим опрокидыванием, в результате чего Транспортному средству причинены повреждения.

При осмотре места ДТП 11.12.2020 ГИБДД РФ составлен акт о выявленных недостатках в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения (далее - Акт от 11.12.2020), из которого следует, что на проезжей части дороги имеется наледь, зимняя скользкость, дорога не обработана противогололедным материалом.

По мнению истца, причиной ДТП послужило несоответствие дорожного покрытия требованиям безопасности дорожного движения и требованиям ГОСТа 450597-17.

Между Компанией (подрядчиком) и Управлением (заказчиком) 12.05.2020 был заключен государственный контракт N 0150200003920000246 (далее - Контракт), в соответствии с которым в целях реализации программы дорожных работ подрядчик обязался выполнить работы по объекту: "Реконструкция автомобильной дороги общего пользования межмуниципального значения Новая - Замостье в Маловишерском муниципальном районе Новгородской области".

В соответствии с пунктом 5.2 Контракта начало выполнения работ - с даты заключения Контракта; окончание выполнения работ - не позднее 15.12.2020.

Согласно пункту 8.27 Контракта подрядчик обязан обеспечивать содержание и сохранность объекта с момента начала производства работ до получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. В случае если в указанный срок сооружению или его части будет причинен ущерб или обнаружены утраты или повреждения подрядчик обязан за свой счет произвести работы и устранить выявленные недостатки.

На основании пункта 15.2 Контракта на весь период выполнения работ подрядчик несет ответственность за сохранность объекта и обеспечивает его содержание, за исключением содержания в зимний период. В случае нанесения ущерба объекту в период реконструкции подрядчик обязан произвести его реконструкцию за свой счет.

Полагая, что Компания не обеспечила безопасность проведения дорожных работ и, как следствие, виновна в причинении Обществу ущерба, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, не усмотрев оснований для удовлетворения заявленных требований, в иске отказал.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы настоящего дела и приведенные в жалобе доводы, пришла к следующим выводам.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Частью 2.1 статьи 30 Закона N 257-ФЗ установлено, что временные ограничение или прекращение движения транспортных средств по автомобильным дорогам регионального или межмуниципального, местного значения осуществляются в порядке, установленном высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 указанной статьи в случае принятия решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств по автомобильным дорогам федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом в сфере дорожного хозяйства, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления обязаны принимать меры по организации дорожного движения, в том числе посредством устройства объездов. В случае принятия решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств по автомобильным дорогам владельцы автомобильных дорог обязаны информировать пользователей автомобильными дорогами о сроках таких ограничения или прекращения движения транспортных средств и о возможности воспользоваться объездом.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае, суды двух инстанций, отказывая в иске, сослались на то, что водитель спорного Транспортного средства совершил выезд на закрытый участок дороги, нарушив требования знака 3.2 "Движение запрещено".

Указанный вывод сделан судами на основании представленного в материалы дела ответа ОГИБДД ОМВД Российской Федерации по Маловишерскому району от 28.01.2022 N 664, согласно которому в 2020 году подъезд к деревне Подгорное и далее, деревням Опути, Гарь, Концы и Замостье осуществлялся по объездной дороге "Дубровка - Пожарье" по соответствующей дорожной сети. Проезд по автодороге "Новая-Замостье" был закрыт для движения транспортных средств путем установки знаков 3.2 "Движение запрещено", 1.25 "Дорожные работы" и др. Из данного ответа следует, что информирование участников дорожного движения о маршруте объезда осуществлялось путем установки информационных знаков.

В то же время, в материалах дела отсутствует принятое в установленном порядке решение органа местного самоуправления о введении прекращения движения по спорному участку дороги, нет указаний на то, что он был закрыт в рапорте от 11.12.2020 оперативного дежурного ОМВД России по Маловишерскому району, схеме ДТП, Акте от 11.12.2020, а также в объяснении водителя от 11.12.2020 и в определении от 11.12.2020 53 АБ N 045876 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Таким образом, из ответа ОГИБДД ОМВД Российской Федерации по Маловишерскому району от 28.01.2022 N 664, в котором точный период прекращения движения не указан, невозможно сделать однозначный вывод о наличии режима прекращения движения по спорному участку дороги именно в момент ДТП, 11.12.2020, так как иные доказательства не подтверждают данное обстоятельство.

Представленные ответчиком письма от 14.08.2020 N 231 с транспортной схемой объезда реконструируемого участка дороги; от 31.08.2020 N 5728 и от 26.08.2020 N М07-3336 также не подтверждают на дату ДТП прекращения движения на спорном участке дороги.

В указанной ситуации для установления обстоятельств ДТП суду надлежало запросить органы местного самоуправления региона или снова ОГИБДД ОМВД Российской Федерации по Маловишерскому району о наличии или отсутствии ограничений движения на конкретную дату ДТП.

К апелляционной жалобе истец приложил приказ Управления от 09.09.2020 N 358, изданный в соответствии с пунктом 4.1 постановления Администрации Новгородской области от 11.03.2012 N 112 "Об утверждении Порядка осуществления временных ограничения или прекращения движения транспортных средств по автомобильным дорогам регионального или межмуниципального и местного значения", согласно которому временное прекращение движения на спорном участке дороги было введено в период с 14.09.2020 по 30.11.2020. Доказательства продления действия данного режима в материалах дела отсутствуют.

Исходя из изложенного, признать обстоятельства рассматриваемого дела установленными судами с полным исследованием представленных сторонами доказательств и доводов не представляется возможным.

Согласно частям 1 и 3 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или процессуального права.

Поскольку при рассмотрении настоящего дела суды в нарушение требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не исследовали надлежащим образом и не установили обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Вышеупомянутые доводы сторон подлежат оценке судом при новом рассмотрении дела, поскольку кассационная инстанция в силу полномочий, установленных статьей 286 и частью 2 статьи 287 АПК РФ, не обладает правом самостоятельно устанавливать обстоятельства дела, которые не были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций.

При новом рассмотрении суду необходимо с учетом вышеизложенного исследовать и дать оценку всей совокупности собранных по делу доказательств, установить обстоятельства спорного ДТП, наличие прекращения движения на спорном участке дороги в момент ДТП, наличие вины ответчика, оценить в полном объеме доводы и возражения участвующих в деле лиц, а также распределить судебные расходы, в том числе и за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.03.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2022 по делу N А56-83610/2021 по делу N А56-19880/2021 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий

Е.В. Куприянова

Судьи

Е.В. Куприянова Е.В. Боголюбова О.К. Елагина