Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 31 октября 2022 г. N Ф07-14515/22 по делу N А56-87192/2021

31 октября 2022 г.

Дело N А56-87192/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Захаровой М.В., судей Рудницкого Г.М., Сергеевой И.В.,

при участии от индивидуального предпринимателя Кинебас О.С. представителя Карабутовой А.А. (доверенность от 28.08.2021), от общества с ограниченной ответственностью "Совместное российско-финское предприятие "Паритет ММ" Барабанова А.Ю. (доверенность от 13.09.2022 N 37),

рассмотрев 27.10.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кинебас Ольги Сергеевны на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2022 по делу N А56-87192/2021,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Кинебас Ольга Сергеевна, ОГРНИП 319784700032430, ИНН 780615442476, обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Совместное российско-финское предприятие "Паритет ММ", адрес: 195176, Санкт-Петербург, пр. Металлистов, д. 15, лит. А, пом. 2-Н, ОГРН 1037808010294, ИНН 7804111345 (далее - Общество), о взыскании 71 400 руб. задолженности по арендной плате, 16 391 руб. 40 коп. неустойки, а также неустойки за период с 01.03.2022 по день исполнения решения, исчисленной из расчета 0,1% за каждый день просрочки, 40 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Решением суда от 20.03.2022 иск удовлетворен частично, с Общества в пользу предпринимателя взыскана 71 400 руб. задолженности, 8196 руб. неустойки, а также неустойка за период с 01.03.2022 по день исполнения решения, исчисленная из расчета 0,05% за каждый день просрочки, 2159 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 20 000 руб. расходов на представителя. В удовлетворении остальной части отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 30.06.2022 названное решение отменено, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе предприниматель, ссылаясь на неправильное применение судом норм права, несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемое постановление отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе. По мнению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции грубо нарушил баланс интересов сторон, придя к выводу о том, что изменение арендной платы возможно только на основании соглашения сторон.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Общества против ее удовлетворения возражал.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, предприниматель (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договор от 04.04.2019 N 03/03-19 аренды нежилого помещения общей площадью 225,2 кв.м с кадастровым номером 78:31:0001279:2727, расположенного на первом этаже здания по адресу: Санкт-Петербург, Басков пер., д. 2, строение 1, пом. 82-Н, сроком на 5 лет.

Согласно пункту 2.2.4 договора арендатор обязуется своевременно и полностью выплачивать арендодателю арендную плату, установленную договором.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что арендная плата состоит из двух частей - постоянной и переменной.

В соответствии с пунктом 4.2 договора начисление переменной части арендной платы производится с момента подписания акта приема-передачи помещения сторонами.

В пункте 4.3 указано, что размер постоянной части арендной платы составляет 276 000 руб. в месяц (НДС не облагается). Постоянная часть арендной платы включает в себя плату за владение и пользование помещением, а также плату за пользование иным имуществом, указанным в акте приема-передачи помещения. Постоянная часть арендной платы начисляется с 20.07.2019, в связи с проведением ремонтных и отделочных работ в помещении. Постоянная часть арендной платы за последний месяц аренды перечисляется арендатором в течение пяти рабочих дней с момента подписания акта приема- передачи помещения.

Из пункта 4.4 договора следует, что переменная часть арендной платы представляет собой возмещение фактически потребленных арендатором расходов на обеспечение арендуемого помещения следующими коммунальными ресурсами: горячее и холодное водоснабжение, отопление, водоотведение, электроснабжение и вывоз мусора (перечень исчерпывающий). В случае заключения арендатором отдельного договора с третьими лицами на вывоз мусора, возмещение расходов по вывозу мусора арендодателю не осуществляется. Расходы арендодателя, связанные с платой за долевое участие на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, платежи организации, управляющей многоквартирным домом, а также все иные платежи арендатором не оплачиваются. Оплата услуг по пользованию телефонной линией и телефонной связью, услуг по подключению и использованию интернета, осуществляется арендатором самостоятельно на основании заключенных им договоров с соответствующими организациями.

Согласно пункту 4.5 договора за четвертый неполный месяц аренды оплата производится не позднее 26.07.2019.

Начиная с пятого месяца аренды, оплата производится до 15 числа оплачиваемого месяца путем перечисления арендатором суммы арендной платы на расчетный счет арендодателя. Обязательство по оплате считается исполненным с момента зачисления денежных средств на расчетный счет арендодателя.

В силу пункта 4.6 договора арендодатель вправе один раз в год увеличить постоянную часть арендной платы, но не более чем на 5% и не ранее чем через год с начала действия настоящего договора.

Согласно пункту 5.3 договора вносимые изменения и дополнения в договор рассматриваются сторонами в месячный срок и оформляется дополнительными соглашениями.

Из приложенных к исковому заявлению документов также следует, что 27.02.2020 между арендодателем и арендатором заключено дополнительное соглашение N 1, согласно которому пункт 5.2 договора изложен в следующей редакции: договор заключается сроком на 6 лет. Срок аренды исчисляется с даты подписания сторонами акта приема-передачи помещения и заканчивается по истечении шести лет, если стороны в период исполнения настоящего договора не придут к соглашению об ином.

В дальнейшем между арендодателем и арендатором заключено дополнительное соглашение от 29.05.2020 N 4, согласно которому пункт 4.6 договора изменен: размер постоянной части арендной платы за июнь и июль 2020 года, с учетом предоставленной скидки на два месяца, составляет: за июнь 2020 года 217 350 руб. в месяц (НДС не облагается); за июль 2020 года - 217 350 руб. в месяц (НДС не облагается); за август 2020 года и далее - 289 800 руб. в месяц (НДС не облагается).

Предприниматель направила Обществу уведомление о намерении в соответствии с пунктом 4.6 договора увеличить постоянную часть арендной платы на 5 процентов с 04.04.2021 до 304 290 руб. в месяц (НДС не облагается).

Обществом 14.04.2021 получено уведомление Кинебас О.С. о намерении в соответствии с пунктом 4.6 договора увеличить постоянную часть арендной платы с 04.04.2021 следующим образом: за апрель 2021 года и до марта 2022 года включительно 300 000 руб. (НДС не облагается); за апрель 2022 года и далее по договору - 310 000 руб. в месяц (НДС не облагается).

Как указывает Кинебас О.С., получив в рамках переговоров от Общества устную просьбу уменьшить повышение арендной платы, предприниматель направила уведомление от 01.04.2021 о ее корректировке до 300 000 руб.

В исходящем письме от 29.04.2021 N 55 Общество попросило не повышать арендную плату, ссылаясь на режим повышенной готовности, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора аренды, на что Кинебас О.С. ответила отказом.

Предприниматель указывает, что Общество продолжило платить 289 800 руб. вместо положенных 300 000 руб., что подтверждается выписками с банковского счета о зачислении арендных платежей.

Кинебас О.С. направила претензию от 07.05.2021 с требованием погасить задолженность.

В последующем 10.06.2021 Кинебас О.С. направила повторную претензию с требованием погасить задолженность за 2 месяца, однако Общество оставило претензии без удовлетворения.

Впоследствии предпринимателем направлено соглашение о расторжении договора от 17.08.2021, которое также осталось без внимания.

Стороны достигли соглашения о расторжении договора с 01.11.2021, что следует из соглашения от 04.10.2021.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Кинебас О.С. в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно статьям 606 и 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Пунктом 3 статьи 614 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год.

Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором (пункт 1 статьи 450 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснил следующее.

Если односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий совершены тогда, когда это не предусмотрено законом, иным правовым актом или соглашением сторон или не соблюдены требования к их совершению, то по общему правилу такой односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не влекут юридических последствий, на которые они были направлены (пункт 12).

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положении Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" указано, что условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

При толковании условии договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражении (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Суд апелляционной инстанции, применив положения приведенных норм, проанализировав пункты 4.6, 5.3 договора, правомерно пришел к выводу о том, что изменение арендной платы возможно только на основании соглашения сторон либо в судебном порядке. Ранее стороны изменяли арендную плату путем заключения соглашения, в частности дополнительного соглашения от 29.05.2020 N 4.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанций пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования не подлежит удовлетворению, поскольку соответствующее увеличение размера арендной платы по договору не оформлено надлежащим образом, при этом ответчик возражал против предложенного истцом размера увеличения арендной платы, перечислял арендные платежи в прежнем согласованном сторонами размере.

Позицию апелляционного суда кассационная инстанция признает обоснованной, поскольку она базируется на действующих нормах права и разъяснениях по их применению, а также оценке совокупности имеющих отношение к спору обстоятельств.

Ссылка предпринимателя на неправильное применение судом норм права, несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела не нашла своего подтверждения в ходе кассационного производства.

Аргумент подателя жалобы о том, что суд апелляционной инстанции нарушил баланс интересов сторон, придя к выводу о том, что изменение арендной платы возможно только на основании соглашения сторон, признается судом округа несостоятельным, поскольку сформирован при неверном толковании норм действующего законодательства применительно к обстоятельствам спора.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 АПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы приходит к выводу о том, что основания для отмены либо изменения постановления суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2022 по делу N А56-87192/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кинебас Ольги Сергеевны - без удовлетворения.

Председательствующий

М. В. Захарова

Судьи

М.В. Захарова Г.М. Рудницкий И.В. Сергеева