Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 декабря 2022 г. N Ф07-19483/22 по делу N А56-15300/2021

22 декабря 2022 г.

Дело N А56-15300/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Боглачевой Е.В., Старченковой В.В.,

при участии от государственного унитарного предприятия "Водоканал Ленинградской области" Тропиной А.Н. (доверенность от 27.02.2022),

рассмотрев 20.12.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного унитарного предприятия "Водоканал Ленинградской области" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2022 по делу N А56-15300/2021,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Теплострой Плюс", адрес: 191124, Санкт-Петербург, улица Орловская, дом 1, литер А, помещение 55Н, ОГРН 1057812667395, ИНН 7842322869 (далее - Общество, истец), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к государственному унитарному предприятию "Водоканал Ленинградской области", адрес: 188800, Ленинградская область, Выборгский район, город Выборг, улица Куйбышева, дом 13, ОГРН 1167847156300, ИНН 4703144282 (далее - Предприятие, ответчик), об урегулировании разногласий, возникших между сторонами при изменении договора холодного водоснабжения и водоотведения от 01.11.2016 N 230-П-15-ВК путем утверждения условий договора в редакции, предложенной истцом.

Решением суда первой инстанции от 29.04.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением апелляционного суда от 15.08.2022 решение суда от 29.04.2022 отменено. Апелляционный суд урегулировал разногласия, возникшие между Обществом и Предприятием при изменении договора холодного водоснабжения и водоотведения от 01.11.2016 N 230-П-15-ВК.

Пункт 9 договора холодного водоснабжения и водоотведения от 01.11.2016 N 230-П-15-ВК изложен в следующей редакции:

"9. При размещении узла учета и приборов учета не на границе раздела эксплуатационной ответственности величина потерь холодной воды, возникающих на участке сети от границы раздела эксплуатационной ответственности до места установки прибора учета, определяется в соответствии с Методическими указаниями по расчету потерь горячей, питьевой, технической воды в централизованных системах водоснабжения при её производстве и транспортировке, утвержденными приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 17.10.2014 N 640/пр Указанный объем подлежит оплате в порядке, предусмотренном пунктом 8 настоящего договора, дополнительно к оплате объема потребленной холодной воды в расчетном периоде, определенного по показаниям приборов учета".

В кассационной жалобе Предприятие, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права и нарушение им норм процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить обжалуемое постановление, оставить в силе решение суда первой инстанции. Как указывает податель жалобы, порядок расчета величины потерь холодной воды не является существенным условием договора холодного водоснабжения. Методические указания по расчету потерь горячей, питьевой воды, технической воды в централизованных системах водоснабжения при ее производстве и транспортировке, утвержденные приказом Министерства строительства и жилищнокоммунального хозяйства РФ от 17.10.2014 N 640/пр (далее -Методические указания N 640/пр), не могут быть применены в спорных правоотношениях.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемое постановление без изменения, считая его законным и обоснованным.

Общество надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

В судебном заседании представитель Предприятия поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Обществом (абонент) и правопредшественником Предприятия (организация водопроводно-канализационного хозяйства (далее - организация ВКХ) 01.11.2016 заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения N 230-П-15-ВК (далее - договор).

Договор заключен на срок по 31.12.2016 (пункт 70 договора).

Согласно пункту 71 договор считается ежегодно продленным, если за 30 дней до окончания его действия не последует заявления одной из сторон об отказе от исполнения договора, о заключении договора на иных условиях или внесении изменений (дополнений) в договор.

Общество 17.11.2020 направило в адрес Предприятия письмо от 16.11.2020 N 504 с предложением внести изменения в договор и изложить пункт 9 договора в следующей редакции: "9. При размещении узла учета и приборов учета не на границе раздела эксплуатационной ответственности величина потерь холодной воды, возникающих на участке сети от границы раздела эксплуатационной ответственности до места установки прибора учета, определяется в соответствии с Методическими указаниями по расчету потерь горячей, питьевой воды, технической воды в централизованных системах водоснабжения при ее производстве и транспортировке, утвержденными приказом Министерства строительства и жилищнокоммунального хозяйства РФ от 17.10.2014 N 640/пр.

Указанный объем подлежит оплате в порядке, предусмотренном пунктом 8 настоящего договора, дополнительно к оплате объема потребленной холодной воды в расчетном периоде, определенного по показаниям приборов учета".

Предприятие письмом от 25.11.2020 N 32064/2020 сообщило об отказе от внесения в договор изменений, предложенных Обществом.

Приведенные обстоятельства явились основанием для предъявления настоящего иска.

Отказывая в иске, суд первой инстанции указал, что условие договора, предложенное Общество, не является существенным для договоров холодного водоснабжения, а формула расчета потерь, приведенная в Методических указаниях N 640/пр, не подлежит применению в рассматриваемом деле.

Отменяя решение суда и удовлетворяя иск, апелляционный суд руководствовался статьями 421, 432, 539-548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и принял во внимание преюдициальное значение обстоятельств, установленных судебными актами по делам N А56-27658/2020 и N А56-109523/2019.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 446 ГК РФ в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 ГК РФ либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что существенными также являются все условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (абзац второй пункта 1 статьи 432 ГК РФ), даже если такое условие восполнялось бы диспозитивной нормой.

Вопреки выводам суда первой инстанции, поскольку Общество заявило о разногласиях по пункту 9 договора, указанное в нем условие в силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ признается существенным и по нему должно быть достигнуто соглашение.

Возникшие между сторонами разногласия по пункту 9 договора касаются порядка определения величины потерь холодной воды.

Согласно пункту 9 договора в первоначальной редакции, при размещении узла учета и приборов учета не на границе раздела эксплуатационной ответственности величина потерь холодной воды, возникающих на участке сети от границы раздела эксплуатационной ответственности до места установки прибора учета, составляет 50 % от объема полученной холодной воды за расчетный период. Указанный объем подлежит оплате в порядке, предусмотренном пунктом 8 настоящего договора, дополнительно к оплате объема потребленной холодной воды в расчетном периоде, определенного по показаниям приборов учета.

Общество предложило изложить пункт 9 договора в следующей редакции:

"9. При размещении узла учета и приборов учета не на границе раздела эксплуатационной ответственности величина потерь холодной воды, возникающих на участке сети от границы раздела эксплуатационной ответственности до места установки прибора учета, определяется в соответствии с Методическими указаниями по расчету потерь горячей, питьевой, технической воды в централизованных системах водоснабжения при её производстве и транспортировке, утвержденными Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 17.10.2014 года N 640/пр. Указанный объем подлежит оплате в порядке, предусмотренном пунктом 8 настоящего договора, дополнительно к оплате объема потребленной холодной воды в расчетном периоде, определенного по показаниям приборов учета".

Правоотношения сторон по холодному водоснабжению и водоотведению регулируются Федеральным законом Российской Федерации от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ), Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 (далее - Правила N 644) и Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 N 776 (далее - Правила N 776).

В силу части 3 статьи 13 и части 3 статьи 14 Закона N 416-ФЗ договор водоснабжения и водоотведения является публичным договором.

Как установлено частью 1 статьи 15 Закона N 416-ФЗ, в случае заключения единого договора холодного водоснабжения и водоотведения такой договор должен содержать существенные условия, установленные названным Федеральным законом для договоров холодного водоснабжения и водоотведения.

Пунктами 6, 8 части 5 статьи 13, пунктами 2, 11 части 5 статьи 14 Закона N 416-ФЗ установлено, что существенными условиями договора водоснабжения и водоотведения являются порядок осуществления учета поданной воды и принимаемых сточных вод, граница эксплуатационной ответственности по сетям абонента и организации, осуществляющей водоснабжение и водоотведение, определенная по признаку обязанностей (ответственности) за эксплуатацию этих сетей. Аналогичные положения содержатся в пункте 21 Правил N 644.

Согласно пункту 21 Правил N 776 в случае, если узел учета воды размещен не на границе эксплуатационной ответственности организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, абонента и (или) транзитной организации, то расчет объема поданной (полученной) воды производится с учетом потерь в водопроводных сетях от границы эксплуатационной ответственности до места установки прибора учета.

Абзацем третьим пункта 5.1 Методических указаний N 640/пр также предусмотрено, что в случае, если узел учета воды размещен не на границе эксплуатационной ответственности организации, осуществляющей горячее, холодное водоснабжение, абонента и (или) транзитной организации, расчет объема поданной (полученной) воды производится с учетом расчета потерь воды на участке сети от границы эксплуатационной ответственности до места установки прибора учета и осуществляется по формулам раздела 2 приложения N 5.

Суд апелляционной инстанции правомерно отметил, что Методические указания N 640/пр являются нормативным правовым актом, они разработаны и приняты уполномоченным органом во исполнение пункта 3 Правил N 776, а потому подлежат применению сторонами публичного договора.

Как следует из разъяснений, изложенных в абзаце шестом пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон договора энергоснабжения (купли-продажи (поставки) энергии). Если плата за единицу поставляемого ресурса является регулируемой, то указанная норма может быть истолкована лишь следующим образом: установление соглашением сторон иного количества энергии, которое оплачивает абонент (потребитель, покупатель), допускается только тогда, когда невозможно определить фактически принятое им количество энергии в соответствии с данными учета, а закон или иные правовые акты не содержат порядка определения такого количества в отсутствие данных учета. Это правило направлено на защиту публичных интересов, обеспечиваемых государственным регулированием тарифов.

Таким образом, методика определения количества потребленной холодной воды (в том числе потерь воды) и принятых сточных вод не может быть произвольной, она должна соответствовать действующему законодательству и исключать возможность получения организацией ВКХ неосновательного обогащения.

С учетом изложенного следует признать, что апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что разногласия, возникшие между сторонами при изменении договора, подлежат урегулированию путем изложения пункта 9 договора в редакции, предложенной Обществом с учетом Методических указаний N 640/пр.

При этом апелляционным судом принято во внимание, что Общество оплачивает потери воды в размере, определенном Методическим указаниям N 640/пр, что подтверждается вступившими в законную силу судебными актами по делам N А56-103988/2021, N А56-27658/2020, N А56-4039/2021, N А56-1171/2020, N А56-74444/2020.

Суд кассационной инстанции отклоняет довод Предприятия о том, что апелляционный суд в нарушение норм процессуального права рассмотрел первоначальные исковые требования Общества, не приняв во внимание принятое судом первой инстанции уточнение иска.

Согласно части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Уточнение иска, о котором Общество заявило в суде первой инстанции, не изменило характер спора сторон и основания заявленного иска.

Правовые притязания Общества были направлены на урегулирование разногласий сторон, касающихся порядка определения величины потерь холодной воды.

Правовая неопределенность в этом вопросе стала причиной возникновения споров сторон, связанных именно с величиной потерь холодной воды.

Указанная правовая неопределенность устранена апелляционным судом при принятии обжалуемого постановления.

Изменение предмета иска является исключительным правом истца.

Общество в отзыве на кассационную жалобу выражает согласие с постановлением апелляционного суда и не ссылается на нарушение апелляционным судом части 1 статьи 49 АПК РФ.

С учетом изложенного довод Предприятия о нарушении апелляционным судом части 1 статьи 49 АПК РФ не может быть положен в обоснование вывода об отмене обжалуемого постановления.

Выводы апелляционного суда соответствуют представленным в материалы дела доказательствам, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем отсутствуют основания для отмены обжалуемого постановления и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2022 по делу N А56-15300/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу государственного унитарного предприятия "Водоканал Ленинградской области" - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Пастухова

Судьи

М.В. Пастухова Е.В. Боглачева В.В. Старченкова