Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 марта 2023 г. N Ф07-22840/22 по делу N А56-4858/2020

16 марта 2023 г.

Дело N А56-4858/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 марта 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пряхиной Ю.В., судей Константинова П.Ю., Филиппова А.Е.,

при участии от открытого акционерного общества "58 центральный завод полигонного и учебного оборудования" представителя Зотова Н.Ю. по доверенности от 06.02.2023, от общества с ограниченной ответственностью "Завод механических прессов" представителя Степаненко А.В. по доверенности от 02.08.2022,

рассмотрев 13.03.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "58 центральный завод полигонного и учебного оборудования" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2022 по делу N А56-4858/2020,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "58 центральный завод полигонного и учебного оборудования", адрес: 190013, Санкт-Петербург, Подъездной пер., д. 18, ОГРН 1097847204597, ИНН 7838429320 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Завод механических прессов", адрес: 656037, Алтайский край, г. Барнаул, пр. Калинина, д. 57, лит. ВВ1, оф. 101, ОГРН 1132225000500, ИНН 2221202506 (далее - Завод), о взыскании 243 562 486,54 руб. неустойки за нарушение сроков поставки готовых изделий по контракту от 15.09.2017 N 1718187313212412231194734/2017/УМУТ/03-09ЕКД на поставку унифицированной мишенной установки УМУ-Т1-127 (далее - Контракт).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.12.2020 иск удовлетворен частично, с Завода в пользу Общества взыскано 21 115 473,38 руб. неустойки, в остальной части иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2021 решение суда от 15.12.2020 изменено, иск удовлетворен частично, с Завода в пользу Общества взыскано 24 438 166,47 руб. неустойки, в остальной части иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.08.2021 решение от 15.12.2020 и постановление от 26.04.2021 отменены; дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в ином судебном составе.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.04.2022 с Завода в пользу Общества взыскано 21 115 473,38 руб. неустойки и 17 339 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2022 решение суда первой инстанции от 28.04.2022 отменено; в удовлетворении требований отказано; с Общества взыскано в доход федерального бюджета 6000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в судах апелляционной и кассационной инстанций.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда от 07.10.2022, Общество обратилось в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

Податель жалобы ссылается на то, что требование Общества о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в размере 221 954 220,39 руб., однако апелляционным судом надлежащая оценка данному вопросу дана не была.

Общество указывает на то, что доказательств того, что на момент утверждения судом мирового соглашения оно противоречило закону или нарушало права и законные интересы других лиц или подписано неуполномоченным лицом, в материалы дела не представлено, в связи с чем суд первой инстанции правомерно утвердил мировое соглашение; пункт 2 мирового соглашения содержит ясную формулировку, что стороны отказались от требований о взыскании неустойки на основании контракта, заявленных на момент заключения мирового соглашения, в том числе вне рамок настоящего дела; однако, в соответствии с пунктом 2 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), отказ граждан и юридических лиц от осуществления принадлежащих им прав не влечет прекращения этих прав, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Общество ссылается на то, что условия соглашения об отказе лица от реализации права по взысканию договорной неустойки противоречат пункту 2 статьи 9 ГК РФ и в силу статьи 168 ГК РФ являются ничтожными, то есть отказ от реализации права не лишает его обладателя самого права, соответственно, требование Общества о взыскании неустойки является правомерным.

Податель жалобы указывает на то, что Завод начал поставки лишь с 29.10.2018, окончив поставку 14.05.2019, то есть, Завод исполнил свои обязательства уже после окончания срока поставки изделий по Контракту; между сторонами Контракта отсутствовало согласование о внесении изменений в сроки поставки товара, в связи с чем Контракт должен был быть исполнен своевременно.

Общество в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержало, просило постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований; Завод против удовлетворения кассационной жалобы Общества возражал по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил постановление апелляционного суда от 07.10.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Обществом (покупателем) и Заводом (поставщиком) был заключен Контракт, по которому поставщик обязался в установленный срок поставить покупателю товар (унифицированную мишенную установку УМУ-Т1-127), выполнить своими силами работы по сборке товара в соответствии с количеством, комплектностью и качеством согласно нормативно-технической конструкторской документации на товар и иным требованиями, установленным Контрактом, путем его передачи грузополучателю, а покупатель - принять и оплатить товар.

В силу пункта 1.1.4 Контракта грузополучателями являются воинские части, учреждения и организации, подведомственные Министерству обороны Российской Федерации, определенные им в качестве уполномоченных в установленном порядке на получение товара и осуществляющие его приемку.

В соответствии с пунктом 3.1 Контракта материалы и детали, необходимые для выполнения работ, закупаются за счет поставщика, за исключением деталей и материалов, закупка и поставка которых предусмотрена силами, транспортом и за счет покупателя согласно пункту 3.2 Контракта.

Цена Контракта составляет 259 483 543,90 руб. (пункт 5.1 Контракта в редакции дополнительного соглашения от 06.10.2017 N 2).

Пунктом 4.2 Контракта установлено, что поставка товара грузополучателям в количестве 1574 штуки осуществляется не позднее 10.11.2017, в количестве 5 штук - не позднее 01.09.2018.

Согласно пункту 6.1 Контракта поставщик обязан поставить изделия, которые по своим функциональным, техническим, качественным и эксплуатационным характеристикам должны соответствовать требованиям Контракта, нормативно-технической, конструкторской документации на изделия.

В случае просрочки исполнения поставщиком предусмотренных Контрактом обязательств покупатель вправе потребовать уплаты неустойки (пени). Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (пени) устанавливается в размерах, определяемых в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063, за каждый факт просрочки, но не менее законной неустойки, за каждый факт просрочки (пункт 12.2).

В связи с тем, что поставщик исполнил обязательства по поставке товара в полном объеме 31.03.2019, то есть с нарушением установленного Контрактом срока, Общество начислило Заводу в порядке пункта 12.2 Контракта неустойку в сумме 243 562 486,54 руб.

Поскольку Завод в добровольном порядке указанные денежные средства не оплатил, Общество обратилось с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции при первоначальном рассмотрении, установив, что определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.02.2020 по делу N А56-119055/2019 по иску Завода к Обществу о взыскании 410 835,26 руб. задолженности было утверждено мировое соглашение, согласно пункту 2 которого стороны отказались от взыскания неустойки в объемах 2018 года, заявленных на момент заключения мирового соглашения, в том числе вне рамок дела N А56-119055/2019, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки за период с 26.02.2020 (дата утверждения мирового соглашения) по 31.03.2020 (дата окончания периода просрочки по расчету истца).

Апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания неустойки с даты утверждения мирового соглашения, признал требования Общества обоснованными, и, применив пункт 1 статьи 404 ГК РФ, уменьшил размер неустойки до суммы 24 438 166,47 руб.

Суд кассационной инстанции, отменяя судебные акты первой и апелляционной инстанции, указал на то, что вывод апелляционной инстанции о наличии оснований для взыскания неустойки за весь период просрочки является ошибочным, противоречащим содержанию пункта 2 мирового соглашения, определению Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.02.2020 и постановлению Арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.06.2020 по делу N А56-119055/2019; кроме того, суду первой инстанции следует исследовать вопрос наличия обоюдной вины сторон в нарушении срока исполнения обязательств Заводом.

Суд первой инстанции при новом рассмотрении пришел к выводу о том, что из содержания пункта 2 мирового соглашения следует отказ сторон от взыскания неустойки за период до утверждения мирового соглашения, и о том, что поскольку Завод не воспользовался правом, предоставленным ему статьей 716 ГК РФ на приостановление работ в связи с невозможностью их исполнения, соответственно, иск подлежит удовлетворению в части взыскания неустойки, начисленной за период с 26.02.2020 по 31.03.2020 на сумму 21 115 473,38 руб. Оснований для применения статьи 404 ГК РФ суд не усмотрел.

Постановлением апелляционного суда от 07.10.2022 решение суда первой инстанции от 28.04.2022 отменено, в удовлетворении требований отказано в полном объеме.

Суд округа, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, поставка товара по контракту осуществлена Заводом с нарушением установленного Контрактом срока, так, поставка товара грузополучателям должна быть осуществлена поставщиком не позднее 10.11.2017 (в количестве 1574 шт.), не позднее 01.09.2018 (в количестве 5 шт.), при этом, фактически товар в полном объеме, как указывал истец в иске, был поставлен 31.03.2019.

Возражая против удовлетворения требований, Завод указал на то, что просрочка поставки товаров была вызвана передачей Обществом неполной конструкторской документации и несвоевременной корректировкой документации в связи с модернизацией изделия УМУ-Т1-127; несвоевременной передачей Обществом давальческого сырья.

Отказывая в удовлетворении требований, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 421, 506, 454, 456, 457, 702, 708, 329, 330, 10, 401, 404 ГК РФ, частями 6, 7 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", верно указал на то, что материалами дела подтверждается, что фактически исполнение контракта, поставленное в зависимость от встречных действий заказчика по предоставлению комплектующих, не могло быть произведено надлежащим образом, поскольку в связи с утверждением 31.08.2018 технической документации на Унифицированную мишенную установку УМУ-Т1-127 Завод фактически не имел возможности поставить в воинские части готовые изделия согласно условиям заключенного контракта (ВП МО РФ не произвело приемку изделий, отличных от условий конструкторской документации, без соответствующей актуализации конструкторской документации).

Из материалов дела следует, что 31.08.2018 Распоряжением ДОГОЗ МО РФ Унифицированная мишенная установка УМУ-Т1-127 была поставлена на производство, и именно с этого времени Завод имел возможность приступить к изготовлению данного Изделия и мог сдать готовые изделия 238 ВП МО РФ, так как военное представительство проверяет соответствие изготовленного изделия технической документации, утвержденной Министерством обороны Российской Федерации.

Кроме того, как верно отметил суд апелляционной инстанции, Контракт исполнен в сроки, соответствующие контрактным по временному отрезку, заложенному первоначально без учета изменившихся обстоятельств.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что в настоящем случае применению подлежали положения статьи 404 ГК РФ.

Относительно доводов Общества о применении условий мирового соглашения, утвержденного в рамках дела N А56-119055/2019, суд округа полагает следующее.

В пункте 2 мирового соглашения стороны действительно заявили об отказе от требований о взыскании неустойки на основании Контракта, заявленных на момент заключения мирового соглашения, в том числе вне рамок настоящего дела. Указанное мировое соглашение вступает в силу с момента его утверждения судом (пункт 8 Соглашения).

Суд округа полагает верным вывод суда апелляционной инстанции о том, что в настоящем случае Общество имело право на предъявление неустойки к взысканию непосредственно с 26.02.2020. В утвержденном в рамках дела N А56-119055/2019 мировом соглашении стороны не отказались от права на взыскание неустойки, а полностью урегулировали гражданско-правовой конфликт на основании взаимных уступок. Данное мировое соглашение не является соглашением об отказе от права одного лица, а представляет собой мировое соглашение, заключенное на определенных условиях двумя сторонами.

При первоначальном рассмотрении дела суд округа указывал на ошибочность вывода о наличии оснований для взыскания неустойки за весь период просрочки, поскольку данный вывод противоречит содержанию пункта 2 мирового соглашения, определению Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.02.2020 и постановлению Арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.06.2020 по делу N А56-119055/2019.

Суд округа отмечает, что представленный Обществом в кассационной жалобе расчет неустойки является ошибочным, неустойка в настоящем случае возможна к начислению за период с 26.02.2020 по 31.03.2020, что составляет 35 календарных дней. Исходя из того, что непосредственно Обществом встречные обязательства по поставке давальческих материалов в рамках Контракта были нарушены на срок, превышающий период нарушения Заводом взятых на себя обязательств по Контракту (то есть, свыше 35 календарных дней), вина ответчика в настоящем случае и взыскание с него неустойки исключены, следовательно, оснований для удовлетворения требований у апелляционного суда в силу положений статей 401, 404 ГК РФ объективно не имелось.

Суд апелляционной инстанции правомерно отменил решение суда первой инстанции от 28.04.2022, отказав в удовлетворении требований в полном объеме.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", при проверке соответствия выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 АПК РФ) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 АПК РФ). С учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Кодекса), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается.

Установив, что выводы суда апелляционной инстанций основаны на имеющихся в деле доказательствах, которые исследованы и оценены с учетом требований статей 67, 68, 71 АПК РФ, а нормы материального и процессуального права применены правильно, Арбитражный суд Северо-Западного округа, исходя из полномочий, установленных статьей 287 АПК РФ, не находит оснований для иной оценки обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции, сделанных им выводов, а также для отмены обжалуемого судебного акта; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2022 по делу N А56-4858/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "58 центральный завод полигонного и учебного оборудования" - без удовлетворения.

Председательствующий

Ю.В. Пряхина

Судьи

Ю.В. Пряхина П.Ю. Константинов А.Е. Филиппов