Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 апреля 2023 г. N Ф07-2721/23 по делу N А56-14831/2022

10 апреля 2023 г.

Дело N А56-14831/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Е.С., судей Александровой Е.Н., Трощенко Е.И.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Обедов СМ" Пановой А.С. (доверенность от 24.11.2021), от закрытого акционерного общества "Пансионат "Ленинградец" Холдинговой компании "Ленинец" Анищенко Е.Э. (доверенность от 25.12.2022),

рассмотрев 10.04.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Обедов СМ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.09.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2022 по делу N А56-14831/2022,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Обедов СМ", адрес: 195009, Санкт-Петербург, Свердловская наб., д. 18, лит. В, пом. 8Н кааб. 26, ОГРН 1117847370541 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Пансионат "Ленинградец" Холдинговой компании "Ленинец", адрес: 188820, Ленинградская обл., Выборгский р-н, пгт. Рощино, 9 км Первомайского шоссе, ОГРН 1024700871172 (далее - Пансионат), о взыскании: 457 054 руб. 50 коп. задолженности, 29 708 руб. 54 коп. пеней за просрочку платежа с 22.11.2021 по 25.01.2022, а также далее по день фактического возврата суммы долга, по договору оказания услуг по организации питания от 30.09.2021 N 01/09 (далее - договор N 1) и 144 315 руб. задолженности, 9 380 руб. 48 коп. пеней за просрочку платежа с 22.11.2022 по 25.01.2022, а также далее по день фактического возврата суммы долга, по договору оказания услуг по организации служебного питания от 30.09.2021 N 02/09 (далее - договор N 2).

Пансионат обратился со встречным иском об уменьшении стоимости услуг, оказанных по договору N 1 на 426 195 руб. в части ненадлежащего питания и 78 619 руб. 50 коп. в части ненадлежащего исполнения обязательств по организации работы столовой и пищеблока, необеспечения достаточного для исполнения договоров объема продуктов питания и об уменьшении стоимости услуг оказанных по договору N 2 на 96 555 руб.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.09.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2022, первоначальный иск удовлетворен частично: с Пансионата в пользу Общества взыскано 78 619 руб. 50 руб. задолженности и 2 руб. 93 коп. пеней по состоянию на 31.03.2022, в удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен частично: уменьшена стоимость фактически оказанных по договору N 1 услуг на 426 195 руб., по договору N 2 услуг на 96 555 руб., в удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, а также на неправильное применение судами норм материального права и нарушение ими норм процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином судебном составе.

По мнению подателя жалобы, выводы судов об обязанности Общества вести бракеражный журнал не основаны на нормах законодательства, поскольку Постановление Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 27.10.2020 N 32 "Об утверждении санитарно-эпидемиологических правил и норм СанПин 2.3/2.4.3590-20 "Санитарно-эпидемиологические требования к организации общественного питания населения" не устанавливает лиц, ответственных за ведение бракеражного журнала. Пунктом 2.4.1 договора N 1 и пунктом 2.2.1 договора N 2 предусмотрено, что именно заказчик имеет право проводить бракераж готовой продукции с обязательной отметкой в бракеражном журнале, а исполнитель не наделен таким правом и обязанностью. Ответчик не заявлял о недействительности или о недостоверности сведений в бракеражном журнале, что говорит о согласии ответчика с изложенными в бракеражном журнале сведениями. Вывод судов о том, что именно Общество в одностороннем порядке вело данный журнал, является несостоятельным. Кроме того, Общество указывает, что расчет Пансионата и суда не отвечает критерию разумности, соотносимости и балансу интересов сторон.

В отзыве на кассационную жалобу Пансионат просит оставить принятые по делу судебные акты без изменения, полагая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Пансионата возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что Общество (исполнитель) и Пансионат (заказчик) 30.09.2021 заключили договор N 1 и договор N 2.

Пунктом 1.1 договора N 1 установлено, что исполнитель обязуется организовывать питание по системе "шведский стол" для отдыхающих, являющихся клиентами заказчика, по адресу: Ленинградская область, Выборгский район, пос. Рощино, 9 км. Первомайского шоссе.

Пунктом 1.1 договора N 2 установлено, что исполнитель обязуется организовывать питание по системе "шедский стол" для сотрудников заказчика (Ленинградская область, Выборгский район, пос. Рощино, 9 км. Первомайского шоссе).

Период организации питания по договорам N 1 и N 2 - с 24.10.2021 по 01.11.2021.

Согласно пункту 3.4 договора N 1 и пункту 3.5. договора N 2 окончательный расчет за оказанные услуги по организации питания заказчик производит исполнителю не позднее 15 (пятнадцати) календарных дней с момента подписания акта выполненных работ.

В соответствии с пунктом 2.2.5 договора N 1 и пунктом 2.1.4 договора N 2 акты выполненных работ должны быть подписаны заказчиком или представлено мотивированное возражение в течение 2-х рабочих дней с момента предоставления, а в случае отсутствия мотивированного отказа от подписания акта выполненных работ в течение 2-х рабочих дней с момента передачи акта, услуги считаются принятыми в полном объеме.

На основании пункта 4.7 договора N 1 и пункта 4.3 договора N 2 исполнитель вправе взыскать с заказчика пени в размере 0,1% от действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки.

По окончании срока действия договоров N 1 и N 2, а именно 01.11.2021 исполнителем были предоставлены заказчику акты выполненных по договорам работ, 10.11.2021 акт выполненных работ от 02.11.2021 был направлен заказчику повторно.

Заказчиком 08.11.2021 в адрес исполнителя был направлен мотивированный отказ от подписания акта выполненных работ по договору N 1. Акт выполненных работ по договору N 2 в указанные сроки подписан не был, мотивированного отказа от подписания акта выполненных работ направлено не было.

Полагая, что отказ Пансионата от оплаты услуг немотивирован и оказанные услуги считаются принятыми заказчиком в полном объеме и подлежат оплате, Общество направило в адрес Пансионата претензии об уплате задолженности по договору N 1 457 054 руб. 50 коп. (с учетом авансового платежа, произведенного заказчиком в соответствии с пунктом 3.3 договора N 1 и переданных продуктов питания), по договору N 2 - 144 315 руб. (с учетом авансового платежа, произведенного заказчиком в соответствии с пунктом 3.4 договора N 2), а также процентов.

Оставление Пансионатом претензий без удовлетворения, послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Пансионат, не согласившись с объемом и качеством оказанных Обществом услуг, обратился в суд со встречным иском об уменьшении стоимости услуг, оказанных по договорам N 1 и N 2.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, удовлетворил первоначальные и встречные исковые требования частично.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, приходит к следующему.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Исходя из положений главы 39 ГК РФ, основанием для оплаты услуг выступает именно сам факт их оказания заказчиком исполнителю.

Вместе с тем, по смыслу статьи 779 ГК РФ услуги должны иметь потребительскую ценность, то есть обладать таким качеством, которое позволяет употребить услугу в том объеме и в тех целях, на которые рассчитывал заказчик при заключении договора.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

Предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимости оказанных ему услуг, исполнитель должен доказать факт оказания таких услуг и их стоимость, то есть размер задолженности.

Как установлено судами, в подтверждение факта оказания услуг по договорам N 1 и N 2 Обществом в материалы дела представлены акты выполненных работ, которые со стороны Пансионата не подписаны, в связи с наличием возражений по объему и качеству оказанных услуг.

Из материалов дела следует, что в соответствии с пунктом 2.2.5 договора N 1 и пунктом 2.1.4 договора N 2 Пансионат направил в адрес Общества мотивированные отказы от подписания актов от 08.11.2021 и от 19.11.2021.

Суды, установив и оценив тот факт, что отказ от подписания актов оказанных услуг мотивирован Пансионатом, не нашли оснований для принятия односторонних актов оказания услуг в качестве надлежащего доказательства исполнения обязательств Обществом по договорам оказания услуг.

Кроме того, суды, изучив материалы дела и оценив имеющиеся в деле документы в порядке статьи 71 АПК РФ, пришли к выводу, что доказательств того, что качество питания соответствовало необходимым требованиям Обществом в материалы дела не представлено.

При этом, суды приняли во внимание, что в материалы дела Пансионатом представлены доказательства ненадлежащего оказания услуг, выразившегося в приготовления некачественной и невкусной пищи: 23 письменных обращения, направленных в адрес, как Общества, так и Пансионата с негативными отзывами непосредственно от потребителей услуг; чек-листы, акты нарушений к организации питания за период с 25.10.2021 по 31.10.2021; материалы фотофиксации; переписка в мессенджере WhatsApp, в которой представитель Общества в режиме реального времени информировался о том, что договоры не исполняются Обществом надлежащим образом, и из которой очевидно, следует, что претензии обоснованы и не оспариваются Обществом.

Суды также отметили, что представленные в материалы дела самим Обществом анкеты с отзывами, также подтверждают факт наличия претензий со стороны потребителей по качеству питания.

Указанные доказательства были положены судами в обоснование вывода о некачественном оказании Обществом услуг по договорам и оснований не согласится с указанным выводом у суда кассационной инстанции не имеется.

Суды обоснованно указали, что ссылка Общества на отсутствие претензий к качеству блюд в журнале бракеража готовой кулинарной продукции несостоятельна, поскольку подписи сотрудников Пансионата в представленном журнале отсутствуют, бракеражная комиссия не создавалась, а журнал велся Обществом в одностороннем порядке, в связи с чем не может являться надлежащим доказательством исполнения обязательств Обществом по договорам оказания услуг.

Суд кассационной инстанции отклоняет довод Общества о том, что выводы судов об обязанности Общества вести бракеражный журнал не основаны на нормах законодательства, так как Постановление Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 27.10.2020 N 32 "Об утверждении санитарно-эпидемиологических правил и норм СанПин 2.3/2.4.3590-20 "Санитарно-эпидемиологические требования к организации общественного питания населения" (далее - Постановление N 32), не устанавливает лиц, ответственных за ведение бракеражного журнала, поскольку согласно пункту 1.2 Постановления N 32, в правилах которого установлена обязанность по ведению бракеражного журнала, определено, что данные правила распространяются на юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, осуществляющих деятельность по оказанию услуг общественного питания населению (предприятия общественного питания). А пунктом 7.1.14 Постановления N 32 предусмотрено, что требования пункта 7.1 Постановления N 32, в том числе, о ведении бракеражного журнала, распространяются на предприятия общественного питания, а следовательно на Общество, как на исполнителя услуг по питанию населения.

Ссылка Общества на положения пункта 2.4.1 договора N 1 и пункта 2.2.1 договора N 2, согласно которым заказчик имеет право проводить бракераж готовой продукции с обязательной отметкой в бракеражном журнале, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку согласно данным положениям, проводить бракераж готовой продукции с обязательной отметкой в бракеражном журнале является правом, а не обязанностью Пансионата.

При таких обстоятельствах, установив со стороны исполнителя факт ненадлежащего обеспечения питания, суды первой и апелляционной инстанций правомерно снизили стоимость фактически оказанных по договору N 1 услуг на 426 195 руб.и по договору N2 услуг - на 96 555 руб., рассчитав стоимость некачественно приготовленной еды на основании стоимости завтрака, обеда и ужина согласно пункту 3.1 договора N 1 и пункту 3.2 договора N 2 (расчет был повторно проверен судом апелляционной инстанции и признан верным, количество порций питания, стоимость которых Пансионат отказался оплачивать, определена согласно ежедневным заявкам, которые стороны согласовывали совместно, с учетом конкретных жалоб).

Таким образом, сумма задолженности Пансионата перед Обществом правомерно была рассчитана судами с учетом установленных сумм уменьшения, в связи с чем первоначальные исковые требования были обоснованно удовлетворены частично.

Пени за просрочку оплаты оказанных услуг в соответствии с пунктом 4.7 договора N 1 и пунктом 4.3 договора N 2 рассчитаны судами с учетом моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, не содержат фактов, которые ими не проверены и не учтены, имели бы значение для вынесения судебных актов по существу, влияли на их обоснованность и законность, либо опровергали выводы судов.

Поскольку дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, при правильном применении норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы Общества.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.09.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2022 по делу N А56-14831/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Обедов СМ" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.С. Васильева

Судьи

Е.С. Васильева Е.Н. Александрова Е.И. Трощенко