Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 февраля 2024 г. N Ф07-22013/23 по делу N А13-5654/2021

19 февраля 2024 г.

Дело N А13-5654/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 февраля 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пряхиной Ю.В., судей Константинова П.Ю., Филиппова А.Е.,

рассмотрев 12.02.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Смирнова Сергея Алексеевича на решение Арбитражного суда Вологодской области от 18.07.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2023 по делу N А13-5654/2021,

УСТАНОВИЛ:

Бюджетное профессиональное образовательное учреждение Вологодской области "Вологодский колледж сервиса", адрес: 160019, Вологодская обл., г. Вологда, ул. Чернышевского, д. 53, ОГРН 1023500901148, ИНН 3525010974 (далее - Учреждение), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Смирнову Сергею Алексеевичу, адрес: Вологодская область; ОГРНИП 318352500006732, ИНН 352703592932, о возмещении 125 807,43 руб. затрат, понесенных Учреждением на замену входных дверей, а также взыскании 7891 руб. штрафа (с учетом принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнений).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Беляков Валерий Викторович.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 18.07.2023 с предпринимателя Смирнова С.А. в пользу Учреждения взыскано 78 910 руб. убытков и 7891 руб. штрафа, а также 3253 руб. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины; в остальной части в удовлетворении требований отказано, с Учреждения в пользу предпринимателя Смирнова С.А. взыскано 4208 руб. в возмещение судебных расходов на проведение судебной экспертизы; возвращено Учреждению из федерального бюджета 1109 руб. государственной пошлины.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, предприниматель Смирнов С.А. обратился в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, а также на неправильное применение судами норм материального права и нарушение ими норм процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить по изложенным в жалобе основаниям, и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

Податель жалобы ссылается на то, что при эксплуатации входных дверей в течение гарантийного срока заказчиком вследствие неправильной их эксплуатации произошла деформация дверей, а затем излом дверного полотна.

Предприниматель Смирнов С.А. указывает, что в данном случае Учреждением не доказаны ни размер убытков, ни противоправность поведения предпринимателя Смирнова С.А., ни наличие причинно-следственной связи между соответствующим противоправным поведением и убытками; напротив, заключением экспертизы доказана противоправность действий самого Учреждения, вследствие чего и возникли убытки.

Изменив первоначальные требования об обязании выполнения гарантийных работ на требования о взыскании убытков, Учреждение изменило и основание, и предмет иска.

Податель жалобы отмечает, что все работы были согласованы с заказчиком, так как последним подписаны акты приемки без замечаний.

Кроме того, предприниматель Смирнов С.А. указывает на то, что в материалах дела в суде первой инстанции имелась копия доверенности на 2023 год, однако она могла быть отозвана Учреждением, а судебной коллегией данный факт проверен не был.

Участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Учреждением (заказчиком) и предпринимателем Смирновым С.А. (подрядчиком) был заключен контракт от 15.11.2019 N 130, по которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство по выполнению работ по замене входных дверей (2 шт.) в здании общежития по адресу: город Вологда, улица Некрасова, дом 5 (в рамках текущего ремонта) в соответствии с техническим заданием (приложение N 1), являющимся неотъемлемой частью Контракта, в сроки и на условиях, предусмотренных в Контракте. Работы выполняются с использованием материалов и оборудования подрядчика. Срок выполнения работ в течение 7 календарных дней с даты заключения Контракта. Источник финансирования - субсидия на иные цели.

Цена контракта составляет 78 910 руб. (пункт 3.1).

В соответствии с пунктом 4.2 Контракта гарантийный срок составляет 24 месяца с даты подписания акта о приемке.

В случае неисполнения обязательств, предусмотренных Контрактом, в том числе гарантийных обязательств, заказчик вправе начислить штраф в виде фиксированной суммы в размере 7891 руб. (пункт 6.3).

Из материалов дела следует, что стороны подписали акт выполненных работ от 22.11.2019 на сумму 78 910 руб. без замечаний, работы заказчик оплатил.

Между тем, при эксплуатации входных дверей в течение гарантийного срока Учреждение выявило недостатки в выполненных работах: установка дверей не по уровню, перекос и деформация полотна, быстрый износ петель, и уведомило об этом предпринимателя Смирнова С.А.

Предприниматель Смирнов С.А. 21.01.2020 прибыл на объект и отклонил претензии Учреждения со ссылкой на вину заказчика и не установку им дверного ограничителя.

09.03.2021 Учреждением в адрес предпринимателя Смирнова С.А. была направлена претензия с требованием устранить выявленные дефекты, на которую последний сообщил, что данные дефекты связаны с ненадлежащей эксплуатацией и гарантийными не являются.

Согласно расчету Учреждения размер затрат, понесенных на замену входных дверей, составил 125 807,43 руб. Кроме того, Учреждение начислило в порядке пункта 6.3 Контракта 7891 руб. штрафа.

Поскольку предприниматель Смирнов С.А. в добровольном порядке указанные денежные средства не уплатил, Учреждение обратилось с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 393, 721, 722, 723, 724, 740, 743, 744, 754, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктами 4, 8 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), проведя в рамках настоящего дела судебную и повторную экспертизы, пришел к выводу о необходимости частичного удовлетворения требований.

Суд апелляционной инстанции, посчитав выводы суда первой инстанции верными, оставил решение суда без изменения.

Суд округа, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик принять результат работ и оплатить его.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

В соответствии со статьей 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, ненадлежащего ремонта.

Таким образом, в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ и на него в соответствии со статьей 65 АПК РФ возлагается обязанность доказать, что работы им выполнены качественно, а возникшие в период гарантийного срока недостатки (дефекты) не являются следствием выполненных подрядчиком работ.

Подписание заказчиком актов без замечаний не лишает заказчика права предъявлять претензии к качеству работ в рамках гарантийного срока (статья 724 ГК РФ) и не снимает с подрядчика ответственность за ненадлежащее качество выполненных работ в порядке статей 723, 755 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Указанная норма не может быть истолкована как ограничивающая право заказчика на возмещение расходов на устранение недостатков в случае, если он, действуя добросовестно, предпринял меры по привлечению подрядчика к устранению недостатков, то есть направил последнему требование об их устранении в срок, предусмотренный законом, иным нормативным актом или договором, а при его отсутствии - в разумный срок, однако подрядчик уклонился от устранения недостатков работ (правовая позиция приведена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 26.07.2017).

Как верно установлено судами, выполнение подрядчиком работ по Контракту на сумму 78 910 руб. и сдача результата таких работ заказчику подтверждены представленным в материалы дела актом выполненных работ, подписанным заказчиком; работы оплачены на данную сумму.

Между тем, при эксплуатации объекта у муниципального заказчика возникли претензии к ответчику в связи с выявленными в период эксплуатации недостатками в выполненных по Контракту работах. При этом в соответствии с условиями Контракта подрядчик гарантировал заказчику возможность использования результата выполненных им работ.

Из материалов дела следует, что Учреждение, действуя добросовестно, приняло меры по привлечению подрядчика к устранению недостатков, последний осуществлял выход на осмотр выявленных недостатков работ, факт их наличия не отрицал, однако ссылаясь на отсутствие его вины и на ненадлежащую эксплуатацию входной группы, отказался от их устранения, в связи с этим заказчик объективно был вправе устранить дефекты собственными силами или силами третьих лиц, а подрядчик обязан оплатить затраты заказчика по их устранению.

Судом первой инстанции на основании ходатайства предпринимателя Смирнова С.А. была назначена судебная строительно-техническая экспертиза на предмет соответствия выполненных ответчиком работ условиям технического задания к Контракту, наличия дефектов в выполненных работах, и в связи с тем, что экспертизу фактически провел не тот эксперт, которому она была поручена, судом была назначена повторная экспертиза с постановкой перед экспертом тех же вопросов.

По результатам проведенной по делу судебной экспертизы эксперт в заключении от 21.12.2022 пришел к выводам, что установленные предпринимателем Смирновым С.А. дверные блоки условиям технического задания к контракту не соответствуют. Несоответствие установленных предпринимателем Смирновым С.А. в рамках Контракта дверных блоков могло повлиять на выявленные заказчиком в процессе эксплуатации дефекты. Дефекты в качестве установки дверных блоков, в качестве изготовления и сборки дверных блоков отсутствуют. Причиной появления в процессе эксплуатации дефектов входных наружных металлических дверей, указанных в иске, явилось: не соответствие приобретенных предпринимателем Смирновым С.А. дверных блоков требованиям технического задания к Контракту, а именно занижение толщины полотен дверей до 40 мм вместо 60 мм, что ослабило дверные блоки; не установка необходимых в данном случае доводчика и ограничителя открывания дверей. Установка доводчика на возникновение дефектов не повлияла, так как не был установлен кроме доводчика ограничитель открывания дверей. В исследуемые дверные проемы дверное полотно с шириной, указанной в техническом задании к Контракту, технически установить невозможно. Эксплуатация дверных блоков без ограничения (доводчика) невозможна. Отсутствие доводчика недостатком в выполненных работах, не позволяющим эксплуатировать дверные блоки по назначению, в том числе без ухудшения эксплуатационных качеств не является, так как Контрактом установка ограничителя (доводчика) не предусмотрена.

Как разъяснено в обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3(2018), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018, в силу части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

В соответствии с абзацами вторым и третьим части 3 статьи 86 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание. Эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда.

Согласно части 1 статьи 87 АПК РФ при недостаточной ясности или неполноте заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2 статьи 87 АПК РФ).

Заключение эксперта каких-либо противоречий не содержит, соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, его достоверность ответчиком не опровергнута. Экспертиза назначена и проведена по правилам, предусмотренным статьями 82, 83 АПК РФ, оснований для сомнения в компетентности эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда первой инстанции обоснованно не имелось. Квалификация эксперта документально подтверждена, оценена судом при назначении по делу экспертизы. Существенные нарушения при проведении экспертизы, которые могли бы привести к выводу о недопустимости экспертного заключения как доказательства по делу, отсутствуют.

Суд первой инстанции, оценив заключения экспертиз, сопоставив выводы экспертов, приняв во внимание условия пункта 2.2.7 Контракта о выполнении подрядчиком работ в соответствии с техническими регламентами, стандартами, пришел к правильному выводу, что, несмотря на имеющие место несоответствия технической документации, ответчик, как профессиональный участник в сфере строительства, обязан был выполнить работы в соответствии с требованиями технических регламентов, стандартов и СНиП, а в случае обнаружения несоответствий указанных в технической документации параметров дверей дверным проемам сообщить об этом Учреждению в соответствии с пунктом 3 статьи 743 ГК РФ. В данном случае именно подрядчик должен по существу разъяснить заказчику риск продолжения выполнения работы без учета выявленных им обстоятельств. Более того, предусматривается обязанность подрядчика уведомить об обнаруженных негативных обстоятельствах, после предупреждения и до получения от заказчика соответствующих указаний приостановить работу, что следует из статьи 716 ГК РФ.

Поскольку ответчик о невозможности выполнения работ на основании технического задания к Контракту Учреждению не сообщил, выполнение работ до устранения выявленных несоответствий в порядке статей 716, 719 ГК РФ не приостановил, суды пришли к правильному выводу о наступлении в настоящем случае у подрядчика обязательств по устранению дефектов в период гарантийного срока, и поскольку подрядчик от их устранения отказался, доказательств возникновения недостатков вследствие нарушения условий правильной эксплуатации объекта или иных причин в материалы дела не представил, суды правомерно взыскали с ответчика в пользу истца убытки Учреждения в виде уплаченной им стоимости работ по Контракту в размере 78 910 руб.

Поскольку в рамках заключенного Учреждением с предпринимателем Беляковым В.В. контракта производилось не устранение недостатков в выполненных ответчиком работах, а выполнение новых самостоятельных работ по установке входных дверей по адресам: город Вологда, улица Чернышевского, дом 53, улица Некрасова, дом 5, затраты истца при выполнении данного контракта не могут служить доказательством понесенных им убытков по восстановлению выполненных ответчиком работ, в связи с чем суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования Учреждения о взыскании убытков в части. Оснований для отказа в удовлетворении требований по доводам ответчика у судов объективно не имелось.

Требование о взыскании с ответчика 7891 руб. штрафа за не исполнение гарантийных обязательств по Контракту в силу положений частей 4, 8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ, также правомерно удовлетворено судами.

Как верно указали суды, основания для начисления штрафа за не выполнение гарантийных обязательств и взыскания убытков, связанных с ненадлежащим выполнением работ по Контракту не совпадают; штраф и убытки в данном случае призваны компенсировать разные потери кредитора, поскольку штраф является зачетным лишь в отношении убытков, вызванных возмещением расходов по устранению недостатков, а не убытков при наличии неустранимых недостатков в связи с отсутствием потребительской ценности в выполненных работах, как следствие, не покрывает убытки, взысканные судом по пункту 3 статьи 723 ГК РФ. В рассматриваемом случае штраф и убытки предъявлены по разным основаниям и не носят зачетного характера и штраф в размере 7891 руб. подлежит взысканию с ответчика.

Соответственно, оснований для отказа в удовлетворении требований у судов объективно не имелось.

Полномочия представителя Учреждения в судебном процессе были проверены судом, оснований для вывода об ином у кассационной инстанции не имеется.

Изменение правовой квалификации требования и предмета иска не повлекли изменение основания иска, то есть тех обстоятельств, которые положены истцом в основу требований.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений сторон, выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для отмены либо изменения обжалуемых решения и постановления на основании доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 18.07.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2023 по делу N А13-5654/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Смирнова Сергея Алексеевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Ю.В. Пряхина

Судьи

Ю.В. Пряхина П.Ю. Константинов А.Е. Филиппов