Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 марта 2024 г. N Ф07-22285/23 по делу N А56-102431/2022

06 марта 2024 г.

Дело N А56-102431/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мунтян Л.Б., судей Кудина А.Г., Толкунова В.М.,

при участии от Комитета по здравоохранению Селегиной Т.Ю. (доверенность от 29.12.2023), от Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Медицинский информационно-аналитический центр" Михайловской Е.Г. (доверенность от 22.01.2024), от Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу Ворониной В.А. (доверенность от 10.11.2023), Двояковского А.А. (доверенность от 14.02.2024), от Прокуратуры Санкт-Петербурга Лекомцева К.П. (доверенность от 16.08.2023), от Управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области Ладыга В.С. (доверенность от 09.06.2023), от общества с ограниченной ответственностью "Решение" Романченко А.П. (доверенность от 05.07.2023), от общества с ограниченной ответственностью "Облачная Медицина" Романченко А.П. (доверенность от 05.09.2022), от общества с ограниченной ответственностью "Решение-Софт" Романченко А.П. (доверенность от 04.04.2023), от общества с ограниченной ответственностью "Смарт Дельта Системс" Токарева А.С. (доверенность от 16.10.2023), от общества с ограниченной ответственностью "Мединфо плюс" Лопатина Д.А. (ген.директор выписка из ЕГРЮЛ),

рассмотрев 14.02.2024 - 28.02.2024 в открытом судебном заседании кассационные жалобы Комитета по здравоохранению и Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Медицинский информационно-аналитический центр" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2023 по делу N А56-102431/2022,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по здравоохранению, адрес: 191023, Санкт-Петербуруг, ул. Малая Садовая, д.1, ОГРН 10378430032285, ИНН 7808043833 (далее - Комитет), Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Медицинский информационно-аналитический центр", адрес: 198095, Санкт-Петербург, ул. Шкапина, д. 30, лит.А, ОГРН 1027810283170, ИНН 7810289256 (далее - СПб ГБУЗ "МИАЦ", МИАЦ), общество с ограниченной ответственностью "Виста-Мед", адрес: 191119, Санкт-Петербург, наб. Обводного канала, д. 93 А, лит. А, пом. 448, 449, ИНН 78380455549 (далее - ООО "Виста-Мед") обратились в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу, адрес: 199004, Санкт-Петербург, 4-я линия В.О., 13, лит. А, ОГРН 1027809242933, ИНН 7825413361 (далее - УФАС, Управление) от 22.07.2022 по делу N 078/01/11-27/2022 (делам присвоены номера А56-102431/2022, А56-107022/2022 и А56-107865/2022, соответственно).

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2023 отменено определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.11.2022 по делу N А56-102431/2022 об отказе в объединении дел, дела N А56-102431/2022, N А56-107022/2022 и N А56-107865/2022 объединены в одно производство с присвоением делу номера А56-102431/2022.

Судом, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы безопасности по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, адрес: 191123, Санкт-Петербург, Литейный пр., д.4, ИНН 7825007923 (далее - УФСБ), Прокуратура Санкт-Петербурга, адрес: 190000, Санкт-Петербург, Почтамтская ул., д. 2/9, ИНН 7826661945 (далее - Прокуратура), закрытое акционерное общество "Сп. Арм", адрес: 188330, Ленинградская обл., Сивирский г.п., Заводская ул., д. 9, ИНН 4719001089 (далее - ЗАО "Сп. Арм"), общество с ограниченной ответственностью "Коста", адрес: 199196, Санкт-Петербург, Средний пр. В.О., 86, лит. А, пом. 8-н, ИНН 7811766991 (далее - ООО "Коста"), общество с ограниченной ответственностью "Облачная медицина", адрес: 190005, Санкт-Петербург, Измайловский пр., д. 29, лит. И, пом. 22н, ИНН 7810351232 (далее - ООО "Облачная медицина"), общество с ограниченной ответственностью "Решение", адрес: 190005, Санкт-Петербург, Измайловский пр., д.29, лит. И, пом. 22Н, ИНН7813185022 (далее - ООО "Решение"), общество с ограниченной ответственностью "Решение Софт", адрес: 190005, Санкт-Петербург, Измайловский пр, д.29, лит.И, пом. 22Н, ИНН 7839118648 (далее - ООО "Решение Софт"), общество с ограниченной ответственностью "Виста", адрес: 191119, Санкт-Петербург, наб. Обводного канала, д. 93а, лит.А, пом. 1453-1458, ИНН7802037992 (далее - ООО "Виста"), общество с ограниченной ответственностью "Мединфоплюс", адрес: 191015, Санкт-Петербург, ул. Таврическая, д.17, лит. А, 220Н N 20, оф. 418, ИНН 7817301311 (далее - ООО "Мединфоплюс"), общество с ограниченной ответственностью "Смарт Дельта Системс", адрес: 119530, Москва, Очаковское шоссе, д. 28, стр. 2 пом.8Н/3, ИНН 7729391997 (далее - ООО "Смарт Дельта Системс"), общество с ограниченной ответственностью "Медис Плюс", адрес: 196084, Санкт-Петербург, ул. Ломанная, д. 5, лит. А, оф. 264, ИНН 7810438772 (далее - ООО "Медис Плюс"), общество с ограниченной ответственностью "Самсон Групп", адрес: 190103, Санкт-Петербург, Дерптский пер., д.13, лит. А, пом. 8-Н, ИНН 7838471184 (далее - ООО "Самсон Групп"), общество с ограниченной ответственностью "Интеллектуальные Решения", адрес: 190103, Санкт-Петербург, ул. Циолковского, д.10, лит. А, пом. 3Н, оф. 315, ИНН 7839048359 (далее - ООО "Интеллектуальные Решения").

Решением суда от 24.03.2023 заявленные требования удовлетворены, оспариваемое решение Управления от 22.07.2022 по делу N 078/01/11-27/2022 признано недействительным.

Постановлением апелляционной инстанции от 27.10.2023, решение суда от 24.03.2023 отменено, в удовлетворении заявленных требований Комитету, МИАЦ и ООО "Виста-Мед" отказано.

В кассационных жалобах и дополнительных пояснениях от 22.02.2024 Комитет и СПб ГБУЗ "МИАЦ" (выступая в одном интересе), ссылаясь на неполное выяснение апелляционным судом фактических обстоятельств дела, просят отменить постановление апелляционной инстанции от 27.10.2023 и оставить в силе решение суда первой инстанции от 24.03.2023. По мнению подателей жалоб, УФАС не доказано, а апелляционным судом не установлено наличие в действиях Комитета, МИАЦ и третьих лиц нарушения статьи 16 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции, Закон N 135-ФЗ), выразившегося в согласованных действиях, которые привели к одному из последствий, предусмотренных указанной статьей, а вывод о нарушении части 1 статьи 17 названного Закона ошибочен и противоречит разъяснениям Постановлениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 N 2 (пункт 38).

В судебном заседании 14.02.2024 представители Комитета, МИАЦ, ООО "Решение", ООО "Облачная Медицина", ООО "Решение-Софт", ООО "Смарт Дельта Системс" поддержали доводы жалоб, а представители УФАС, Прокуратуры отклонили их по основаниям, изложенным в отзывах.

После объявления судом перерыва рассмотрения кассационных жалоб до 28.02.2024 в судебном заседании приняли участие представители УФСБ и ООО "Мединфоплюс". Общество свою позицию изложило в отзыве, в котором поддержало требование Комитет и просило исключить Общество из числа ответчиков по делу в виду недоказанности со своей стороны нарушения Закона N 135-ФЗ.

Представитель УФСБ поддержал позицию УФАС ссылаясь на материалы дела.

ООО "Виста-Мед", ЗАО "Сп. Арм", ООО "Коста", ООО "Виста", ООО "Медис Плюс", ООО "Самсон Групп", ООО "Интеллектуальные Решения", надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направили, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела и установлено судами, в УФАС из Управления ФСБ России по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее - Управление УФСБ) поступили материалы вх. 40484-ДСП/21 от 22.12.2021 по вопросу возможного наличия нарушений антимонопольного законодательства в действиях СПб ГБУЗ "МИАЦ", Комитета, СПб ГУП "СПб ИАЦ", ООО "Сентор Софтвер", ООО "Проект Эксперт", ООО "Итворкс", ЗАО "Сп. Арм", ООО "Виталаб", ЗАО "Коста", ООО "Облачная Медицина", ООО "Решение", ООО "Решение Софт", ООО "АураСофт", ООО "Виста", ООО "Виста-Мед", ООО "Мединфоплюс", ООО "Смарт Дельта Системс", ООО "Айти с", ООО "Медис Плюс", ООО "Акросс-Лаб", ООО "П.М.Т.", ООО "Мед Ит-Решения", ООО "Самсон Групп", ООО "Петромс", ООО "Интеллектуальные Решения" при участии в электронных торгах N 0372200277519000145, 0172200000720000089, 0372200048019000245, 0372200014820000026, 0372200115720000040, 0372200277319000280, 0372200186919000103, 0372200229119000027, 0372200005419000191, 0372200268919000023, 0172200000720000078, 0172200000420000071, 0172200002920000093, 0372200014020000078, 0372200000620000044, 0372200026220000165, 0372200259319000026, 0372200063719000025, 0372200110120000039, 0372200211220000029, 0372200264020000008, 0372200009220000013, 0372200057620000027, 0372200046220000043, 0372200211320000045, 0372200030220000016, 0372200130820000048, 0372200160620000041, 0372200111320000005, 0372200037720000001, 0372200265419000057, 0372200047720000250, 0372200040920000055, 0372200009020000042, 0372200074119000072, 0372200021419000064, 0172200005420000172, 0372200155420000093, 0372200208520000035, 0372200012220000031, 0172200002320000051, 0372200274220000008, 0372000000120000018, 0372200008420000042, 0372200011920000013, 0372200100820000005, 0372200155320000030, 0372200123919000035, 0372200020219000075, 0372200004719000029, 0372200167019000104, 0372200023019000086, 0372200130519000023, 0372200047720000266, 0372200087420000007, 0372200122820000065, 0372200000119000163, 0372200162019000112, 0372200130419000027, 0372200151120000002, 0372200089820000022, 0372200190720000066, 0372200084920000020, 0372200038319000067, 0372200262219000175, 0372200199919000075, 0372200247619000128, 0372200133119000108, 0372200254920000038, 0372200041720000020, 0372200264120000010, 0372200103719000059, 0372200029720000081, 0372200209320000061, 0172200004920000086, 0372200006219000092, 0372200262819000038, 0372200242119000090, 0372200253219000037, 0372200253219000034, 0372200122419000050, 0372200122419000074, 0372200147719000099, 0372200147720000017, 0372200028820000058, 0372200047920000144, 0372200084720000035, 0372200140120000036, 0372200001120000035, 0372200088820000018, 0372200172620000058, 0372200100920000088, 0372200145020000069, 0372200087120000024, 0372200027820000064, 0372200026120000083, 0372200115920000047, 0372200049820000046, 0372200015320000070, 0372200001020000053, 0372200026820000012, 0372200009320000055, 0372200097820000027, 0372200082719000125, 0372200255919000125, 0372200020319000116, 0372200102920000029, 0372200029920000009, 0372200066220000046, 0372200030020000031, 0372200071220000014, 0372200231820000024, 0372100037119000368, 0372200176919000245, 0372200097720000019, 0372200253619000016, 0372200083720000023, 0372200231920000015, 0172200002120000047, 0172200000620000149, 0372200258519000120, 0372200008920000055, 0372200000919000158, 0372200131719000128, 0372200047820000067, 0372200138620000039, 0372200189720000021, 0372200140620000067, 0372200150420000066, 0372200125320000040, 0372200102120000052, 0372200227620000010, 0372200066119000158, 0372200272320000015, 0172200003620000056, 0372200253720000027, 0372200039520000025, 0372200045020000026, 0372200009719000043, 0372200119319000031, 0372200014220000096, 0372200098020000034, 0372200002519000029, 0372200016120000022, 0372200134919000028, 0372200113419000058, 0372200030119000034, 0372200006319000066, 0172200002920000092, 0372200274920000008, 0172200004320000076, 0372200267219000078, 0372200008020000028, 0372200081220000045, 0372200239020000019.

По результатам анализа поступивших в Управление материалов (от 10.02.2022 N 20/22) возбуждено антимонопольное дело N 078/01-11-27/2022, в ходе расследования которого на основании изученных документов, представленных в материалы дела, пояснений и возражений сторон по делу, Комиссия УФАС установила следующее.

Комитет является исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга, в пределах своей компетенции осуществляет деятельность с учетом приоритета целей и задач по содействию конкуренции на товарных рынках (Положение о Комитете по здравоохранению, утверждено постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 27.12.2013 N 1070).

В задачи Комитета входит координация деятельности исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга в сфере охраны здоровья граждан в Санкт-Петербурге.

Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 17.10.2012 N 1119 утверждено Положение о государственной информационной системе Санкт-Петербурга "Региональный фрагмент единой государственной информационной системы в сфере здравоохранения". Комитет является оператором Системы, обеспечивает создание, эксплуатацию и развитие Системы.

Согласно пункту 3.2.35 Положения о Комитете заместитель председателя Комитета осуществляет в установленном председателем Комитета порядке координацию и контроль деятельности СПБ ГБУЗ "МИАЦ", которое в свою очередь создано Собственником для достижения цели материально технического обеспечения деятельности Комитета (пункт 2.1.1. Устава).

В соответствии с пунктом 2.2.1. Устава предметом деятельности учреждения является материально-техническое обеспечение полномочий Комитета по разработке и реализации программ по развитию здравоохранения, профилактике заболеваний, лекарственному обеспечению, санитарно-гигиеническому образованию населения Санкт-Петербурга и по другим вопросам в области охраны здоровья граждан. МИАЦ для достижения целей, указанных в пункте 2.1. Устава, осуществляет методическое руководство и контроль за эксплуатацией медицинских информационных систем в медицинских учреждениях (пункт 2.3.3. Устава).

В рамках исполнения национального проекта "Здравоохранение" 13.12.2018 вице-губернатором Санкт-Петербурга утвержден паспорт регионального проекта Санкт-Петербурга "Создание единого цифрового контура в здравоохранении на основе единой государственной информационной системы в сфере здравоохранения (ЕГИСЗ)" (далее- Региональный проект), целью которого являлось повышение эффективности функционирования системы здравоохранения Санкт-Петербурга путем создания механизмов взаимодействия медицинских организаций на основе единой государственной системы в сфере здравоохранения и внедрения цифровых технологий и платформенных решений до 2024 года, формирующих единый цифровой контур (ЕЦК).

Заместителем председателя Комитета утвержден план-график проведения мероприятий по оснащению государственных учреждений здравоохранения информационно-коммуникационным оборудованием, программно-техническими средствами, обеспечивающими функционирование защищенной сети передачи данных и подключение к ней структурных подразделений государственных учреждений здравоохранения, а также по модернизации и развитию в государственных учреждениях здравоохранения медицинских информационных систем для обеспечения соответствия этих систем требованиям Минздрава России в 2019 году.

Также в рамках реализации национального проекта "Здравоохранение" Приказом Минздрава РФ от 24.12.2018 N 911н (далее - Приказ 911н) утверждены Требования к государственным информационным системам в сфере здравоохранения субъектов Российской Федерации, медицинским информационным системам медицинских организаций.

В Приказе N 911н установлены требования к медицинским информационным системам медицинских организаций (далее - МИС МО), предназначенных для сбора, хранения, обработки и представления информации, необходимой для автоматизации процессов оказания и учета медицинской помощи и информационной поддержки медицинских работников, включая информацию о пациентах, об оказываемой им медицинской помощи и о медицинской деятельности медицинских организаций.

В соответствии с "планом-графиком проведения мероприятий по оснащению государственных учреждений здравоохранения информационно-коммуникационным оборудованием, программно-техническими средствами, обеспечивающими функционирование защищенной сети передачи данных и подключение к ней структурных подразделений государственных учреждений здравоохранения, а также по модернизации и развитию в государственных учреждениях здравоохранения медицинских информационных систем для обеспечения соответствия этих систем требованиям Минздрава России в 2019 году", утвержденном заместителем председателя Комитета (далее - План-график на 2019 год), в целях реализации ЕЦК медицинские организации должны быть оснащены информационно-коммуникационным оборудованием (далее - Оснащение АРМ и МФУ), программно-техническими средствами, обеспечивающими функционирование защищенной сети передачи данных и подключение к ней структурных подразделений государственных учреждений здравоохранения (далее - Оснащение ЛВС и серверами), а также должны провести модернизацию и развитие в государственных учреждениях здравоохранения медицинских информационных систем для обеспечения соответствия этих систем требованиям Минздрава России.

Проведение конкурентных процедур по развитию (созданию) медицинской информационной системы в медицинской организации в целях реализации задач Регионального проекта было осуществлено на основании:

- регламента по порядку направления и утверждения технических заданий (далее -Техническое задание), отчетной документации на развитие медицинских информационных систем в СПб ГБУЗ "МИАЦ" (далее - Регламент 2019), утвержденного 29.04.2019 заместителем председателя Комитета;

- регламента взаимодействия исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга, медицинских организаций при реализации в 2020 году Регионального проекта, утвержденного 21.02.2020 заместителем председателя Комитета (далее - Регламент 2020).

Кроме того, 29.04.2019 заместителем председателя Комитета утвержден регламент по порядку направления и утверждения технических заданий, отчетной документации на развитие медицинских информационных систем (МИС) в СПб ГБУЗ "МИАЦ". Данный регламент предусматривает согласование технических заданий медицинских организаций (МО) сотрудниками СПб ГБУЗ "МИАЦ".

Техническое задание было разработано СПБ ГБУЗ "МИАЦ" и 29.04.2019 утверждено заместителем председателя Комитета.

Согласно Регламенту 2019, МИАЦ осуществляет рассмотрение и согласование технических заданий, согласование, в том числе по каждому этапу выполнения работ происходит с МИАЦ посредством направления на почтовый ящик eck@spbmiac.ru.

Регламент 2020 года также содержит требование о согласовании технических заданий с МИАЦ до направления в ГИС СФУП, а также требования о согласовании отчетной документации по каждому этапу выполненных работ. При этом, отчетную документацию направляет на согласование не медицинское учреждение (заказчик), а подрядчик, то есть хозяйствующий субъект, который заключил государственный контракт на оказание услуг/выполнение работ по развитию (созданию) МИС.

Между тем, такой порядок согласования Технических заданий противоречит постановлению Правительства Санкт-Петербурга от 30.12.2013 N 1095 "О системе закупок товаров, работ, услуг для обеспечения нужд Санкт-Петербурга", которым определено, что согласование Технических заданий осуществляется Комитетом по информации и связи.

УФАС также установлено, что согласно пункту 3 плана-графика на 2019 год, а также пункту 4 аналогичного плана-графика на 2020 год МИАЦ разрабатывает технические требования для составления технических заданий на проведение конкурсных процедур по оснащению МИС.

На основании данных пунктов МИАЦ были разработаны:

- Технические требования для разработки технических заданий на проведение конкурсных процедур по оснащению МИС в целях реализации задач Регионального проекта на 2019 год;

- Требования к типовому Техническому заданию на выполнение работ по созданию (развитию) медицинских информационных систем медицинских организаций в целях достижения результатов Регионального проекта.

При этом, эти требования, по сути, являются шаблоном Технического задания, который содержит типовые разделы, обязательные для согласования Технического задания с СПб ГБУЗ МИАЦ при организации закупок. При подготовке Технического задания медицинская организация включает в него приведенные требования с учетом особенностей своих процессов оказания медицинской помощи.

Как следует из писем главного специалиста по информатизации здравоохранения СПБ ГБУЗ "МИАЦ" от 30.05.2019, МИАЦ направляло в адрес разработчиков МИС, то есть будущих участников торгов, типовое Техническое задание, которое было обсуждено и согласовано непосредственно с данными организациями, правки в текст типового технического задания внесены по указанию, в том числе, разработчиков медицинских информационных систем. Данное "типовое техническое задание" разослано в хозяйствующие субъекты до объявления о проведении торгов и до того, как оно было направлено непосредственно организаторам торгов на модернизацию/внедрение МИС - медицинским учреждениям. При этом компаниям-разработчикам указано на важность способа формирования запросов коммерческих предложений и самих коммерческих предложений, что является в силу закона прерогативой заказчика - медицинской организации, которая будет объявлять торги на последующее выполнение работ/услуг.

При этом в 2019 году размещение типового Технического задания в публичном доступе не происходило, что свидетельствует об отсутствии доступа к данной информации другим участникам рынка при подготовке к проведению первых закупочных процедур по ЕЦК.

Из сообщения вышеупомянутого сотрудника МИАЦ от 30.05.2019 в чате "МИАЦ-ЕЦК-2019" в интернет мессенджере Telegram, администратором которого является заместитель директора МИАЦ (далее - Чат) следует, что типовое Техническое задание было направлено в адрес разработчиков МИС - возможных участников закупочных процедур ранее, чем непосредственно заказчикам - медицинским организациям.

Совещания по подготовке Технических заданий проводятся не только с будущими заказчиками - медицинскими организациями, но и с хозяйствующими субъектами, которые могут быть поставщиками по государственным контрактам в случае победы на торгах, которые еще только планируются к проведению, что запрещается антимонопольным законодательством (подтверждается представленной в материалы дела перепиской МИАЦ с разработчиками МИС).

Принятие Регламентов по порядку направления и утверждения Технических заданий, отчетной документации на развитие МИС, а также утверждение требований к Техническому заданию, разработанных МИАЦ, сократило функции медицинских организаций, как заказчиков до формального изменения Технического задания в части соответствия направления деятельности конкретной медицинской организации (удаление "лишних" блоков из шаблона Технического задания). Само Техническое задание было составлено МИАЦ, отчетную документацию по каждому этапу выполненных работ также следовало согласовать с МИАЦ. Самостоятельное составление Технического задания медицинскими организациями, исходя из реальных потребностей медицинской организации не допускалось ввиду несоответствия шаблону Технического задания (подтверждается перепиской между СПб ГБУЗ "МИАЦ" и СПб ГБУЗ "Противотуберкулезный диспансер N 2", СПб ГБУЗ "ГСП N 33", СПб ГБУЗ "Противотуберкулезный диспансер N 16 и СПб ГБУЗ "Противотуберкулезный диспансер N 17")..

При этом, направление Технического задания сразу в систему ГИС СФУП на согласование с Комитетом по информатизации и связи не допускалось.

В соответствии с пунктом 2 плана-графика на 2019 год СПб ГБУЗ "МИАЦ" должно было провести оценку необходимых технических характеристик оборудования с учетом действующего нормирования на территории Санкт-Петербурга для учреждений, подведомственных Комитету, в период с 13.05.2019 по 20.05.2019.

В результате проведения оценки 16.05.2019 должностным лицом СПб ГБУЗ "МИАЦ" направлено письмо в адрес медицинских учреждений Санкт-Петербурга о направлении "шаблона формы для подготовки технического задания для организации совместных закупок оборудования (АРМ и МФУ) в рамках Единого цифрового контура в здравоохранении". В письме особо обращено внимание, что технические характеристики изменению не подлежат и в прилагаемой таблице на вкладке "Примечания к заполнению ТЗ" размещена инструкция по заполнению таблицы", что свидетельствует о том, что данным письмом были направлены конкретные показатели технических характеристик планируемого к закупке оборудования, без возможности изменения со стороны заказчиков - медицинских учреждений.

Переписка в Чате между разработчиками медицинских информационных систем, сотрудниками МИАЦ и, впоследствии, отвечающими за ГИС РЕГИЗ сотрудниками ООО "Нетрика", еще до объявления проведения закупочных процедур приобщена к материалам антимонопольного дела (тома 41-44 дсп), и арбитражного дела судом апелляционной инстанции (переписка удостоверена нотариально протоколом осмотра нотариуса от 29.08.2019., том N 43дсп, стр. 236).

Согласно содержанию переписки в Чате требования к закупке оборудования учитывали, в том числе потребности конкретных медицинских информационных систем (МИС Авиценна, МИС Инфоклиника, МИС Виста-мед, МИС Самсон, МИС qMS, МИС Ариадна), действующих на территории Санкт-Петербурга.

При этом, из переписки не следовало, что учитывалась потребность конкретной медицинской организации в целях достижения наименее затратного способа достижения целей ЕЦК, более того не все медицинские учреждения нуждались в оплате модернизации МИС.

Так например, согласно адресным программам, представленным администрациями районов Санкт-Петербурга в Комитет, Выборгский район не нуждался в заключении контрактов на оснащение МИС в целях реализации ЕЦК (все работы были выполнены в рамках текущих контрактов на обслуживание МИС), а часть адресных программ, составленных администрациями районов города в 2020 году, в большей степени учитывала реальные потребности учреждений, нежели оценка потребностей подведомственных медицинских организаций Комитета, проведенная в 2019 году.

При этом, ни Комитетом, ни МИАЦ не проверялась необходимость у медицинских учреждений в проведении торгов, а согласование Технического задания носило формальный характер, зачастую шаблоны технического задания "подгонялись" под конкретную МИС, предполагаемую к установке в том или ином учреждении здравоохранения, либо под определенную сумму, выделенную в рамках регионального проекта, т.е. реальных потребностей медицинских учреждений в модернизации МИС не проводилось ни Комитетом, ни МИАЦ.

УФАС также установлено, что направление запроса на коммерческие предложения фирм-разработчиков, которое подразумевает реальный расчет стоимости возможных к оказанию услуг по характеристикам, указанным заказчиком, также формален, так как фирмы-разработчики ориентируются непосредственно на те условия, которые согласованы только с СПб ГБУЗ "МИАЦ", а не на описание услуг, направленное потенциальным заказчиком.

Например, указание в конкурсной документации: "МИС должна обеспечивать совместимость и развитие функциональных возможностей с уже используемыми медицинскими организациями медицинскими информационными системами, в частности ранее приобретенным программным обеспечением МИС на платформе "____", указывало потенциальным участникам закупочных процедур на то, какая именно система будет модифицироваться в конкретном медицинском учреждении, что привело к тому, что на большую часть закупочных процедур по ЕЦК подавал заявку лишь один хозяйствующий субъект (таблица N 3 на странице 26-38 решения УФАС).

В результате большинство аукционов были признаны несостоявшимися, контракт заключался по НМЦК с участником, подавшим заявку, без снижения первоначальной цены.

Тогда как, на аукционах, которые проходили с участием представителей различных МИС, снижение цены было значительным: на аукционе N 0372200160620000041 (N 28 в таблице N 3), итоговое снижение от НМЦК составило 83,3%; на аукционе NN0372200111320000005 (N 29 в таблице N 3) - 61,2%.

Анализ информации в Чате от 24.05.2019 позволил Управлению сделать вывод, что до проведения закупочных процедур основные представители разработчиков МИС знали, в каких учреждениях будут проводиться закупочные процедуры в 2019 году, а также с учетом обсуждения и на совещаниях и в Чате, и в электронной переписке шаблона Технического задания представители разработчиков заранее, до размещения документаций закупочных процедур имели информацию о потребностях заказчика и сроках исполнения работ/услуг по контракту.

Имея в своем распоряжении такую информацию некоторые разработчики осуществляли дарение больницам лицензий на свои программы еще до проведения конкурсных процедур и осуществляли установку своих программ, заведомо предполагая, что именно они выиграют конкурс и заключат контракт на установку МИС (протоколы опроса руководителей учреждений здравоохранения, том 41дсп, страницы 61-102).

Напротив, добросовестные участники рынка имели возможность ознакомиться с Техническим заданием только после его публикации в единой информационной системе в сфере госзакупок, в то время как участники соглашения имели возможность корректировать требования к Техническому заданию, а также знали об их содержании задолго до размещения аукционных документаций.

В ходе рассмотрения дела комиссией УФАС также установлено, что медицинские информационные системы в каждом отдельном медицинском учреждении находились на разных уровнях выполнения требований по интеграции с РЕГИЗ, которые были установлены предыдущими контрактами на развитие или техническое обслуживание МИС. Следовательно, для достижения требований ЕЦК необходимо было проанализировать потребности МИС каждой медицинской организации, что Комитетом и МИАЦ сделано не было. В то же время, представители разработчиков, которые еще до заключения контрактов знали в каком учреждении будет развиваться/модернизироваться определенная МИС, а также знали требования, которые будут указаны в технической документации на проведение конкурентных процедур, начинали работу по ЕЦК заранее, до заключения контракта и до проведения аукционов на право заключения контракта, так как были уверены в победе представителя разработчика МИС именно той системы, которая была установлена в медицинском учреждении (подтверждается перепиской в Чате от 20.08.2019; лист 42 решения УФАС, тома 42-44дсп и информацией, представленной ФСБ и Прокуратурой по аукционам N 0172200002120000047 и N 0372200277519000145).

Следовательно, разработчики начинали выполнение работ/оказание услуг по государственным контрактам задолго до размещения аукционной документации на проведение закупочных процедур.

УФАС установило, что участники соглашения получили возможность влиять на составление требований к Техническим заданиям будущих закупок по ЕЦК, знали о содержании данных Технических заданий до объявления о проведении соответствующих процедур, а также имели возможность ускорить посредством общения в Чате процесс обработки заявок в организациях, отвечающих за РЕГИЗ/ЕГИСЗ, получали заранее предупреждения о профилактических работах или иных рабочих моментах, о которых другие участники рынка узнавали уже после размещения конкурсной документации.

Для целей такого анализа комиссией УФАС учтен период переписки с 24.05.2019 по 27.09.2019, в течение которого происходило активное обсуждение Технических заданий до их официального опубликования, хозяйствующие субъекты отчитывались МИАЦ в каких аукционах они, ожидаемо, стали победителями (таблица N 2).

Управление также обратило внимание, что федеральные учреждения здравоохранения, не подведомственные Комитету и администрациям районов Санкт-Петербурга, в рамках ЕЦК также проводили модернизацию/создание/развитие МИС, при этом технические задания составлялись учреждениями самостоятельно, согласований в МИАЦ не происходило. В данных учреждениях присутствуют также МИС разработчиков из других регионов страны.

Оценка имеющихся доказательств также позволила Управлению придти к выводу, что фактически функции заказчика по исследуемым торгам перешли от медицинских организаций к МИАЦ, а именно: составление шаблона Технического задания, согласование изменений данного шаблона, отсутствие возможности у медицинской организации составить свое Техническое задание, утверждение каждого этапа исполнения государственного контракта МИАЦ, при этом каждый из упомянутых этапов проходил в обсуждении с хозяйствующими субъектами - разработчиками МИС.

По итогам рассмотрения антимонопольного дела УФАС 22.07.2022 принято решение N 078/01/11-27/2022, согласно которому решено:

- рассмотрение дела в отношении ЗАО "Сп. Арм", ООО "Коста", ООО "Облачная Медицина", ООО "Решение", ООО "Виста", ООО "Смарт Дельта Системс", ООО "Медис Плюс", ООО "Самсон Групп", ООО "Интеллектуальные Решения" прекратить;

- признать нарушение части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции, Закон N 135-ФЗ) в действиях Комитета, СПб ГБУЗ "МИАЦ", ООО "Решение Софт", ООО "Виста-Мед", ООО "Мединфоплюс";

- признать нарушение статьи 16 Закон N 135-ФЗ в действиях Комитета, СПб ГБУЗ "МИАЦ";

- предписания Комитету, СПб ГБУЗ "МИАЦ", ООО "Решение Софт", ООО "Виста-Мед", ООО "Мединфоплюс" о недопущении действий, которые могут привести к ограничению конкуренции, не выдавать

- передать материалы дела N 078/01/11-27/2022 уполномоченному должностному лицу Санкт-Петербургского УФАС России для решения вопроса о возбуждении в отношении Комитета, СПб ГБУЗ "МИАЦ", ООО "Решение Софт", ООО "ВистаМед", ООО "Мединфоплюс" и их должностных лиц производств по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Полагая вынесенное решение УФАС незаконным, Комитет, СПб ГБУЗ "МИАЦ", ООО "Виста-Мед" обратились в арбитражный суд с рассматриваемыми заявлениями.

Суд первой инстанции, оценив материалы антимонопольного дела, доводы, содержащиеся в оспариваемом решении УФАС, а также письменные доказательства и пояснения сторон по настоящему делу, не согласился с выводами УФАС и счел, что антимонопольным органом не доказано наличие в действиях заявителей и третьих лиц нарушения статьи 16 Закона N 135-ФЗ, выразившегося в согласованных действиях, которые привели к одному из последствий, предусмотренных указанной статьей, также суд указал на отсутствие оснований для квалификации выявленных нарушений по статье 17 Закона о защите конкуренции.

Апелляционный суд при повторном рассмотрении дела, в результате анализа дополнительно представленных УФАС томов антимонопольного дела N 41-46 (с грифом дсп), пришел к иным выводам - о законности оспариваемого решения. При этом суд учел, что суд первой инстанции не располагал основными доказательствами, собранными комиссией УФАС в томах 41- 46дсп, подтверждающих вмененные нарушения, так как антимонопольный орган не сообщил суду о наличии таких доказательств. Указанные документы были приобщены к материалам дела и исследованы только в суде апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела и доводы жалоб, суд кассационной инстанции считает их неподлежащими удовлетворению ввиду следующего.

Организационные и правовые основы защиты конкуренции установлены Законом N 135-ФЗ. Его целями являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков (часть 2 статьи 1 Закона N 135-ФЗ).

Закон N 135-ФЗ определяет организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения недопущения, ограничения, устранения конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями (статья 1).

Согласно статье 16 Закона N 135-ФЗ запрещаются соглашения между федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации или между ними и хозяйствующими субъектами либо осуществление этими органами и организациями согласованных действий, если такие соглашения или такое осуществление согласованных действий приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, в частности к:

- повышению, снижению или поддержанию цен (тарифов), за исключением случаев, если такие соглашения предусмотрены федеральными законами или нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации (пункт 1);

- ограничению доступа на товарный рынок, выхода из товарного рынка или устранению с него хозяйствующих субъектов (пункт 4).

При этом, перечень и виды антиконкурентных соглашений (или согласованных действий) является открытым.

Приведенные запреты адресованы органам, осуществляющим властные функции, в целях предупреждения их негативного вмешательства в конкурентную среду посредством использования административных инструментов.

Пунктом 18 статьи 4 Закона N 135-ФЗ предусмотрено, что для целей соответствующего правового регулирования под соглашением понимается договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме.

Как следует из пункта 9 Обзора по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016, факт наличия антиконкурентного соглашения не ставится в зависимость от его заключения в виде договора по правилам, установленным гражданским законодательством, включая требования к форме и содержанию сделок, и может быть доказан, в том числе с использованием совокупности иных доказательств, в частности фактического поведения.

На особенности рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с доказыванием антиконкурентного соглашения, указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 21 Постановления Пленума от 04.03.2021 N 2 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства": арбитражным судам следует учитывать, что наличие соглашения может быть установлено исходя из того, что несколько хозяйствующих субъектов намеренно следовали общему плану поведения (преследовали единую противоправную цель), позволяющему извлечь выгоду из недопущения (ограничения, устранения) конкуренции на товарном рынке.

Для квалификации действий хозяйствующих субъектов и органа государственной власти субъекта Российской Федерации, как не соответствующих статье 16 Закона о защите конкуренции, необходимо установить: наличие противоречащих закону соглашений между указанными лицами или согласованность действий, то есть достижение соответствующей письменной или устной договоренности; наступление (реальная возможность наступления) в результате этих действий (соглашения) последствий, связанных с недопущением, ограничением, устранением конкуренции; причинно-следственную связь между соглашениями (действиями) и соответствующими антимонопольными последствиями.

Особенностью рассмотрения настоящего дела является то, что ни одна из сторон не отрицает оказание услуг по составлению и разработке для МИАЦ и Комитета Технических заданий. Однако, настаивают на отсутствие наступления последствий в виде ограничения конкуренции, а именно ограничения доступа на товарный рынок или устранению с него хозяйствующих субъектов вследствие осуществления таких совместных действий исполнительных органов и разработчиков программ, что в свою очередь, повлекло поддержание цены контракта заключаемого по сути с единственным победителем.

При рассмотрении настоящего спора, апелляционный суд правильно определил предмет доказывания по делу, установил содержание материалов антимонопольного производства (в том числе тома N 41-46 с грифом дсп), исследовал и оценил выводы УФАС с должной полнотой и пришел к выводам, отвечающим положениям статей 16 и 17 Закона N 135-ФЗ.

Вышеупомянутые действия заявителей и третьих лиц, суд расценил как создание преимущественных условий ряду хозяйствующих субъектов, ограничению полномочий медицинских организаций как заказчиков при определении своих потребностей при проведении конкурентных процедур в рамках реализации ЕЦК, фактической передаче функции медицинских учреждений, как самостоятельных государственных заказчиков, а также сторон по государственному контракту СПб ГБУЗ "МИАЦ" в рамках исполнения национального проекта "Здравоохранение", а именно федерального проекта "Создание единого цифрового контура в здравоохранении на основе единой государственной системы в сфере здравоохранения (ЕГИСЗ)".

Так, анализ собранных по делу доказательств позволил суду сделать выводы о том, что утверждение Комитетом планов-графиков на 2019 и 2020 годы, а также согласование СПБ ГБУЗ "МИАЦ" и утверждение заместителем председателя Комитета регламентов на 2019-2020 годы, непосредственно указывающих медицинским организациям порядок согласования как Технического задания, так и отчетной документации по государственному контракту, а именно согласование их с МИАЦ, составление МИАЦ "технических требований_" на 2019, 2020 годы, нивелировали роль медицинских организаций, как заказчиков, практически полностью передав функции и полномочия заказчиков по подготовке документации для проведения закупочных процедур, а также принятия каждого этапа работ по контракту СПБ ГБУЗ "МИАЦ".

Данное соглашение привело к ограничению доступа на товарный рынок медицинских информационных систем для медицинских учреждений Санкт-Петербурга, подведомственных Комитету и администрациям районов города, иных разработчиков, не поименованных МИАЦ в своих отчетах и не привлеченных в 2019 году к участию и обсуждению в Чате.

Таким образом, соглашение между Комитетом и МИАЦ фактически определило общие условия обращения товара на указанном товарном рынке ввиду наличия общего шаблона Технических заданий для медицинских организаций, установления срока исполнения контрактов до 31.11.2019 (более ранний срок по сравнению с требованиями установленных контрольных точек регионального проекта), подготовки оправдательных объяснений в случае вероятности невыполнения части работ со стороны исполнителей по контрактам, запрет для медицинских организаций на изменение шаблона технического задания на основании их потребностей и т.д.

СПб ГБУЗ "МИАЦ" в процессе подготовки типового Технического задания, направленного впоследствии в медицинские организации, а также в процессе согласования данных технических заданий активно обсуждало Техническое задание с хозяйствующими субъектами-разработчиками МИС, что привело к получению разработчиками преимуществ относительно других хозяйствующих субъектов, действующих на рынке, в виде получения доступа заранее к Техническим заданиям планируемых к размещению закупочных процедур, а также возможности править данные Технические задания в рамках согласования их с МИАЦ, а также позволило определенным разработчикам систем (ЗАО "Сп. Арм", ООО "Коста", ООО "Облачная Медицина", ООО "Решение", ООО "Решение Софт", ООО "Виста", ООО "Виста-Мед", ООО "Мединфоплюс", ООО "Смарт Дельта Системс", ООО "Самсон Групп", ООО "Интеллектуальные Решения") заранее, благодаря ознакомлению и участию в составлении Технического задания, определиться с участием в определенных закупочных процедурах, начать работы по выполнению контракта еще до его заключения.

При этом следует отметить, что запрет на создание участнику торгов или нескольким участникам торгов преимущественных условий участия в торгах, в том числе путем доступа к информации, является безусловным, что проявляется в формальном характере правонарушения, и не требует оценки последствий для конкуренции в связи с таким нарушением, доказывания наступления фактических или возможных негативных последствий от совершения таких действий в виде недопущения, ограничения, устранения конкуренции.

Оценив системно приведенные выше факты, письменные пояснения и возражения хозяйствующих субъектов, Комитета и МИАЦ, апелляционный суд обоснованно счел, что совокупность действий этих организаций по совместной разработке Технических заданий для проведения закупок на выполнение работ по развитию (созданию) МИС создали для разработчиков таких программ преимущественные условия для участия в таких закупках и заключению государственных контрактов, возможность для таких хозяйствующих субъектов в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке и отказу иных хозяйствующих субъектов от самостоятельных действий на таком товарном рынке, что привело к ограничению доступа на товарный рынок или устранению с него иных хозяйствующих субъектов.

Само по себе создание единого шаблона Технического задания, а также иные выявленные Управлением нарушения (например эпизоды, связанные с лицензированием и получением иных разрешительных документов) не свидетельствует об ограничении конкуренции, однако совокупность установленных нарушений, в том числе установленный УФАС порядок разработки Технического задания и его внедрения, а также дальнейшее поведение МИАЦ и разработчиков МИС как до, так и в ходе проведения закупочных процедур, а также на стадии исполнения государственных контрактов, свидетельствуют о том, что такие согласованные действия Комитета, МИАЦ и отдельных разработчиков МИС привели к ограничению конкуренции и справедливо квалифицированы антимонопольным органом как нарушающие антимонопольные запреты.

Согласно статье 8 Закона о контрактной системе контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям Закона о контрактной системе, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок, в связи с чем квалификация нарушений по статье 16 Закона о конкуренции является правомерной.

Согласно частям 1 и 2 статьи 17 Закона о защите конкуренции при проведении торгов, запроса котировок цен на товары (далее - запрос котировок) запроса предложений запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе координация организаторами торгов, запроса котировок, запроса предложений или заказчиками деятельности их участников, а также заключение соглашений между организаторами торгов и (или) заказчиками с участниками этих торгов, если такие соглашения имеют своей целью либо приводят или могут привести к ограничению конкуренции и (или) созданию преимущественных условий для каких-либо участников; создание участнику торгов, запроса котировок, запроса предложений или нескольким участникам торгов, запроса котировок, запроса предложений преимущественных условий участия в торгах, запросе котировок, запросе предложений, в том числе путем доступа к информации.

Действующим законодательством не ограничен круг действий, которые могут повлечь за собой недопущение, ограничение или устранение конкуренции. Так, например, под такими действиями можно понимать создание участнику торгов преимущественных условий участия в них, в том числе путем доступа к информации, если иное не установлено федеральным законом.

Установление данного запрета корреспондирует с частью 1 статьи 46 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", устанавливающей запрет на проведение переговоров заказчиком, членами комиссий по осуществлению закупок с участником закупки в отношении заявок на участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), окончательных предложений, в том числе в отношении заявки, окончательного предложения, поданных таким участником, до выявления победителя указанного определения, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. При этом данное положение распространяется и на этапы планирования закупочной деятельности и размещения закупок.

Любые переговоры (как факт необоснованного преимущества) между заказчиком и потенциальными участниками (в данном случае разработчиками МИС) в виде оказания услуг по разработке Технической документации в отношении планируемых заказчиком работ являются нарушением как Закона N 44-ФЗ, так и Закона о защите конкуренции.

Вопреки доводам суда первой инстанции, в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 04.03.2021 N 2 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства" указано на возможность квалификации такого соглашения и действий заказчика в качестве нарушения части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции, если в реализации указанных целей участвовал заказчик (организатор торгов).

В настоящем деле УФАС установило и апелляционный суд согласился с тем, что соглашение (согласованные действия) Комитета и СПб ГБУЗ "МИАЦ" привели в конечном счете к ограничению полномочий медицинских организаций как заказчиков при определении своих потребностей при проведении закупочных процедур в рамках реализации ЕЦК, фактически передав функции медицинских учреждений, как самостоятельных государственных заказчиков и стороны по государственному контракту, СПб ГБУЗ "МИАЦ".

Так в результате утверждения МИАЦ и Комитетом регламентов на 2019 и 2020 годы, непосредственно указывающих медицинским организациям порядок согласования как Технического задания, так и отчетной документации по государственному контракту, а также добавляющий дополнительные этапы согласования, по сути свел к формальности участие медицинских организаций как заказчиков в закупочных процедурах по ЕЦК. Благодаря регламентам и "техническим требованиям_" именно МИАЦ с хозяйствующими субъектами - разработчиками МИС составлял Технические задания для проведения закупочных процедур, утверждал данную документацию, принимал работы (зачастую формально выполненные) по каждому из этапов государственного контракта.

Следовательно, действия Комитета и МИАЦ фактически нивелировали роль медицинских организаций, как заказчиков, практически полностью передав функции и полномочия заказчиков по подготовке документации для проведения закупочных процедур, а также принятия каждого этапа работ по контракту СПБ ГБУЗ "МИАЦ".

С учетом изложенного следует согласиться с судом, что Комитет и МИАЦ фактически выступили организаторами рассматриваемых торгов и квалификация их действий по статье 17 Закона о защите конкуренции не противоречит разъяснениям, содержащимся в пункте 24 Пленума N 2.

По настоящему делу собранная УФАС совокупность косвенных допустимых, относимых, достоверных доказательств противоправной договоренности (в их взаимной связи) не опровергнута Комитетом и МИАЦ и хозяйствующими субъектами теми или иными относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, что в силу части 2 статьи 71 АПК РФ позволило апелляционному суду признать отраженные в оспариваемом решении выводы УФАС законными и обоснованными.

Суд правильно определил предмет доказывания по делу, установил содержание материалов антимонопольного производства, исследовал и оценили выводы Управления с должной полнотой и пришел к выводам, отвечающим положениям Закона N 135-ФЗ, констатировав, что по настоящему делу антимонопольным органом представлены необходимые допустимые достоверные доказательства, достаточные для признания участвующих в деле Комитета и МИАЦ и вышеупомянутых хозяйствующих субъектов нарушившими статью 17 Закона N 135-ФЗ.

Решение УФАС основано на обстоятельствах, установленных в рамках антимонопольного производства в условиях объективного и всестороннего разбирательства с участием представителей заинтересованных лиц в соответствии с правилами главы 9 Закона N 135-ФЗ.

Обстоятельства рассматриваемого дела были предметом тщательного рассмотрения в апелляционном суде. При этом апелляционный суд подробным образом аргументировал свои выводы со ссылкой на имеющиеся в деле документы.

В силу положений статьи 286 АПК РФ пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (часть 1), а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 2).

Нарушений судом норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не выявлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2023 по делу N А56-102431/2022 оставить без изменения, кассационные жалобы Комитета по здравоохранению и Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Медицинский информационно-аналитический центр" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Б. Мунтян

Судьи

Л.Б. Мунтян А.Г. Кудин В.М. Толкунов