Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 мая 2024 г. N Ф07-5878/24 по делу N А56-36680/2023

23 мая 2024 г.

Дело N А56-36680/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Константинова П.Ю., судей Елагиной О.К., Куприяновой Е.В.,

при участии от открытого акционерного общества "Красногородская экспериментальная бумажная фабрика" Щекольцева О.Д. (доверенность от 17.04.2024),

от общества с ограниченной ответственностью "Зодчий" Павлова О.Ю. (доверенность от 01.07.2023),

рассмотрев 23.05.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Зодчий" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.10.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2024 по делу N А56-36680/2023,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Красногородская экспериментальная бумажная фабрика", адрес: 198320, Санкт-Петербург, г. Красное Село, ул. Первого Мая, д. 2, ОГРН 1027804596984, ИНН 7807009678 (далее - Фабрика), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Зодчий", адрес: 121357, Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Фили-Давыдково, ул. Артамонова, д. 16, кор. 3, эт. 1, каб. 1, ОГРН 1197746558206, ИНН 9701145843 (далее - Общество), о расторжении договора от 22.02.2022 N 15-02/1 и взыскании 1 012 500 руб. неосвоенного аванса.

Решением суда первой инстанции от 12.10.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.01.2024, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, суды не учли разъяснения, данные в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); неосновательное обогащение на стороне ответчика отсутствует, поскольку последний выполнил свои обязательства по спорному этапу договора; результат работ по первому этапу имеет для заказчика потребительскую ценность.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы, а представитель Фабрики просил жалобу отклонить.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Фабрика (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили договор подряда от 22.02.2022 N 15-02/1.

По условиям договора подрядчик обязался в пределах общей цены, определенной договором, в срок, установленный договором, выполнить своими силами и техническими средствами проектные работы по капитальному ремонту объекта, в том числе работы, определенные в пункте 1.1.1 договора.

Общая цена работ составляет 1 350 000 руб. (пункт 3.1 договора): первый этап "Разработка конструктивной схемы здания и технические решения" - 630 000 руб.; второй этап "Разработка проектной документации в составе разделов: АР, КР, КМ, КМД" - 720 000 руб.

Порядок оплаты определен в пункте 3.2 договора.

Срок выполнения работ: разработка конструктивной схемы здания и технических решений - 28 календарных дней с момента поступления авансового платежа в размере 50% на счет подрядчика; разработка проектной документации в составе разделов АР КМ, КР - 48 календарных дней с момента поступления авансового платежа в размере 50% на счет подрядчика, разработка проектной документации в составе разделов КМД - 52 календарных дня с момента поступления авансового платежа в размере 50% на счет подрядчика (пункт 2.1 договора).

В обоснование заявленных требований истец указал, что 24.02.2022 заказчик перечислил подрядчику авансовый платеж в сумме 675 000 руб., а 19.04.2022 еще один авансовый платеж в сумме 337 500 руб.

Общая сумма уплаченных подрядчику денежных средств по договору составляет 1 012 500 руб.

В рамках договора подрядчик выполнил работы по первому этапу "Разработка конструктивной схемы здания и технические решения".

Стороны подписали акт от 25.03.2022 N 10 о приемке работ по первому этапу.

Остальные работы по договору подрядчик не выполнил.

В ноябре 2022 года истец направил ответчику претензию с требованием о возврате неотработанного аванса, но вышеуказанные денежные средства истцу возвращены не были.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций иск удовлетворили.

Суд округа, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять результаты работ и оплатить их.

Согласно статье 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Статьей 762 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплатить ее частями после завершения отдельных этапов работ, если иное не предусмотрено договором.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Суды, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), установив, что в соответствии с пунктом 2.1 договора работы в полном объеме должны были быть завершены подрядчиком в срок до 18.04.2022; ответчик не представил доказательств выполнения работ и передачи их результата заказчику в полном объеме в согласованный сторонами срок; нарушение срока выполнения работ составило более 1 года, пришли к правильному выводу о неполучении заказчиком того результата, на который он рассчитывал при заключении договора, и расценили допущенные ответчиком нарушения условий договора как существенные.

Исходя из этого, суды правомерно удовлетворили требование Фабрики о расторжении договора на основании пункта 2 статьи 450 ГК РФ.

Довод подателя жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка по данному требованию подлежит отклонению.

В силу пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" суд первой инстанции или суд апелляционной инстанции, рассматривающий дело по правилам суда первой инстанции, удовлетворяет ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, если оно подано не позднее дня представления ответчиком первого заявления по существу спора и ответчик выразил намерение его урегулировать, а также если на момент подачи данного ходатайства не истек установленный законом или договором срок досудебного урегулирования и отсутствует ответ на обращение либо иной документ, подтверждающий соблюдение такого урегулирования (часть 5 статьи 3, пункт 5 части 1 статьи 148, часть 5 статьи 159 АПК РФ).

Если ответчик своевременно не заявил указанное ходатайство, то его довод о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора не может являться основанием для отмены судебных актов в суде апелляционной или кассационной инстанции, поскольку иное противоречило бы целям досудебного урегулирования споров (статьи 268 - 270, 286 - 288 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, ответчик своевременно в суде первой инстанции указанного ходатайства не заявлял, а также не выражал намерения урегулировать спор, более того, к моменту рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции прошел срок более установленного статьей 452 ГК РФ.

Кроме того, из поведения ответчика не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор, в связи с чем его довод о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора не может быть признан состоятельным.

В силу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Абзацем первым пункта 4 статьи 453 ГК РФ предусмотрено, что стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В то же время в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (абзац второй пункта 4 статьи 453 ГК РФ).

Следовательно заказчик вправе требовать возврата исполнителем неотработанного аванса, если к моменту расторжения договора им не получено встречное исполнение обязательства по выполнению работ, равное по стоимости сумме перечисленного аванса.

Суды, сделав правильный вывод о том, что спорный договор подлежит расторжению на основании пункта 2 статьи 450 ГК РФ, установив, что результат работ по первому этапу, принятый без замечаний заказчиком, в отсутствие результатов работ по другим этапам не имеет для него потребительской ценности, не может быть использован по назначению, в том числе для завершения работ другим подрядчиком, пришли к обоснованному выводу о возникновении на стороне Общества неосновательного обогащения и правомерно удовлетворили требования Фабрики о взыскании неотработанного аванса.

Переоценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит (статьи 286 и 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, кассационной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.10.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2024 по делу N А56-36680/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Зодчий" - без удовлетворения.

Председательствующий

П.Ю. Константинов

Судьи

П.Ю. Константинов О.К. Елагина Е.В. Куприянова