Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 31 января 2011 г. N Ф05-16032/2010 по делу N А40-55061/2010

г.Москва

31 января 2011 г.

N КА-А40/17593-10 Дело N А40-55061/10-99-250

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 31 января 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Шишовой О.А.,

судей Коротыгиной Н.В., Тетёркиной С.И.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) Жидкова Ю.Г. - доверенность от 24 февраля 2010 года,

от ответчика Болотин А.А. - доверенность N 567 от 31 августа 2010 года, Назарова Е.Б. - доверенность N 77 от 21 октября 2010 года,

рассмотрев 25 января 2011 г. в судебном заседании кассационную

жалобу ИФНС России N 5 по г. Москве

на решение от 13 июля 2010 г.

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьёй Карповой Г.А.,

на постановление от 04 октября 2010 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Сафроновой М.С., Румянцевым П.В., Яковлевой Л.Г.,

по иску (заявлению) ООО "Катерпиллар СНГ"

о признании недействительным решения от 11.11.2009 N 16/181 в части

к ИФНС России N 5 по г. Москве

УСТАНОВИЛ:

ООО "Катерпиллар СНГ" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным в части решения ИФНС России N 5 по г. Москве (далее - инспекция, налоговый орган) от 11.11.2009 г. N 16/181 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13 июля 2010 года заявленные требования удовлетворены, за исключением эпизода, в котором обществу предложено уплатить 53 463 руб. налога на прибыль, соответствующих сумм пеней и привлечения общества к налоговой ответственности в связи с непринятием затрат по квотированию рабочих мест молодежи.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2010 года решение суда первой инстанции изменено в части предложения уплатить налог на прибыль в сумме 53 463 руб. в связи с непринятием затрат по квотированию рабочих мест для молодежи, соответствующих сумм пени и привлечения к налоговой ответственности. В данной части заявленные требования удовлетворены. Таким образом, суд апелляционной инстанции удовлетворил требования общества в полном объеме.

Удовлетворяя заявленные требования, судебные инстанции исходили из соответствия заявленных требований положениям законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, о рекламе, а также законодательства г.Москвы о квотировании рабочих мест.

Законность судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе инспекции. Налоговый орган просит Федеральный арбитражный суд Московского округа отменить решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований общества, постановление суда апелляционной инстанции в полном объеме как незаконные и необоснованные, принятые с нарушением норм материального и процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции, представители инспекции поддержали жалобу по изложенным в ней доводам, просили отменить принятые по делу судебные акты и отказать в удовлетворении заявленных требований.

Представитель заявителя возражал, просил оставить приняты по делу судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Представленный обществом отзыв на кассационную жалобу приобщен к материалам дела.

Как установлено судебными инстанциями, инспекцией проведена выездная налоговая проверка деятельности общества за период с 01.01.2006 г. по 31.12.2008 г. По результатам проверки налоговым органом 11.11.2009г. принято решение N 16/181, которое оспаривалось обществом в части пунктов 1, 2, 3.1, 3.2, 3.3, 4 резолютивной части по трем основным эпизодам налоговой проверки.

Решением УФНС России по г.Москве от 16.02.2010 N 21-19/016821 апелляционная жалоба общества была частично удовлетворена, решение инспекции изменено.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции считает, что решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции следует оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Доводы жалобы о том, что общество неправомерно включило в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль за 2007 г., затраты на ремонтно-строительные и электромонтажные работы в помещении лаборатории судоремонтного факультета ФГОУ ВПО Государственная морская академия им. Адмирала Макарова (далее - академия) в сумме 324 978,00 руб., не могут быть приняты судом кассационной инстанции по следующим основаниям.

Судами установлено, что между обществом и академией заключен договор о сотрудничестве от 01.03.2006 N 03/06/01, в соответствии с условиями которого академия обязалась оказать обществу услуги по организации и проведению обучения представителей общества на учебных курсах по работе и технической эксплуатации двигателей марки Caterpillar при судомеханическом факультете академии. Заявителем, в свою очередь, проведены ремонтно-строительные и монтажные работы в помещении лаборатории судоремонтного факультета академии, затраты по которым в сумме 324 978 руб. отнесены в 2007 г. на расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль.

Довод жалобы сводятся к тому, что общество выполнило указанные работы в пользу третьего лица, при том, что в договоре на общество не было возложено обязанности по ремонту помещений академии.

В соответствии с п.п. 2.1 и 2.2 договора академия обязалась оказывать обществу услуги по обучению представителей общества, его филиалов и представителей третьих лиц работе и технической эксплуатации двигателей Caterpillar на оборудовании, представленном обществом, в помещениях академии, приемлемых для общества. Общество обязалось обеспечить академию дополнительными инструментами, литературой, учебными пособиями либо другими предметами, право собственности на которые остаются у него. Таким образом, обязанностями общества по договору о сотрудничестве являются: предоставление учебных пособий; доведение учебных классов до состояния, пригодного для проведения обучения с учетом санитарно-технических норм и норм безопасности; проведение работ по установке двигателей марки Caterpillar и приведение их в рабочее состояние для использования в учебном процессе.

В рамках выполнения обязательств по договору о сотрудничестве обществом заключены договоры подряда от 15.11.2006 N 06_12_03 о выполнении ремонтно-строительных и электромонтажных работ в помещении лаборатории Судоремонта (стоимость работ - 390 000 руб. с НДС) и от 20.03.2007 N 07_03_01 о выполнении ремонтно-строительных и электромонтажных работ в помещении лаборатории Судоремонта (стоимость работ - 383 474 руб. с НДС). Контрагент общества (исполнитель работ) по указанным договорам - ООО "Морской строитель". Выполнение работ исполнителем подтверждено актами от 26.12.2006 г. и от 10.09.2007 г.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанции правомерно отклонили данные доводы инспекции со ссылкой на п. 1 ст. 718 и ст. 783 ГК РФ.

Доводы жалобы в части п. 2.4 резолютивной части решении налогового органа, согласно которому заявителем в нарушение требований п. 16 ст. 270 НК РФ неправомерно включены в состав внереализационных расходов в 2006 году расходы по безвозмездной передаче рекламной продукции в сумме 1 098 869 руб., не могут быть приняты судом кассационной инстанции по следующим основаниям.

Как установлено судом первой и апелляционной инстанций, расходы в сумме 1 098 869 руб. понесены обществом в 2006 г. на представительские и рекламне цели и направлены на продвижение товаров на рынке сбыта, завоевание новых рынков сбыта с целью увеличения объемов продаж и прибыли.

В соответствии с приказом от 01.10.2006 г. в период с 31.10.2006 по 01.11.2006 обществом проведено мероприятие "Стратегический совет" (форум), в котором приняли участие представители руководства дилеров, поставщиков оборудования Caterpillar и крупнейших заказчиков. Целью мероприятия являлась выработка и утверждение единой стратегии по продажам продукции Caterpillar на территории стран СНГ.

Согласно плану мероприятия и отчету о проведенном мероприятии в форуме приняли участие около 120 человек, среди которых были распространены специально закупленные в рамках сметы расходов на проведение форума комплекты сувениров с символикой компании Caterpillar.

Согласно пп. 22 п. 1 ст. 264 НК РФ представительские расходы, связанные с официальным приемом и обслуживанием представителей других организаций, участвующих в переговорах в целях установления и поддержания сотрудничества, учитываются в составе прочих расходов, связанных с производством и реализацией в порядке, предусмотренном п. 2 ст. 264 НК РФ.

Согласно п. 2 ст. 264 НК РФ к представительским расходам относятся расходы налогоплательщиков на официальный прием и (или) обслуживание представителей других организаций, участвующих в переговорах, в целях установления и (или) поддержания взаимного сотрудничества, а также участников, прибывших на заседание совета директоров (правления) или иного руководящего органа налогоплательщика, независимо от места проведения указанных мероприятий.

Таким образом, суд первой и апелляционной инстанции, руководствуясь положениями п. 2 ст. 264 НК РФ, сделали обоснованный вывод о том, что стоимость сувенирной продукции правильно учтена обществом в качестве представительских расходов.

Судебные инстанции по делу установили, что расходы на организацию выставок и презентаций правомерно учтены обществом в соответствии с пп. 28 п. 1. ст. 264 НК РФ в качестве расходов на рекламу (рекламные расходы) производимых (приобретенных) и (или) реализуемых товаров (работ, услуг), деятельности налогоплательщика, товарного знака и знака обслуживания, включая участие в выставках и ярмарках, с учетом положений п. 4 ст. 264 НК РФ. В течение 2006 г. обществом были организованы и проведены следующие выставки: Горное дело - с 25.04.2006 по 28.04.2006 г.; Нефтегаз - с 19.06.2006 по 23.06.2006; ИнтерАвто - с 30.08.2006 по 03.09.2006; МеталлЭкспо - с 14.11.2006 по 17.11.2006.

Расходы на обеспечение сотрудников общества канцелярскими товарами, хотя и обладающими рекламной символикой, но используемыми работниками общества в качестве канцелярских товаров, могут быть учтены в целях налогообложения прибыли в качестве прочих расходов на основании пп. 24 п. 1 ст. 264 НК РФ как расходы на канцелярские товары.

Таким образом, доводы жалобы о неправомерности действий общества, приведших к неуплате в бюджет 197 796,42 руб., не могут быть приняты судом кассационной инстанции.

Доводы жалобы о том, что в нарушение ст. 252 НК РФ в 2006-2008 гг. общество неправомерно включило в расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, затраты по квотированию рабочих мест в сумме 1 225 854 руб., отклоняются судом кассационной инстанции по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 2 Закона г. Москвы от 22.12.2004 г. N 90 "О квотировании рабочих мест" предусмотрено квотирование рабочих мест для следующих категорий молодежи: несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет; лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в возрасте до 23 лет; выпускников учреждений начального и среднего профессионального образования в возрасте от 18 до 24 лет, высшего профессионального образования в возрасте от 21 года до 26 лет, ищущих работу впервые.

Частью 3 статьи 2 Закона г. Москвы "О квотировании рабочих мест" предусмотрено, что выполнением квоты для приема на работу инвалидов считается трудоустройство работодателем инвалидов, имеющих рекомендации к труду, и иных категорий граждан, указанных в части 1 настоящей статьи, подтвержденное заключением трудового договора, действие которого в текущем месяце составило не менее 15 дней, либо уплата ежемесячно в целевой бюджетный фонд квотирования рабочих мест в городе Москве компенсационной стоимости квотируемого рабочего места в размере прожиточного минимума для трудоспособного населения, определенного в городе Москве на день ее уплаты в порядке, установленном правовыми актами города Москвы.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 10.08.2005 N 5-Г05-45 решение Московского городского суда от 16 мая 2005 г. (об оспаривании ч. 3 ст. 2 Закона г. Москвы от 22.12.2004 г. N 90) было изменено, и часть 3 статьи 2 Закона г. Москвы "О квотировании рабочих мест" признана недействующей в части слов "либо уплата ежемесячно в целевой бюджетный фонд квотирования рабочих мест в городе Москве компенсационной стоимости квотируемого рабочего места в размере прожиточного минимума для трудоспособного населения, определенного в городе Москве на день ее уплаты в порядке, установленном правовыми актами города Москвы" в отношении инвалидов, признанных таковыми федеральными учреждениями медико-социальной экспертизы, в порядке и на условиях, установленных Правительством Российской Федерации.

Судебная коллегия Верховного Суда РФ нашла ошибочным признание Московским городским судом оспариваемой нормы права (ч. 3 ст. 2 Закона г. Москвы от 22.12.2004 г. N 90) недействующей и в отношении иных, кроме инвалидов, категорий граждан, указанных в части 1 статьи 2 данного закона г. Москвы.

Таким образом, указанным определением Верховного Суда Российской Федерации обязанность по внесению компенсационной стоимости квотируемого рабочего места для перечисленных в Законе г. Москвы от 22.12.2004 г. N 90 категорий молодежи у предприятий сохранилась, исключив только категорию инвалидов.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов не имеется.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13 июля 2010 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 октября 2010 года по делу N А40-55061/10-99-250 оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС России N 5 по г. Москве - без удовлетворения.

Председательствующий

Шишова О.А.

Судьи

Коротыгина Н.В. Тетёркина С.И.