Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 9 декабря 2010 г. N Ф05-12871/2010 по делу N А40-161989/2009

9 декабря 2010 г.

Дело N А40-161989/09-26-1177

Резолютивная часть постановления объявлена 8 декабря 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 9 декабря 2010 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Тихоновой В.К.,

судей Комаровой О.И., Нечаева С.В.

при участии в судебном заседании:

от истца - Гарматюк Л.С., по доверенности от 01.08.2010 года N 4/08; Ермаков И.Ю., по доверенности от 01.08.2010 года;

от ответчиков - от ООО "Консалтинговая компания ИИАТ" - Суслов С.О., по доверенности от 24.12.2009 года; от ООО "А Три Вижн" - Серго А.Г., по доверенности от 18.06.2010 года,

рассмотрев 8 декабря 2010 года в судебном заседании кассационные жалобы ООО "Консалтинговая компания ИИАТ", ООО "А Три Вижн", ООО "Клагенфурт"

на решение от 03 июня 2010 года Арбитражного суда Москвы,

принятое судьей Каревой Н.Ю.,

на постановление от 13 сентября 2010 года N 09АП-18548/2010-ГК, N09АП-18549/2010-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Валиевым В.Р., Левченко Н.И., Расторгуевым Е.Б.,

по иску ООО "Клагенфурт"

к ООО "Консалтинговая компания ИИАТ", ООО "А Три Вижн"

о защите исключительного права на товарный знак и взыскании компенсации

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Клагенфурт" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с уточненными в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "Консалтинговая компания ИИАТ", Обществу с ограниченной ответственностью "А Три Вижн" о запрете использования обозначения "ACTIVISION", "АКТИВИЖН", "А3VISION А:.VISION при выполнении работ и оказании услуг, в том числе их использование в сети Интернет; о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Клагенфурт" 1 000 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав; запрете Обществу с ограниченной ответственностью "А Три Вижн" использовать обозначение "A3 VISION" доменных именах в сети Интернет.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 03 июня 2010 г. по делу NА40-161989/09-26-1177 исковые требования о запрете использования удовлетворены в полном объеме, а именно: Обществу с ограниченной ответственностью "Консалтинговая компания ИИАТ" и Обществу с ограниченной ответственностью "А Три Вижн" запрещено использовать обозначения "ACTIVISION", "АКТИВИЖН", "А3VISION", А:.VISION при выполнении работ и оказании услуг, в том числе использование указанных обозначений в сети Интернет.

Суд первой инстанции также запретил Обществу с ограниченной ответственностью "А Три Вижн" использовать обозначение "А3VISION" в доменных именах сети Интернет.

Исковые требования в части взыскания компенсации удовлетворены частично, а именно: с Общества с ограниченной ответственностью "Консалтинговая компания ИИАТ" взыскано в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Клагенфурт" 500 000 рублей компенсации.

При этом, полагая исковые требования подлежащими удовлетворению, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что используемые ответчиком обозначения сходны до степени смешения с товарным знаком истца по графическому, звуковому, семантическому признакам, используются обоими ответчиками, в подтверждение чего представлены нотариально удостоверенные протоколы осмотра вещественных доказательств и выпуски периодического печатного издания "Справочник руководителя учреждения культуры".

Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 13 сентября 2010 года N 09АП-18548/2010-ГК решение суда первой инстанции от 03 июня 2010 г. изменил, а именно: запретил ООО "А Три Вижн" использовать обозначения "A3VISION", "A:.VISION" в отношении работ и услуг по 37, 40, 41, 42 классам МКТУ в домене второго уровня a3vision.ru сети Интернет.

Запретил ООО "Консалтинговая компания ИИАТ" использовать обозначения "АКТИВИЖН", "A:.VISION" "A3VISION", "ACTIVISION" при выполнении работ и оказании услуг в отношении 37, 40, 41, 42 классов МКТУ.

В части взыскания с ООО "Консалтинговая компания ИИАТ" в пользу ООО "Клагенфурт" 500 000 руб. компенсации решение суда оставил без изменения.

В остальной части исковые требования оставил без удовлетворения.

При этом, изменяя решение суда первой инстанции, арбитражный апелляционный суд исходил из наличия правовых и документальных оснований для удовлетворения иска к ООО "Консалтинговая компания ИИАТ" и ООО "А Три Вижн" в указанных частях.

Не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением, ООО "Консалтинговая компания ИИАТ" обратилось с кассационной жалобой, считает, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов были нарушены нормы материального права, выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, в связи с чем ООО "Консалтинговая компания ИИАТ" просит вынесенные по делу судебные акты в части запрета ООО "Консалтинговая компания ИИАТ" использовать обозначения "АКТИВИЖН", "A:.VISION" "A3VISION", "ACTIVISION" при выполнении работ и оказании услуг в отношении 37, 40, 41, 42 классов МКТУ, а также взыскания с ООО "Консалтинговая компания ИИАТ" компенсации в размере 500 000 руб. отменить и в удовлетворении иска в указанной части отказать.

При этом, обжалуя вынесенные по делу судебные акты, в обоснование доводов кассационной жалобы ООО "Консалтинговая компания ИИАТ" ссылается на то, что обжалуемые судебные акты вынесены с нарушением норм части 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По утверждению заявителя кассационной жалобы, суды обеих инстанций не приняли во внимание отсутствие в материалах дела документального подтверждения возможного восприятия потребителем спорных обозначений как сходных до степени смешения с товарным знаком по свидетельству N 234850 от 10.01.03 г., правообладателем которого на основании договора об уступке товарного знака в отношении всех товаров и/или услуг от 23.03.2009 г., зарегистрированного Роспатентом 22.06.09 г. N РД0051549, является истец. Указывает также, что суды обеих инстанции не приняли во внимание заключение от 26.04.2010 г. на предмет сходства обозначений, составленное патентным поверенным О.Г. Разиной, а также не обосновали размер компенсации за нарушение исключительных прав истца на товарный знак, взысканной в сумме 500 000 руб.

ООО "А Три Вижн", также не согласившись с принятыми по делу решение и постановлением, обратилось с кассационной жалобой, считает, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов были нарушены нормы материального права, выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, в связи с чем ООО "А Три Вижн" просит вынесенные по делу судебные акты отменить в полном объеме и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об оставлении исковых требований ООО "Клагенфурт" в полном объеме без удовлетворения.

В обоснование доводов кассационной жалобы ООО "А Три Вижн" ссылается на то, что ООО "А Три Вижн" фактически не фигурировало в материалах дела, его деятельность не исследовалась судами, его упоминания нет в описательной части оспариваемого решения суда первой инстанции.

Кроме того, по утверждению заявителя жалобы - ООО "А Три Вижн" при вынесении оспариваемых судебных актов судами обеих инстанций было допущено неправильное применение положений ст.ст. 1473-1476 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование кассационной жалобы ООО "А Три Вижн" указывает также, что суды обеих инстанции не приняли во внимание, не исследовали и не дали правовой оценки в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации заключению от 26.04.2010 г. на предмет сходства обозначений, составленному патентным поверенным О.Г. Разиной.

Как указывает заявитель, домен a3vision.ru был зарегистрирован 25.05.2009 г., то есть до приобретения истцом прав на товарный знак по свидетельству N 234850 от 10.01.03 г., поскольку истец является правообладателем товарного знака с 22.06.2009 г. на основании договора об уступке товарного знака в отношении всех товаров и/или услуг от 23.03.2009 г., зарегистрированного Роспатентом 22.06.2009 г. N РД0051549.

В этой связи, по мнению заявителя кассационной жалобы, ООО "А Три Вижн" также не могло быть нарушителем исключительных прав истца на товарный знак по свидетельству N 234850 от 10.01.03 г. и на ООО "А Три Вижн" невозможно принудительное наложение взыскания компенсации.

В обоснование своих возражений заявитель жалобы - ООО "А Три Вижн" ссылается на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.12.2009 года N 9833/09 по делу, в котором отказ во взыскании компенсации мотивирован тем, что домены были зарегистрированы за ответчиком ранее регистрации прав истца на товарные знаки и ранее возникновения приоритетов на них.

Не согласившись с принятыми по делу решение и постановлением, ООО "Клагенфурт" обратилось с кассационной жалобой, считает, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов были нарушены нормы материального права, выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, в связи с чем ООО "Клагенфурт" просит суд кассационной инстанции:

- отменить вынесенное по делу постановление суда апелляционной инстанции в части отказа запрета ООО "А Три Вижн" использовать обозначение "A3VISION" в доменных именах сети Интернет и, не выходя за пределы первоначальных требований истца, изменить решение суда первой инстанции в части запрета ООО "А Три Вижн" использовать обозначение "A3VISION" в доменных именах сети Интернет в виде: "Запретить Обществу с ограниченной ответственностью "А Три Вижн" использовать обозначение "A3VISION" в доменном имени "a3vision.ru".

- отменить вынесенное по делу постановление суда апелляционной инстанции в части изменения решения суда первой инстанции по запрету ООО "А Три Вижн" использовать обозначения "A3VISION" и А:.VISIONв отношении работ и услуг по 37,40.41.42 классам МКТУ в домене второго уровня a3vision.ru в сети Интернет.

- не выходя за пределы первоначальных требований истца, изменить решение суда первой инстанции в части запрета Обществу с ограниченной ответственностью "А Три Вижн" использования обозначения "ACTIVISION", "АКТИВИЖН" "A3VISION" и А:.VISION в сети Интернет в виде: "Запретить Обществу с ограниченной ответственностью "А Три Вижн" использовать обозначения "A3VISION" и А:.VISION в домене второго уровня a3vision.ru в сети Интернет".

- отменить вынесенное по делу постановление суда апелляционной инстанции в части отказа во взыскании с ООО "Консалтинговая компания ИИАТ" в пользу истца 14 500 рублей расходов по оплате госпошлины и отказа во взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "А Три Вижн" в пользу истца 4 000 рублей расходов по оплате госпошлины, и оставить в силе в указанной части решение суда первой инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель - ООО "Клагенфурт" ссылается на то, что отказ арбитражного суда апелляционной инстанции в безусловном запрете Обществу с ограниченной ответственностью "А Три Вижн" использовать в доменных именах (конкретно - в доменном имени второго уровня a3vision.ru) в сети Интернет обозначения "a3vision", сходного с товарным знаком истца по свидетельству N 234850 от 10.01.03 г., является нарушением прав истца на защиту исключительных прав, принадлежащих истцу (п. 3 с. 1515, ст. 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указывает заявитель жалобы - ООО "Клагенфурт", запрет Обществу с ограниченной ответственностью "А Три Вижн" на использование обозначений "A3 VISION" и А:.VISION в сети Интернет является основанным на ст. 2 АПК РФ и единственно возможным способом защиты исключительных прав истца (п. 3 с. 1515, ст. 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании представители ООО "Консалтинговая компания ИИАТ" и ООО "А Три Вижн" поддержали поданные ими кассационные жалобы, подтвердив приведенные в них доводы, а также считали не подлежащей удовлетворению кассационную жалобу ООО "Клагенфурт".

Представитель ООО "Клагенфурт" против удовлетворения обеих жалоб ООО "Консалтинговая компания ИИАТ" и ООО "А Три Вижн" возражал, указывая, что оснований по мотивам нарушений норм материального права для отмены судебных актов не имеется, поддержали свою кассационную жалобу, подтвердив приведенные в ней доводы.

От ООО "Клагенфурт" поступили отзывы на кассационные жалобы ООО "Консалтинговая компания ИИАТ" и ООО "А Три Вижн", которые приобщены к материалам дела.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей заявителей кассационных жалоб - ООО "Консалтинговая компания ИИАТ", ООО "А Три Вижн" и ООО "Клагенфурт", обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенных по делу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права и соответствие их выводов установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенного по делу постановления суда апелляционной инстанции в связи со следующим.

Как установлено арбитражными судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, ООО "Клагенфурт" является правообладателем товарного знака по свидетельству N 234850 от 10.01.03 г. на основании договора об уступке товарного знака в отношении всех товаров и/или услуг от 23.03.2009 г., зарегистрированного Роспатентом 22.06.09 г. N РД0051549.

Товарный знак по свидетельству N 234850 от 10.01.03 г. представляет собой комбинированное обозначение, состоящее из словесного и изобразительного элементов, словесный элемент представляет собой исполненное прописными буквами латинского алфавита слово "ACTIVISION", в красном цветовом исполнении.

Товарный знак зарегистрирован для индивидуализации товаров и услуг 37, 40, 41, 42 классов МКТУ.

В соответствии с п. 3 ст. 1474 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается использование юридическим лицом фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию другого юридического лица или сходного с ним до степени смешения, если указанные юридические лица осуществляют аналогичную деятельность и фирменное наименование второго юридического лица было включено в единый государственный реестр юридических лиц ранее, чем фирменное наименование первого юридического лица.

Как усматривается из материалов дела, в сети Интернет имеется домен второго уровня a3vision.ru, с доменным именем "a3vision".

Администратором домена второго уровня a3vision.ru с 09.02.2010 г. по настоящее время является ООО "А Три Вижн".

Судом апелляционной инстанции установлено, что по поручению истца, нотариусом Брагиной Н.М. было совершено нотариальное действие по фиксации доказательств и составлен протокол осмотра вещественных доказательств от 14.07.2009 г. - информации размещенной на страницах информационного ресурса http://www.a3vision.ru в сети Интернет. При его осмотре выяснилось, что, информационный ресурс не является средством массовой информации, а предназначен для ознакомления потенциальных потребителей с товарами и услугами юридического лица, владеющего данным ресурсом, установлены факты размещения непосредственно на страницах сайта ответчика спорных обозначений.

Как установил суд апелляционной инстанции и усматривается из материалов дела, в том числе из протокола осмотра вещественных доказательств от 28.07.2009 г., нотариусом Брагиной Н.М. было зафиксирован факт размещения непосредственно на страницах сайта ответчика словесного обозначения "A3 VISION" и комбинированного обозначения "A:.VISION".

Как усматривается из материалов дела, ООО "Клагенфурт", предъявляя в суд исковые требования по настоящему делу указало на то, что все вышеуказанные обозначения - "ACTIVISION", "АКТИВИЖН", "A3 VISION" и А:.VISION являются сходными до степени смешения с товарным знаком по свидетельству N 234850 от 10.01.03 г. по следующим основаниям.

Пунктом 14.4.2 Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденных приказом Роспатента от 05.03.03 г. N 32 (далее - Правила), установлено, что обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

При проверке на тождество и сходство должны осуществляться такие действия, как проведение поиска тождественных и сходных обозначений; определение степени сходства заявленного и выявленных при проведении поиска обозначений; определение однородности заявленных товаров товарам, для которых зарегистрированы (заявлены) выявленные тождественные или сходные товарные знаки (обозначения).

Согласно п. 14.4.2.2 Правил словесные обозначения сравниваются: со словесными обозначениями; с комбинированными обозначениями, в композиции которых входят словесные элементы.

Пунктом 14.4.2.4 Правил установлено, что комбинированные обозначения сравниваются: с комбинированными обозначениями; с теми видами обозначений, которые входят в состав проверяемого комбинированного обозначения как элементы.

При определении сходства комбинированных обозначений используются признаки сходства словесных обозначений, изобразительных, а также исследуется значимость положения, занимаемого тождественным или сходным элементом в заявленном обозначении.

Согласно п. 14.4.2.2 Правил сходство словесных обозначений может быть звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим).

При проведении анализа сходства, по вышеперечисленным признакам, учитываются все элементы сравниваемых знаков, независимо от того, являются ли они сильными или слабыми, охраняемыми или неохраняемыми, так как их наличие (или отсутствие) влияет на общее восприятие знака.

Согласно п. 6.3 Методических рекомендаций по проверке заявленных обозначений на тождество и сходство, утвержденных приказом Роспатента от 27.03.97 г. N 26., в комбинированном обозначении, состоящем из изобразительного и словесного элементов, основным элементом является словесный элемент, т.к. он легче запоминается, чем изобразительный, и именно на нем акцентируется внимание потребителя при восприятии обозначения", а также "если при сравнении словесного элемента комбинированного обозначения будет установлена его тождественность или сходство до степени смешения со словесным товарным знаком, то комбинированное обозначение следует признать сходным до степени смешения с указанным товарным знаком".

Судом установлено, что обозначение AСTIVISION представляет собой словесное обозначение, которое на странице сайта Интернет www.a3vision.ru выполнено как в красно-белом, так и в черно-белом цветах.

Товарный знак по свидетельству N 234850 и обозначение AСTIVISION представляют собой комбинированное и словесное обозначения.

Так, согласно п. 14.4.2. Правил обозначение считается тождественным с другим обозначением, если оно совпадает с ним во всех элементах.

С учетом исследования представленных в материалы дела доказательств судом первой инстанции сделан вывод о том, что словесный элемент товарного знака по свидетельству N 234850 от 10.01.03 г. и обозначение AСTIVISION - тождественны, поскольку они совпадают во всех элементах.

Что касается графического сходства, то судом установлено, что комбинированное обозначение товарного знака по свидетельству N 234850 от 10.01.03 г. представляет собой сочетание оригинального изобразительного элемента и словесного "ACTIVISION", выполненного заглавными буквами в латинице стандартным шрифтом. Обозначение композиционно расположено в одну строчку и представлено в красно-белом цветовом сочетании.

Согласно п. 6.3. Методических рекомендаций при исследовании положения словесного и изобразительного элемента в комбинированном обозначении учитывается фактор визуального доминирования одного из элементов.

С учетом исследования представленных в материалы дела доказательств судом первой инстанции установлено, что изобразительный элемент комбинированного обозначение товарного знака по свидетельству N 234850 от 10.01.03 г. занимает _ часть всего обозначения в целом, в связи с чем основное внимание потребителя концентрируется на словесном элементе, поскольку последний занимает доминирующее положение в обозначении.

Обозначение "ACTIVISION" выполнено в латинице стандартным шрифтом заглавными буквами. На вышеуказанном сайте, обозначение представлено как в черно-белой цветовой гамме, так и в красно-белой. Композиционно словесное обозначение написано в одну строчку.

Таким образом, словесные элементы рассматриваемых обозначений выполнены с использованием букв одного алфавита - латинского, одинакового шрифта и графического написания букв, одинакового расположения букв по отношению друг к другу, что способствует возникновению одинакового общего зрительного впечатления по данным обозначениям.

Верно установив по материалам дела, что графический элемент комбинированного обозначения по товарному знаку по свидетельству N 234850 от 10.01.03 г. занимает _ часть всего обозначения, а доминирующим является словесный элемент, который признан тождественным с обозначением "ACTIVISION", арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что комбинированное обозначение в целом по товарному знаку по свидетельству N 234850 от 10.01.03 г. и обозначение "ACTIVISION" являются сходными до степени смешения по графическому признаку, а также учитывая, что словесный элемент комбинированного обозначения по товарному знаку N 234850 и обозначение "ACTIVISION" являются тождественными, их смысловая нагрузка тождественна друг другу, суд также пришел к правильному выводу о том, что, несмотря на отдельные отличия, обозначение "ACTIVISION" в целом ассоциируется с товарным знаком по свидетельству N 234850 от 10.01.03 г.

Суд проанализировав и сопоставив в соответствии с вышеуказанными требованиями Роспатента обозначения "АКТИВИЖН", "A3 VISION" и А:.VVISION и комбинированное обозначение по товарному знаку по свидетельству N 234850 от 10.01.03 г. пришел к выводу о том, что словесные обозначения "АКТИВИЖН", "A3 VISION" и А:.VVISION несмотря на отдельные отличия сходны с комбинированным обозначением по товарному знаку по свидетельству N 234850 от 10.01.03 г. до степени смешения, не позволяют достоверно индивидуализировать истца в гражданском обороте.

Судебная коллегия находит данные выводы суда первой инстанции законными и обоснованными и соответствующими представленным в материалы дела доказательствам.

Как установил суд апелляционной инстанции и следует из протокола осмотра вещественных доказательств от 28.07.2009 г., нотариусом Брагиной Н.М. был зафиксирован факт размещения непосредственно на страницах сайта ответчика словесного обозначения "A3 VISION" и комбинированного обозначения "A:.VISION".

В отсутствии в материалах дела документального подтверждения удаления после 28.07.2009 г. и до возбуждения производства по делу всех вышеуказанных спорных обозначений - "ACTIVISION", "АКТИВИЖН", "A3 VISION" и А:.VVISION непосредственно со страниц сайта ответчика www.a3vision.ru, судебная коллегия находит правомерными и обоснованными выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о наличии правовых и документальных оснований для запрета ООО "А Три Вижн" использовать обозначения "A3VISION", "A:.VISION" в отношении работ и услуг по 37, 40, 41, 42 классам МКТУ.

При этом суд кассационной инстанции соглашается с выводом суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца в части запрета ООО "А Три Вижн" размещать обозначения "A3 VISION" и "A:.VISION" в отношении неопределенных классов товаров и услуг, поскольку это приведет к необоснованному выходу за пределы правовой охраны товарного знака по свидетельству N 234850 от 10.01.03 г., зарегистрированного для индивидуализации товаров и услуг в отношении 37, 40, 41, 42 классов МКТУ, правообладателем которого является истец на основании договора об уступке товарного знака в отношении всех товаров и/или услуг от 23.03.2009 г., зарегистрированного Роспатентом 22.06.09 г. N РД0051549.

Судебная коллегия также полагает правильным вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца в части запрета ООО "А Три Вижн" размещать обозначения "A3 VISION" и "A:.VISION" по всей сети Интернет.

В соответствии со ст. 2, 12 Федерального закона "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" N 149-ФЗ от 27.07.2006 Интернет является информационно-телекоммуникационной сетью, через которую передается информация.

Исходя из специфики информационно-коммуникационной сети Интернет, которая представляет собой объединение компьютеров, соединенных друг с другом посредством телефонной либо иной связи, следует, что с помощью этой сети можно передавать, получать информацию с одного компьютера на другой, обмениваться информацией.

Сеть Интернет имеет всемирный характер и не ограничивается российским ее сегментом.

При указанных обстоятельствах требование истца о запрете использования спорных обозначений в сети Интернет нарушает ст. 16 АПК РФ, устанавливающей принцип исполнения судебных актов на всей территории Российской Федерации.

В этой связи суд кассационной инстанции соглашается с арбитражным апелляционным судом о том, что удовлетворение требований истца о запрете использования спорных обозначений в сети Интернет без указания доменного адреса нахождения информационного ресурса (сайта) означает принятие судебного акта экстерриториального значения в мировом масштабе, что выходит за пределы компетенции арбитражных судов, установленной в Главе 4 АПК РФ.

Судебная коллегия также соглашается с арбитражным судом апелляционной инстанции, указавшим, что требования о запрете использования всех спорных обозначений при выполнении работ и оказании услуг в отношении ответчика ООО "А Три Вижн" удовлетворению не подлежит, поскольку в материалах дела не имеется доказательств выполнения работ и оказания услуг в отношении 37, 40, 41, 42 классов МКТУ ответчиком ООО "А Три Вижн".

Судебная коллегия полагает обоснованными требования части в запрета ООО "Консалтинговая компания ИИАТ" использования всех спорных обозначений - "АКТИВИЖН", "A:.VISION", "A3VISION", "ACTIVISION" при выполнении работ и оказании услуг в отношении 37, 40, 41, 42 классов МКТУ, поскольку в период администрирования домена второго уровня a3vision.ru указанным ООО "Консалтинговая компания ИИАТ" (с 25.05.2009 г. по 09.02.2010 г.) в номерах N 7 и 9 за 2009 г. периодического печатного издания "Справочник руководителя учреждения культуры" опубликованы материалы со ссылкой на адрес www.a3vision.ru, в которых использованы обозначения "A:.VISION", "АКТИВИЖН" и содержится информация о реализации более 50 проектов за 12 лет успешной работы в музеях по всей территории России от Калининграда до Анадыря.

Как установила апелляционная инстанция, по спорному обозначению "ACTIVISION" в дело представлена заявка ООО "НЕО ЭКСПО-АРТ" на разработку варианта светотехнического решения для стенда Activision (A6), адресованная ответчику N 1, и согласованный сторонами вариант трехмерного моделирования стенда с использованием обозначения "ACTIVISION" (т. 2 л.д. 42, 43).

По спорному обозначению "A3VISION" в дело приобщена статья, опубликованная в N 10 за 2009 г. периодического печатного издания "Справочник руководителя учреждения культуры", в которой также содержится информация о 12-летнем опыте работы, реализации более 50 проектов по всей территории России, имеется отсылка к сайту: www.a3vision.ru и спорное обозначение "A3 VISION".

Действительно, суд первой инстанции, проанализировав и сопоставив в соответствии с вышеуказанными требованиями Роспатента обозначения "АКТИВИЖН", "ACTIVISION" и "A3 VISION" с комбинированным обозначением по товарному знаку по свидетельству N 234850 от 10.01.03 г. пришел к обоснованному выводу о том, что словесные обозначения "АКТИВИЖН", "ACTIVISION" и "A3 VISION" несмотря на отдельные отличия сходны с комбинированным обозначением по товарному знаку по свидетельству N 234850 от 10.01.03 г. до степени смешения, при этом признав правомерными выводы патентного поверенного Михальченко И.М., сделанные в заключении специалиста от 14.10.2009 г. по адвокатскому запросу представителя истца.

В то же время, представленное в материалы дела ООО "Консалтинговая компания ИИАТ" заключение от 26.04.2010 г. патентного поверенного Разиной О.Г. на предмет сходства обозначений было исследовано и оценено судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ и не принято во внимание по мотивам, изложенным в оспариваемом по делу решении суда первой инстанции.

В силу ч. 1 ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Как следует из оспариваемого решения суда первой инстанции, сторонам предлагалось судом провести судебную экспертизу на предмет установления обстоятельств сходства вышеуказанных обозначений с комбинированным обозначением по товарному знаку по свидетельству N 234850 от 10.01.03 г. до степени смешения, от чего, лица, участвующие в деле, отказались, о чем имеется отметка в протоколе судебного заседания.

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции исходит из того, что риск последствий несовершения процессуальных действий в части оспаривания выводов суда первой инстанции о сходстве спорных обозначений до степени смешения с товарным знаком истца стороны приняли на себя еще при рассмотрении дела в суде первой инстанции (ст. 9 АПК РФ).

В соответствии с п. 1.1. устава ООО "А Три Вижн", зарегистрированного Межрайонной ИФНС России N 46 по г. Москве 22.10.2009 г., полное фирменное наименование ООО "А Три Вижн" на английском языке "a3vision".

Установив по материалам дела то, что исключительное право на товарный знак согласно свидетельству N 234850 от 10.01.03 г. прежнего правообладателя - ООО "Лаборатория средств отображения информации" возникло 20.04.2001 г., а право на фирменное наименование ООО "А Три Вижн" только 22.10.2009 г., арбитражный суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о наличии правовых и документальных оснований для удовлетворения иска в части запрета ООО "А Три Вижн" использования обозначения "A3VISION", "A:.VISION" в отношении работ и услуг по 37, 40, 41, 42 классам МКТУ в домене второго уровня a3vision.ru сети Интернет, исходя из требований п. 6 ст. 1252 ГК РФ, в соответствии с которой, если различные средства индивидуализации (фирменное наименование, товарный знак, знак обслуживания, коммерческое обозначение) оказываются тождественными или сходными до степени смешения и в результате такого тождества или сходства могут быть введены в заблуждение потребители и (или) контрагенты, преимущество имеет средство индивидуализации, исключительное право на которое возникло ранее. Указанная норма предоставляет преимущество возникшему ранее средству индивидуализации, не связывает его с моментом получения исключительных прав правообладателем по договору об отчуждении товарного знака от прежнего правообладателя.

Указанное толкование правовых норм содержится в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 г. N 985/10, является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении судами аналогичных дел.

Материалами дела подтвержден факт нарушения ООО "Консалтинговая компания ИИАТ" исключительных прав истца при использовании вышеуказанных обозначений, схожих до степени смешения с принадлежащим ему товарным знаком по свидетельству N 234850 от 10.01.03 г.

В пункте 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Согласно пункту 1 части 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель вправе потребовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от 10 000 до 5 000 000 рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения. При этом в последнем абзаце пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом.

Согласно пункту 43.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от 10 000 до 5 000 000 рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего установленного предела. Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Суд апелляционной инстанции на основании приведенных норм права пришел к выводу о том, что ООО "Консалтинговая компания ИИАТ" в период администрирования домена второго уровня a3vision.ru (с 25.05.2009 г. по 09.02.2010 г.) в номерах N 7 и 9 за 2009 г. периодического печатного издания "Справочник руководителя учреждения культуры" опубликовал материалы со ссылкой на адрес www.a3vision.ru, в которых использованы обозначения "A:.VISION", "АКТИВИЖН" и содержится информация о реализации более 50 проектов за 12 лет успешной работы в музеях по всей территории России от Калининграда до Анадыря (т. 1 л.д. 77, 79).

Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения независимо от наличия или отсутствия убытков. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Таким образом, суд уменьшил размер компенсации, правомерно взыскав с ООО "Консалтинговая компания ИИАТ" 500 000 руб. компенсации, что не противоречит статьям 1252 и 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации и соответствует обстоятельствам дела с учетом принципов разумности и справедливости.

Заявитель кассационной жалобы - ООО "Консалтинговая компания ИИАТ" утверждает, что выводы судов обеих инстанций о сходстве до степени смешения обозначений "A3VISION" и "A:.VISION" с товарным знаком по свидетельству N 234850 от 10.01.03 г., правообладателем которого является ООО "Клагенфурт", якобы не основан на доказательствах.

Однако судебная коллегия отклоняет данный довод заявителя как ненашедший подтверждения в представленных в материалы дела доказательствах и противоречащий фактическим обстоятельствам дела.

Суд первой инстанции, проанализировав и сопоставив в соответствии с вышеуказанными требованиями Роспатента обозначения "A3VISION" и "A:.VISION" с комбинированным обозначением по товарному знаку по свидетельству N 234850 от 10.01.03 г. пришел к обоснованному выводу о том, что указанные обозначения несмотря на отдельные отличия сходны с комбинированным обозначением по товарному знаку по свидетельству N 234850 от 10.01.03 г. до степени смешения, при этом признал правомерными выводы патентного поверенного Михальченко И.М., сделанные в заключении специалиста от 14.10.2009 г. по адвокатскому запросу представителя истца.

Арбитражным судом первой инстанции приведены исчерпывающие обоснования вывода о том, что обозначения "A3VISION" и "A:.VISION" в целом ассоциируются с товарным знаком по свидетельству N 234850 от 10.01.03 г., ввиду их сходства по фонетическому, графическому и смысловому признакам.

Ссылка заявителя жалобы - ООО "Консалтинговая компания ИИАТ" в качестве судебной практики на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2006 г. N 2979/06, которое, по мнению заявителя, обосновывает позицию ООО "Консалтинговая компания ИИАТ", признается судебной коллегией несостоятельной в силу следующего.

В данном постановлении от 18.07.2006 г. N 2979/06 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отметил, в частности, что угроза смешения имеет место, если один товарный знак воспринимается за другой, или если потребитель понимает, что речь идет не об одном и том же товарном знаке, но полагает, что оба товарных знака принадлежат одному и тому же предприятию.

Таким образом, употребление соединительного союза "или" доказывает, что для угрозы смешения достаточно наличие хотя бы одного из перечисленных обстоятельств, а не их совокупности.

Обоснованный вывод суда первой инстанции о том, что каждое из обозначений "A3VISION" и "A:.VISION" в целом ассоциируется с товарным знаком аналогичен утверждению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации о том, что угроза смешения имеет место, если один товарный знак воспринимается за другой.

Вопрос различительной способности знака с более ранним приоритетом в настоящем деле не мог возникнуть, так как товарному знаку по свидетельству N 234850 от 10.01.03 г. не противопоставлялся какой-либо товарный знак иного правообладателя.

Судом также полно и всесторонне исследован такой фактор, способствующий возникновению угрозы смешения как сходство товарного знака по свидетельству N 234850 от 10.01.03 г. и каждого из противопоставляемых ему обозначений "A3VISION" и "A:.VISION".

Судом также дана правильная оценка однородности услуг, обозначенных товарным знаком по свидетельству N 234850 от 10.01.03 г., и услуг, оказываемых под обозначениями "A3VISION" и "A:.VISION". Доказанная однородность услуг усиливает угрозу смешения.

При этом оценка однородности услуг давалась судом первой инстанции путем детального сопоставления зарегистрированных услуг по свидетельству N 234850 от 10.01.03 г., перечень которых приведен в свидетельстве N 234850 от 10.01.03 г., с перечнем услуг, содержащемся па сайте wyvw.a3vision.ni. и зафиксированном в протоколах осмотра вещественных доказательств нотариусом Брагиной от 14.07.2009 г. и 28.07.2009 г.

Таким образом, обоснованный вывод судов обеих инстанций о том, что обозначения "A3VISION" и "A:.VISION" могут быть восприняты в качестве комбинированного обозначения по товарному знаку по свидетельству N 234850 от 10.01.03 г. сделан на основании представленных истцом и имеющихся в материалах дела доказательств.

Утверждение заявителей кассационных жалоб - ООО "Консалтинговая компания ИИАТ", ООО "А Три Вижн" о том, что судами обеих инстанции не дана оценка и не принято во внимание заключение от 26.04.2010 г. на предмет сходства обозначений, составленное патентным поверенным О.Г. Разиной, признается судом кассационной инстанции несостоятельным и опровергается документально.

Выводы данного заключения от 26.04.2010 г. были всесторонне, полно, объективно и непосредственно исследованы в судебном заседании. Результат же их оценки, равно как и мотивы отказа судом первой инстанции в принятии данного заключения отражены в оспариваемом решении суда первой инстанции.

Кроме того, заключение от 26.04.2010 г. патентного поверенного Разиной О.Г. не является заключением эксперта, данным в порядке ст. 82 АПК РФ, и было оценено судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ.

Так, согласно ст. 71 АПК РФ никакое доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а каждое доказательство оценивается в отдельности и в совокупности с остальными доказательствами, учитывая их достаточность и взаимную связь.

Оснований для переоценки доказательств и установленных судами по делу обстоятельств у суда кассационной инстанции в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

При этом, согласно п. 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда от 13.12.2007 г. N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности" вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы.

Тем не менее, как усматривается из материалов дела, суд первой инстанции предлагал сторонам назначить и провести соответствующую экспертизу, однако от ее проведения ООО "Консалтинговая компания ИИАТ" и ООО "А Три Вижн" отказались, о чем имеется отметка в протоколе судебного заседания и что отражено в оспариваемом решении суда первой инстанции.

Безосновательным является также утверждение ООО "Консалтинговая компания ИИАТ" о том, что выводы судов о сходстве обозначений до степени смешения якобы основан исключительно на наличии в обозначениях части "VISION".

Как следует из оспариваемого решения суда первой инстанции суд произвел и отразил в судебном акте полный анализ всех элементов каждого обозначения по графическому, фонетическому и смысловому признакам. При этом были изучены такие факторы, как значимость положения отдельных элементов обозначения, их взаимное соотношение друг с другом, занимая элементом часть обозначения, а также доминирования того или иного элемента в обозначении.

Девятый арбитражный апелляционный суд сделал обоснованный вывод о том, что судом первой инстанции предприняты все меры для выяснения фактических обстоятельств дела, направленные на всестороннее, полное и объективное исследование доказательств.

Ссылка заявителя кассационной жалобы - ООО "А Три Вижн" на то, что ООО "А Три Вижн" фактически не фигурировало в материалах дела, его деятельность не исследовалась судами, его упоминания нет в описательной части оспариваемого решения суда первой инстанции не соответствует фактическим обстоятельствам дела и опровергается материалами дела.

Так, арбитражными судами установлено, что ООО "А Три Вижн" с 09.02.2010 г. являлся администратором домена второго уровня "a3vision.ru". Это обстоятельство документально подтверждено письмом ЗАО "Региональный Сетевой Информационный Центр" N Ru/842 от 22.06.2010 г.

Кроме того, в материалы дела представлен протокол осмотра вещественных доказательств от 01.03.2010 г., составленный Журавлевой Е.М.. временно исполняющей обязанности нотариуса г. Москвы Братиной Н.М.

Объектом осмотра была информация, размещенная на страницах информационного ресурса "www.a3vision.ru". Осмотр осуществлен 01.03.2010 г., то есть после 09.02.2010 г., в период, когда ООО "А Три Вижн" стало администратором указанною домена второго уровня.

Указанный осмотра вещественных доказательств от 01.03.2010 г., содержащий детальную информацию о деятельности ООО "А Три Вижн" как администратора сайта "www.a3vision.ru", был предметом непосредственного исследования и оценки в суде первой инстанции, что отражено в оспариваемом судебном акте.

В частности, в обжалуемом решении установлено, что однородность услуг, предлагаемых ООО "А Три Вижн" на информационном ресурсе www.a3vision.ru, услугам, для которых зарегистрирован товарный знак, правообладателем которого является истец, установлена судом первой инстанции именно на основании протокола осмотра вещественных доказательств от 01.03.2010 г.

Кроме того, ООО "А Три Вижн" не приводит в обоснование своего утверждения какой-либо ссылки на правовую норму, которая обязывала бы суд исследовать его деятельность, равно как и не раскрывает, какие именно аспекты этой деятельности и в каком объеме подлежали исследованию судом.

Обстоятельства же, связанные с доменом второго уровня www.a3vision.ru., в том числе с его доменным именем и с содержанием страниц указанного ресурса, арбитражными судами нижестоящих инстанций детально исследованы.

Ссылка ООО "А Три Вижн" на то, что сам по себе факт обладания доменным именем не является нарушением прав владельца товарного знака, противоречит закону.

Так, п. 2 ст. 1484 прямо рассматривает размещение товарного знака в доменном имени в качестве одного из возможных способов осуществления владельцем товарного знака своего исключительного права на этот товарный знак.

Таким образом, уже само включение в доменное имя товарного знака (либо сходного с ним до степени смешения обозначения) является нарушением исключительного права законного правообладателя.

Доводы заявителя жалобы - ООО "А Три Вижн" о том, что при вынесении оспариваемых судебных актов судами обеих инстанций было допущено неправильное применение положений ст.ст. 1473-1476 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняются судебной коллегией как ненашедшие парового подтверждения.

Статьями 1473-1476 Гражданского кодекса Российской Федерации, на которые ссылается заявитель, не установлен исчерпывающий перечень ограничений на использование фирменного наименования, за пределы которых суды, по ошибочному мнению ООО "А Три Вижн", якобы не имели права выходить.

Данные статьи обособленно включены в § 1 главы 76 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть в специальном параграфе "Право на фирменное наименование", регулирующем исключительно данный вид средств индивидуализации.

Однако, заявитель не учитывает положений норм ст. 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации (Защита исключительных прав), системно включенной в главу 69 Гражданского кодекса Российской Федерации, и подлежащей применению ко всем видам средств индивидуализации.

Именно нормы этой статьи регулируют коллизионные случаи конфликта исключительных прав на средства индивидуализации различных видов.

Так, согласно п. 6 ст. 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации, если различные средства индивидуализации (фирменное наименование, товарный знак) оказываются тождественными или сходными до степени смешения и в результате такого тождества или сходства могут быть введены в заблуждение потребители и (или) контрагенты, преимущество имеет средство индивидуализации, исключительное право на которое возникло ранее.

Более того, утверждение ООО "А Три Вижн" об ограничении его права на фирменное наименование ранее уже являлось предметом исследования и оценки арбитражного суда апелляционной инстанции, его необоснованность отражена в оспариваемом судебном акте с изложением соответствующих мотивов.

При указанных обстоятельствах арбитражные суды нижестоящих инстанций правильно применили положения ст.ст. 1473 - 1476 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с нормами ст. 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе ООО "А Три Вижн" противопоставляет одно лишь цветовое сочетание комбинированного товарного знака "ACTlVISION" (красный и белый цвета) и словесное обозначение "a3vision".

Судебная коллегия исходит из того, что данное сравнение неправомерно, поскольку является неполным сравнением обозначений только по одному признаку- графическому, произвольно выбранному заявителем (ООО "А Три Вижн").

При этом ООО "А Три Вижн" не учитывает такие важные факторы, как доминирующее положение словесного элемента и шрифт, которым он исполнен, а также смысловой и фонетический признаки обозначения.

Кроме того, утверждение заявителя о том, что суд первой инстанции сделал вывод о сходстве товарного знака по свидетельству N 234850 от 10.01.03 г. с доменным именем "a3vision.ru", является ошибочным.

Как установил суд первой инстанции и усматривается из материалов дела, сравнительный анализ сходства товарного знака по свидетельству N 234850 от 10.01.03 г. с доменным именем "a3vision.ru" занимался патентный поверенный Разина О.Г.

Предметом судебного рассмотрения был вопрос сходства товарного знака истца с обозначением "a3vision", используемым ООО "А Три Вижн", в том числе в сети Интернет. При этом судами нижестоящих инстанций не рассмотрен вопрос сходства с доменным именем "a3vision.ru", которое, кроме обозначения "a3vision" включает также указатель национальной принадлежности домена - "ru".

Судом первой инстанции проведено полное сравнение обозначений "a3vision" и товарного знака по свидетельству N 234850 от 10.01.03 г. "ACTlVISION" по всем признакам (визуальному, фонетическому и семантическому) в их совокупности.

Вывод суда первой инстанции о сходстве обозначения "a3vision" со словесным элементом товарного знака истца мотивирован и обоснован всей совокупностью исследованных судом доказательств.

Следовательно, утверждение заявителя жалобы - ООО "А Три Вижн" о несоответствии выводов судов обеих инстанций фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам безоснователен.

Ссылка заявителей кассационных жалоб - ООО "Консалтинговая компания ИИАТ", ООО "А Три Вижн" на то, что суды обеих инстанций не обосновали размер компенсации за нарушение исключительных прав истца на товарный знак, взысканной в сумме 500 000 руб., уже являлся предметом исследования и оценки арбитражного суда апелляционной инстанции, ее необоснованность отражена в оспариваемом судебном акте с изложением соответствующих мотивов.

Как указывает заявитель - ООО "А Три Вижн", домен "a3vision.ru" был зарегистрирован 25.05.2009 г., то есть до приобретения истцом прав на товарный знак по свидетельству N 234850 от 10.01.03 г., поскольку истец является правообладателем товарного знака с 22.06.2009 г. на основании договора об уступке товарного знака в отношении всех товаров и/или услуг от 23.03.2009 г., зарегистрированного Роспатентом 22.06.2009 г. N РД0051549.

В этой связи, по мнению заявителя кассационной жалобы, ООО "А Три Вижн" также не могло быть нарушителем исключительных прав истца на товарный знак по свидетельству N 234850 от 10.01.03 г. и на ООО "А Три Вижн" невозможно принудительное наложение взыскания компенсации.

В обоснование своих возражений ссылается на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.12.2009 года N 9833/09 по делу, в котором отказ во взыскании компенсации мотивирован тем, что домены были зарегистрированы за ответчиком ранее регистрации прав истца на товарные знаки и ранее возникновения приоритетов на них.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными доводами заявителя со ссылкой на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.12.2009 года N 9833/09 исходя из следующего.

Как следует из постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.12.2009 года N 9833/09 дата регистрации спорных доменов была более ранней по отношению одновременно к двум датам: к дате передачи прав па товарный знак и к дате возникновении приоритета на товарные знаки.

При этом, как следует из материалов рассматриваемого дела, исключительное право на товарный знак согласно свидетельству N 234850 от 10.01.03 г. прежнего правообладателя - ООО "Лаборатория средств отображения информации" возникло 20.04.2001 г., в то время как право ООО "А Три Вижн" на фирменное наименование - только 22.10.2009 г.

Таким образом, ссылка заявителя на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.12.2009 года N 9833/09 напротив подтверждает правомерность санкций суда, примененных к ООО "А Три Вижн"

Кроме того, как следует из постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 N 985/10 по делу N А40-56945/08-5-500 защита предоставляется средству индивидуализации с более ранним приоритетом и не зависит от момента получения исключительных нрав правообладателем товарного знака от прежнего правообладателя по договору об отчуждении товарного знака.

Другими словами, должны сравниваться даты приоритетов средств индивидуализации, а не даты приобретения прав на них последними правообладателями.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о правильном применении судами нижестоящих инстанций норм материального права, а вынесенные по делу судебные акты соответствуют единообразию судебной практики, закрепленной актами высшей судебной инстанции и являющейся общеобязательной по аналогичным дедам.

Доводы заявителя кассационной жалобы - ООО "Клагенфурт" о наличии оснований для изменения принятого по делу постановления суда апелляционной инстанции не нашли правового подтверждения.

При таких обстоятельствах приведенные в кассационных жалобах доводы не нашли правового и документального обоснования и не могут являться основанием к отмене обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы, фактически дублируют доводы апелляционной жалобы и по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами, что недопустимо в силу установленных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу постановления апелляционной инстанции, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судами при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2010 года по делу Арбитражного суда г. Москвы NА40-161989/09-26-1177 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

В.К. Тихонова

Судьи

О.И. Комарова С.В. Нечаев