Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 января 2011 г. N Ф05-15892/2010 по делу N А40-4800/2010 (ключевые темы: налоговый вычет - ндфл - занижение налоговой базы - штраф - налог на прибыль)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 17 января 2011 г. N Ф05-15892/2010 по делу N А40-4800/2010

 

г. Москва

17 января 2011 г.

N КА-А40/17435-10
Дело N А40-4800/10-115-55

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 января 2011 года.

 

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Шуршаловой Н.А.

судей Буяновой Н.В., Нагорной Э.Н.

при участии в заседании:

от ответчика ИФНС России N 26 по г. Москве: Агафонычев А.С. (дов. N 02-14/24235@ от 22.12.2010 г.);

рассмотрев 17 января 2011 г. в судебном заседании кассационную жалобу ИФНС России N 26 по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 августа 2010 г.

принятое Шевелевой Л.А.,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2010 г.

принятое Марковой Т.Т., Сафроновой М.С., Румянцевым П.В.

по иску (заявлению) ООО "ГРИНТЕК"

к ИФНС России N 26 по г. Москве

о признании недействительным решения последней

УСТАНОВИЛ:

28 сентября 2009 г. Инспекцией Федеральной налоговой службы N 26 по г. Москве (ИФНС России N 26 по г. Москве) принято решение N 05-15/15064, которым общество с ограниченной ответственностью "ГРИНТЕК" (ООО "ГРИНТЕК") привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной:

- п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за занижение налоговой базы по налогу на прибыль (федеральный бюджет) в виде штрафа в размере 81 697 руб.;

- п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за занижение налоговой базы по налогу на прибыль (городской бюджет) в виде штрафа в размере 155 908 руб.;

- п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за занижение налоговой базы по налогу на прибыль (местный бюджет) в виде штрафа в размере 64 045 руб.;

- п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за занижение налоговой базы по налогу на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 81 974 руб.;

- п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за занижение налоговой базы по транспортному налогу в виде штрафа в размере 240 руб.;

- п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за занижение налоговой базы по единому социальному налогу в виде штрафа в размере 16 879 руб.;

- ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации за занижение налоговой базы по налогу на доходы физических лиц в виде штрафа в размере 27 392 руб.;

- п. 2 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление декларации по транспортному налогу в виде штрафа в размере 1 194 руб.;

- ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в установленный срок налогоплательщиком документов в виде штрафа в размере 11 700 руб.

Данным решением обществу также начислены пени в общей сумме 849 475 руб. и предложено уплатить недоимку по налогам в общей сумме 3 984 779 руб.

Кроме того, предложено удержать и перечислить в бюджет сумму неудержанного налога на доходы физических лиц в сумме 208 руб., представить в инспекцию сведения о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ за 2006 г. в количестве 10 штук и за 2007 г. в количестве 16 документов, а также уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах налог на добавленную стоимость в сумме 212 434 руб. (т. 1 л.д. 78-116).

Решение вынесено на основании акта выездной налоговой проверки N 05-13/17 от 19 июня 2009 г. (т. 1 л.д. 15-58) и акта, составленного по итогам проведения дополнительных мероприятий налогового контроля N 05-13/23 от 21 августа 2009 г. (т. 1 л.д. 63-70).

Решением Управления Федеральной налоговой службы по г. Москве (УФНС России по г. Москве) N 21-19/119181 от 12 ноября 2009 г. решение инспекции оставлено без изменения, а жалоба - без удовлетворения (т. 1 л.д. 117-130).

Считая указанное решение инспекции незаконным в части пунктов 1.2.1, 2.1, 1.2.2, 1.2.3, 1.2.4, 2.2, 1.2.5, 1.2.6, 1.2.7, 1.2.8, 1.2.9, 2.3, 2.4, 2.5, 2.6, 2.7, 4.1, ООО "ГРИНТЕК" обратилось в арбитражный суд с заявлением к ИФНС России N 26 по г. Москве о признании его недействительным.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11 августа 2010 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2010 г., требования удовлетворены по заявленным основаниям в части пунктов 1.2.3, 1.2.4, 2.2, 1.2.5, 1.2.6, 1.2.7, 1.2.8, 1.2.9, 2.3, 2.4, 2.5, 2.6, 2.7, 4.1. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе ИФНС России N 26 по г. Москве просит об отмене принятых по делу судебных актов в удовлетворенной части, полагая, что суды неправильно применили нормы материального права, регулирующие порядок налогообложения по налогу на прибыль, применения налоговых вычетов по налогу на добавленную на добавленную стоимость, а также порядок уплаты налога на доходы физических лиц.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В заседании кассационной инстанции представитель ИФНС России N 26 по г. Москве поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ООО "ГРИНТЕК" в заседание кассационной инстанции не явился.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя инспекции, кассационная инстанция не находит оснований к отмене обжалуемых судебных актов.

В соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов проверяется по доводам кассационной жалобы.

1. По налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость (пункты 1.2.3, 1.2.4, 2.2, 1.2.5, 1.2.6, 1.2.7, 1.2.8, 1.2.9, 2.3, 2.4, 2.5, 2.6, 2.7 решения инспекции)

Согласно ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 НК РФ, убытки), осуществленные налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Пунктом 1 ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п. 3, 6 - 8 ст. 171 настоящего Кодекса.

Таким образом, при соблюдении названных требований Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из того, что заявителем соблюдены все предусмотренные Налоговым кодексом Российской Федерации условия для признания расходов в целях налогообложения прибыли и условия для применения налоговых вычетов.

Об этом свидетельствует следующее.

Так, судами установлено, что в подтверждение произведенных расходов и налоговых вычетов заявителем были представлены все необходимые документы.

Каких-либо претензий к полноте представленных документов налоговым органом не высказано.

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, суды пришли к обоснованному выводу о том, что представленные документы свидетельствуют о правомерности заявленных налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и о соблюдении налогоплательщиком всех необходимых условий для признания расходов в целях налогообложения прибыли.

При таких обстоятельствах, оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным решения инспекции в части доначисления налога на прибыль и налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пени и штрафа, у суда не имелось.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что произведенные ООО "ГРИНТЕК" затраты по оплате мерчендайзинговых услуг не могут рассматриваться как экономически обоснованные расходы для целей налогообложения прибыли, не может служить основанием к отмене судебных актов.

Приведенному доводу была дана надлежащая оценка как судом первой инстанции, так и судом апелляционной инстанции.

Суды со ссылкой на условия договора от 31 августа 2007 г. N 003/07, заключенного с индивидуальным предпринимателем Аполосовым А.Н., сделали обоснованный вывод о том, что несмотря на то, что в рассматриваемом случае право собственности на товар перешло к покупателю в момент отгрузки, поставщик продолжает нести дополнительные расходы, направленные на увеличение объема продаж своего товара через торговые центры покупателя и соответствующего увеличения своего дохода. Такие действия направлены на получение прибыли с одновременным увеличением сбыта поставляемого им товара, поскольку в случае если товар не будет реализовываться, то заявитель будет вынужден обратно выкупить поставленный товар у торговой сети.

В кассационной жалобе не приведено каких-либо обстоятельств, опровергающих вывод судов.

Утверждение налогового органа о необоснованном отнесении обществом на расходы при исчислении налога на прибыль стоимости маркетинговых услуг, оказанных ООО "Ника" в сумме 152 542 руб., а также необоснованном применении по данным услугам налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в сумме 27 458 руб., также не нашло своего подтверждения ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции.

Так, судами установлено, что на основании договора от 30 сентября 2007 г., заключенного между ООО "ГРИНТЕК" и ООО "НИКА", последнее оказывало заявителю услуги по маркетинговому исследованию ранка товаров (для сада и ухода за растениями), целью которого являлось определение потребительского спроса на товары (для сада и ухода за растениями), на продовольственном рынке региона Сибирь, качественная и количественная оценка этого рынка, количественная оценка товаров заказчика, присутствующих на рынке соответствующего региона, оценка рыночной доли продукции заказчика на исследуемой территории, количественная и качественная оценка конкурентной среды (ассортиментная и ценовая политика конкурентов, рыночная доля их продукции, маркетинговые мероприятия конкурентов, количественная оценка товаров конкурентов, присутствующих на рынке соответствующего региона) на рынке региона Сибирь.

В подтверждение факта исполнения указанного договора заявителем был представлен акт от 31 октября 2007 г., в котором содержалась ссылка на составленный отчет "Анализ целесообразности расширения присутствия ООО "ГРИНТЕК" в регионе Сибирь".

Таким образом, расходы общества по вышеуказанному договору являются экономически обоснованными и документально подтвержденными, в связи с чем правомерно включены в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль.

То обстоятельство, что, по мнению налогового органа, представленные в подтверждение факта оказанных услуг акты и отчет не соответствуют требованиям п. 2 ст. 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете", не способно повлиять на выводы суда относительно соблюдения налогоплательщиком условий для применения налоговых вычетов.

Доводы налогового органа о неправомерном отнесении в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, документально неподтвержденных затрат в размере 3 572 721 руб., а также неправомерном принятии к вычету суммы НДС в размере 643 091 руб. по взаимоотношениям с ООО "Экспресс", ООО "Гренада", ООО "Миллениум", ООО "Крона-Макс" и ООО "Тарекс", поскольку документы от имени указанных лиц подписаны лицами, не являющимися ни руководителями, ни главными бухгалтерами указанных обществ, также были предметом рассмотрения судов двух инстанций и им дана надлежащая оценка.

Отклоняя приведенные доводы, суды сделали вывод о том, что налогоплательщиком проявлена должная осмотрительность и осторожность при выборе контрагентов, указанные организации зарегистрированы в Едином государственном реестре юридических лиц, состоят на учете в налоговых органах и на момент совершения операций по поставке товаров сдавали отчетность в налоговые органы.

Устанавливая факт реальности оказанных услуг, суды пришли к выводу о том, что фактическая передача товара от поставщиков заявителю имела место, и переданный товар в дальнейшем был реализован покупателям с уплатой всех обязательных платежей.

Доказательств, достоверно свидетельствующих о согласованных действиях общества и его контрагентов, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, налоговым органом не представлено ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции.

В силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не вправе переоценивать обстоятельства, установленные с соблюдением норм процессуального права судами первой и апелляционной инстанций.

Учитывая изложенное, следует признать, что налоговым органом не доказан факт получения заявителем необоснованной налоговой выгоды, а само по себе несогласие налогового органа с выводами суд первой и апелляционной инстанций в отсутствие доказательств опровергающих их не является поводом к отмене судебных актов.

При таком положении оснований для отказа в удовлетворении требований заявителя в части, касающейся доначисления налога на прибыль и налога на добавленную стоимость, у судов не имелось.

3. По налогу на доходы физических лиц (пункт 4.1 решения инспекции).

Согласно п. 7 ст. 226 Налогового кодекса Российской Федерации совокупная сумма налога, исчисленная и удержанная налоговым агентом у налогоплательщика, в отношении которого он признается источником дохода, уплачивается по месту учета налогового агента в налоговом органе.

Налоговые агенты - российские организации, указанные в пункте 1 настоящей статьи, имеющие обособленные подразделения, обязаны перечислять исчисленные и удержанные суммы налога как по месту своего нахождения, так и по месту нахождения каждого своего обособленного подразделения.

Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет по месту нахождения обособленного подразделения, определяется исходя из суммы дохода, подлежащего налогообложению, начисляемого и выплачиваемого работникам этих обособленных подразделений.

В соответствии с п. 1 ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Из положений приведенной статьи следует, что начисление пеней возможно только в том случае, если у налогоплательщика имеется фактическая задолженность перед бюджетом.

Признавая недействительным решение инспекции в части доначисления налога на доходы физических лиц, начисления пени и штрафа, суды исходили из того, что перечисление налога на доходы физических лиц, исчисленного и удержанного с работников обособленного подразделения по месту учета головной организации, не привело к несвоевременному и неполному поступлению в бюджет сумм налога.

Об этом свидетельствует следующее.

Судами установлено, что ООО "ГРИНТЕК", как налоговым агентом, суммы налога на доходы физических лиц в размере 1 726 580 руб., удержанные из доходов физических лиц, работающих в обособленном подразделении в Подольском районе Московской области, были ошибочно перечислены не по месту нахождения обособленного подразделения, а по месту постановки на учет головной организации.

В результате перечисления налога на доходы физических лиц по месту нахождения головного предприятия за налогоплательщиком числится задолженность по указанному налогу по месту нахождения обособленного подразделения в сумме 1 726 580 руб. и переплата этого же налога по месту нахождения головного предприятия в сумме 1 808 670 руб.

При этом, как следует из решения налогового органа, по поводу которого возник спор, суммы исчисленного и удержанного налога на доходы физических лиц за 2006, 2007 гг. в целом по организации ООО "ГРИНТЕК" перечислены полностью. Задолженности по перечислению налога на доходы физических лиц не установлено (т. 1 л.д. 90).

Указанная сумма налога на доходы физических лиц перечислена в федеральный бюджет.

При таких обстоятельствах суды сделали обоснованный вывод о том, что у налогового органа отсутствовали основания для доначисления налога на доходы физических лиц, начисления пени и штрафа.

Принимая во внимание изложенное, кассационная инстанция не усматривает каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, которые могли бы служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 августа 2010 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2010 г. по делу N А40-4800/10-115-55 оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС России N 26 по г. Москве - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Н.А.Шуршалова

 

Судьи

Н.В.Буянова
Э.Н.Нагорная

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

"Согласно п. 7 ст. 226 Налогового кодекса Российской Федерации совокупная сумма налога, исчисленная и удержанная налоговым агентом у налогоплательщика, в отношении которого он признается источником дохода, уплачивается по месту учета налогового агента в налоговом органе.

Налоговые агенты - российские организации, указанные в пункте 1 настоящей статьи, имеющие обособленные подразделения, обязаны перечислять исчисленные и удержанные суммы налога как по месту своего нахождения, так и по месту нахождения каждого своего обособленного подразделения.

...

В соответствии с п. 1 ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

...

решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 августа 2010 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2010 г. по делу N А40-4800/10-115-55 оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС России N 26 по г. Москве - без удовлетворения."


Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 января 2011 г. N Ф05-15892/2010 по делу N А40-4800/2010


Хронология рассмотрения дела:


17.01.2011 Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа N КА-А40/17435-10


17.01.2011 Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа N Ф05-15892/10