Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 февраля 2011 г. N Ф05-16522/2010 по делу N А40-27850/2010 (ключевые темы: военная техника - вооружение - соискатель лицензии - положение о лицензировании - лицензионные условия)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 15 февраля 2011 г. N Ф05-16522/2010 по делу N А40-27850/2010

 

г. Москва

15 февраля 2011 г.

N КА-А40/18138-10
Дело N А40-27850/10-139-107

 

Резолютивная часть постановления объявлена 8 февраля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 февраля 2011 года.

 

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Туболец И.В.,

судей Кузнецова А.М., Латыповой Р.Р.,

при участии в заседании:

от заявителя - Александрова С.В., дов. от 31.05.2010, паспорт 46 03 455585,

от заинтересованного лица - Лепехина К.В., дов. от 11.01.2011 N 4, паспорт 45 08 134775, Морозовой Е.В., дов. от 20.01.2011 N 75, паспорт 45 06 198246,

рассмотрев 08 февраля 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Корпорация "Русские системы" - заявителя

на решение от 23.07.2010

Арбитражного суда г. Москвы,

принятое судьей Корогодовым И.В.,

на постановление от 18.10.2010 N 09АП-23366/2010-АК

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Пронниковой Е.В., Гончаровым В.Я., Поташовой Ж.В.,

по делу N А40-27850/10-139-107

по заявлению открытого акционерного общества "Корпорация "Русские системы" о признании незаконными распоряжений Федеральной службы по оборонному заказу, об обязании выдать лицензии,

третье лицо - Министерство обороны Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Корпорация "Русские системы" (далее - ОАО "Корпорация "Русские системы", общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными распоряжений Федеральной службы по оборонному заказу (далее - Рособоронзаказ, лицензирующий орган) от 15.02.2010 N N 145-р, 146-р, 147-р об отказе в выдаче лицензий на осуществление разработки, производство и ремонта вооружений и военной техники. Также просило обязать Рособоронзаказ выдать требуемые лицензии.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено Министерство обороны Российской Федерации (далее - Минобороны России).

Решением названного арбитражного суда от 23.07.2010, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2010, в удовлетворении заявленных по делу требований отказано.

Не согласившись с судебными актами двух инстанций, ОАО "Корпорация "Русские системы" подало кассационную жалобу, в которой просит их отменить как незаконные и необоснованные и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. При этом сослалось на неправильное применение судами норм материального права, на неполное выяснение всех имеющих значение для дела фактических обстоятельств. В частности, утверждало о необоснованности вывода судебных инстанций относительно наличия у лицензирующего органа правовых оснований для отказа в выдаче обществу лицензии, о неуказании Рособоронзаказом конкретных причин такого отказа, о соблюдении обществом всех требований законодательства для получения лицензии. Сослалось на неправомерность утверждения судов о необходимости наличия у общества документов, подтверждающих возможность использования производственных мощностей в течение всего срока их планируемого использования.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель общества поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель Рособоронзаказа возражал против ее удовлетворения, считая принятые по делу судебные акты соответствующими законодательству и имеющимся в материалах дела доказательствам, представил письменные пояснения по доводам жалобы. Минобороны России извещено о времени и месте судебного разбирательства по жалобе в установленном порядке, его представитель на заседание суда кассационной инстанции не явился. Суд счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителя третьего лица.

Обсудив доводы жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены обжалованных решения и постановления судов первой и апелляционной инстанций.

Как установлено судами, ОАО "Корпорация "Русские системы", осуществляющее деятельность по разработке, производству и ремонту вооружения и военной техники на основании лицензий от 23.05.2005 (срок действия - 5 лет), в декабре 2009 года обратилось в Рособоронзаказ с заявлениями о выдаче лицензий на разработку, производство и ремонт вооружения и военной техники с указанием мест осуществления лицензируемых видов деятельности - г. Москва, ул. Старая Басманная, д. 19, стр. 16, г. Москва, ул. 16-ая Парковая, д. 30, стр. 1, помещение 2 (разработка вооружения и военной техники), Московская область, Люберецкий район, пос. Томилино, ул. Гаршина, д. 13 (производство и ремонт вооружения и военной техники).

Распоряжениями от 15.02.2010 N N 145-р, 146-р, 147-р Рособоронзаказ отказал обществу в предоставлении лицензий в связи с несоответствием соискателя лицензии, принадлежащих ему или используемых им объектов лицензионным требованиям и условиям.

Об отказе в выдаче лицензий Рособоронзаказ известил ОАО "Корпорация "Русские системы" письмом от 19.02.2010 N 6/880.

Общество оспорило распоряжения лицензирующего органа в судебном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон о лицензировании) для получения лицензии соискатель лицензии представляет в соответствующий лицензирующий орган заявление с приложением к нему в числе прочих документов, свидетельствующих о наличии у соискателя лицензии возможности выполнения лицензионных требований и условий, в том числе документов, наличие которых при осуществлении лицензируемого вида деятельности предусмотрено федеральными законами.

Согласно статье 2 того же Закона лицензионными условиями и требованиями признается совокупность предусмотренных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

Лицензионные требования и условия при осуществлении деятельности в области вооружения и военной техники определены в Положениях о лицензировании разработки вооружения и военной техники, о лицензировании производства вооружения и военной техники, о лицензировании ремонта вооружения и военной техники, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.11.2008 N 889 "О лицензировании деятельности в области вооружения и военной техники".

В частности, подпунктом "а" пункта 4 Положения о лицензировании разработки вооружения и военной техники, подпунктом "а" пункта 4 Положения о лицензировании производства вооружения и военной техники, подпунктом "а" пункта 4 Положения о лицензировании ремонта вооружения и военной техники предусмотрено, что лицензионными условиями и требованиями является наличие у соискателя лицензии (лицензиата) на праве собственности или ином законном основании производственных мощностей, в том числе технологического и испытательного оборудования, средств измерения, необходимых для осуществления лицензируемой деятельности

В силу подпункта "в" пункта 6 Положения о лицензировании разработки вооружения и военной техники, подпункта "в" пункта 6 Положения о лицензировании производства вооружения и военной техники, подпункта "в" пункта 6 Положения о лицензировании ремонта вооружения и военной техники для получения лицензии соискатель лицензии направляет или представляет в лицензирующий орган заявление о предоставлении лицензии на осуществление лицензируемой деятельности, документы (копии документов), предусмотренные пунктом 1 статьи 9 Закона о лицензировании, а также копии документов, подтверждающих право собственности или иное законное основание на владение и использование помещений, необходимых для осуществления лицензируемой деятельности.

Системное толкование названных норм законодательства свидетельствует о том, что при обращении с заявлением о выдаче лицензии на осуществление соответствующего вида лицензируемой деятельности соискатель лицензии должен документально подтвердить наличие у него возможности осуществлять лицензируемую деятельность и соблюдать лицензионные условия и требования в течение всего периода действия лицензии.

Лицензирующий орган проводит проверку полноты и достоверности сведений о соискателе лицензии, содержащихся в представленных соискателем лицензии заявлении и документах, а также проверку возможности выполнения соискателем лицензии лицензионных требований и условий в порядке, предусмотренном статьей 12 Закона о лицензировании.

В силу части 2 статьи 9 Закона о лицензировании несоответствие соискателя лицензии, принадлежащих ему или используемых им объектов лицензирования лицензионным требованиям и условиям является одним из оснований для отказа в выдаче лицензии.

Рассматривая спор, суды первой и апелляционной инстанций установили, что производственными помещениями по адресу г. Москва, ул. 16-ая Парковая, д. 30, стр. 1, помещение 2 общество владеет на основании договора аренды от 02.03.2009 N 09-46А, заключенного с ОАО "Московский завод измерительной аппаратуры", сроком действия с 02.03.2009 по 31.01.2010. Нежилые помещения (2 здания-ангара) по адресу Московская область, Люберецкий район, пос. Томилино, ул. Гаршина, д. 13 общество арендует у ООО "СВС-пром" на срок менее года и согласно письму арендодателя от 26.03.2009 N 3 эти помещения не имеют фундамента.

Оценив представленные в дело доказательства в совокупности, суды двух инстанций пришли к правильному выводу о непредставлении обществом при обращении за получением лицензий на осуществление разработки, производства и ремонта вооружений и военной техники документов, подтверждающих наличие возможности выполнения лицензионных требований и условий в течение всего периода действия лицензии и, как следствие, о законности оспоренного по делу отказа в предоставлении лицензий.

Доводы кассационной жалобы в этой части фактически свидетельствуют о неверном толковании обществом законодательства о лицензировании, в связи с чем отклоняются как неосновательные.

Ссылка в жалобе на неуказание в отказе в выдаче лицензий на акт проверки не принимается во внимание. В данном случае несоответствие общества предъявляемым лицензионным условиям и требованиям выявлено лицензирующим органом в ходе проверки представленных документов и не требовало проведение выездной проверки. Поэтому отсутствие ссылки на акт проверки правомерно не признано судами в качестве достаточного основания для признания оспариваемых отказов в выдаче лицензии незаконными.

Утверждение в жалобе о наличии у лицензиата предусмотренной нормативно возможности изменения в установленном законом порядке адресов мест осуществления лицензируемых видов деятельности отклоняется судом кассационной инстанции. Само по себе наличие такой возможности не отменяет требований законодательства относительно обеспечения соблюдения лицензионных условий в течение срока действия лицензии. Кроме того, случаи изменения мест осуществления лицензируемой деятельности регламентированы законом, в том числе в целях обеспечения осуществления такой деятельности без нарушения лицензионных условий и требований.

Ссылка в жалобе на подмену судом понятий "производственные мощности" и "производственные помещения" отклоняется как неосновательная. Из смысла законодательства о лицензировании в области вооружения и военной техники следует, что производственные помещения (здания и сооружения) являются и производственными мощностями.

Доводы общества о выдаче ему аналогичных лицензий Минпромторгом России отклоняются судом кассационной инстанции как не относящиеся к предмету спора.

Другие доводы кассационной жалобы также не свидетельствуют о допущенной по делу судебной ошибке, в связи с чем отклоняются.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалованных судебных актов суд кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города. Москвы от 23 июля 2010 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2010 года по делу N А40-27850/10-139-107 оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО "Корпорация "Русские системы" - без удовлетворения.

 

Председательствующий судья

И.В. Туболец

 

Судьи

А.М. Кузнецов
Р.Р. Латыпова

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.