Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 31 января 2011 г. N Ф05-15827/2010 по делу N А40-142780/2009

г. Москва

31 января 2011 г.

N КА-А40/17363-10 Дело N А40-142780/09-112-1118

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 января 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Черпухиной В.А.,

судей Коротыгиной Н.В., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) - Сарибекяна В.Л. - дов. от 21.04.2010;

от ответчика - Бурняшова В.Е. - дов. N 05-19/09707 от 01.03.2010,

рассмотрев 24.01.2011 в судебном заседании кассационную жалобу ИФНС РФ N 13 по г. Москве

на решение от 29.04.2010

Арбитражного суда г. Москвы,

принятое судьей Зубаревым В.Г.,

на постановление от 20.09.2010

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Кольцовой Н.Н., Крекотневым С.Н., Окуловой Н.О.,

по иску (заявлению) ЗАО "Абсолют"

о признании решения недействительным

к ИФНС РФ N 13 по г. Москве

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.04.2010, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2010, удовлетворены требования ЗАО "Абсолют" (далее - Общество, заявитель) о признании недействительным решения ИФНС России N 13 по г. Москве (далее - Инспекция, налоговый орган) от 14.05.2009 N 222 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В кассационной жалобе Инспекция просит об отмене судебных актов, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, в обоснование своих требований приводит доводы, изложенные в оспариваемом решении и апелляционной жалобе.

Выслушав представителя Инспекции, поддержавшего доводы жалобы, представителя Общества, возражавшего против отмены судебных актов по изложенным в них и в приобщенном к материалам дела отзыве на кассационную жалобу основаниям, проверив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления судов.

Как установлено судами и следует из материалов дела по результатам выездной налоговой проверки заявителя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2006 по 31.12.2007 налоговым органом составлен акт выездной налоговой проверки от 31.03.2009 N 58 и с учетом возражений Общества, принято решение о привлечении заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения от 14.05.2009 N 222, в котором содержится вывод о неуплате НДС в сумме 33 184 752 уб., начислены и пени и заявитель привлечен к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ.

Управление ФНС России по г. Москве решением от 10.07.2009 N 21-19/073045 утвердило решение N 222 от 14.05.2009 и признало его вступившим в силу.

Основанием для принятия оспариваемого решения послужили выводы налогового органа о неуплате НДС в результате неправомерного применения обществом вычета суммы НДС, предъявленного поставщиком общества ООО "Металком" по договору N 1901/07 от 19.01.2007.

Удовлетворяя заявленные требования, суды обоснованно руководствовались статьями 171, 172 НК РФ, Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", и обоснованно исходили из того, что представленными документами заявитель подтвердил реальность осуществления операций с ООО "Металком", а Инспекция не доказала наличие оснований, по которым налоговая выгода может быть признана необоснованной.

Согласно положениям ст. 171 НК РФ, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

В соответствии с п. 1 ст. 172 НК РФ вычетам подлежат суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Судами установлено, что в обоснование заявленных налоговых вычетов Обществом в налоговый орган и материалы дела представлены все необходимые документы, которые подтверждают реальность хозяйственных операций и оформление их в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Претензий по порядку оформления представленных налогоплательщиком документов и содержащимся в них сведениям, Инспекцией в ходе проведения проверки не предъявлено.

Суды обоснованно исходили из того, что налоговым органом не доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом ООО "Металком", в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

В кассационной жалобе Инспекция приводит доводы об отсутствии реальных хозяйственных операций контрагента общества ООО "Металком", приводя показатели контрагента за 1 полугодие 2007 года, а также о получении Обществом по сделкам с данным контрагентом необоснованной налоговой выгоды и непроявлении Обществом достаточной осмотрительности и осторожности. Разрешая спор, суды проверили указанные доводы, оценили их и отклонили.

Судебные инстанции обоснованно исходили из того, что совокупность представленных в материалы дела доказательств свидетельствует о том, что Инспекция не опровергла факт совершения хозяйственных операций с ООО "Металком" и их оплату, не доказала наличие в действиях заявителя и его контрагента согласованности, направленной на получение необоснованной налоговой выгоды. Подписывая договор с ООО "Металком", Общество предприняло меры, чтобы убедиться в реальности существования указанной организации, и у Общества не было оснований сомневаться в полномочиях исполнительного органа ООО "Металком".

Ссылка налогового органа на то, что не могут быть приняты в качестве обоснования применения налоговых вычетов счета-фактуры с отметкой "дубликат", подписанные Морозовым А.Б., обоснованно отклонена судами, поскольку материалами дела подтверждается, что в момент подписания дубликатов спорных счетов-фактур новый генеральный директор имел право и действовал без доверенности от имени ООО "Металком".

Кроме того, кассационная инстанция согласна с доводами Инспекции о том, что представленные заявителем счета-фактуры, подписанные новым генеральным директором ООО "Металком" Морозовым А.Б., не являются дубликатами.

Однако, в любом случае название документа "дубликатом" не привело к судебной ошибке, поскольку оценивая доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суды установили соблюдение заявителем условий, установленных законом, для применения вычетов.

Кассационная инстанция находит ошибочным вывод судов о том, что Инспекцией были допущены существенные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, выразившиеся в том, что заявителю не был вручен протокол допроса Сладкова А.Н.

В соответствии с п. 5 ст. 100 НК РФ по результатам выездной проверки лицу, в отношении которого проводилась проверка, должен быть вручен акт налоговой проверки.

П. 14 ст. 101 НК РФ устанавливает, что к существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Судом установлено и заявителем не оспаривалось, что он участвовал в процессе рассмотрения материалов проверки, акт налоговой проверки был вручен ему, он обращался с письменными возражениями на него, которые были рассмотрены Инспекцией.

Поскольку закон не обязывает налоговый орган вручать налогоплательщику копии документов, явившихся основанием для вынесения решения, а заявитель с такой просьбой к Инспекции не обращался, вывод судов о существенном нарушении процедуры, является ошибочным.

Однако указанные обстоятельства не повлияли на выводы судов о признании решения Инспекции недействительным по существу.

В кассационной жалобе не приведено оснований, которые в соответствии со ст. 288 АПК РФ могли бы являться поводом для отмены принятых по делу судебных актов.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов сделаны на основе оценки и проверки имеющихся в материалах дела доказательств.

Нарушений норм процессуального права не установлено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.04.2010 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2010 оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС РФ N 13 по г. Москве - без удовлетворения.

Председательствующий

В.А. Черпухина

Судьи

Н.В. Коротыгина О.А. Шишова