Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 октября 2009 г. N Ф05-10051/09 по делу N А40-41709/2008

г. Москва

23 октября 2009 г.

Дело N А40-41709/08-143-146

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 октября 2009 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Долгашевой В.А.

судей Бочаровой Н.Н., Коротыгиной Н.В.

при участии в заседании:

от истца - ОАО "МТС" - Белик Ю.П. - дов. от 06.08.09 г. б/н

от ответчика - МИ ФНС России по КН N 7 - Маркова И.А. - дов. от 06.03.09 г. N 58-05/4759

рассмотрев 19.10.2009 г. в судебном заседании кассационную жалобу МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 7

на решение от 29 мая 2009 г.

Арбитражного суда г.Москвы

принятое судьей Цукановой О.В.

на постановление от 10 августа 2009 г. N 09АП-13074/2009-АК

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Румянцевым П.В., Яковлевой Л.Г., Сафроновой М.С.

по делу N А40-41709/08-143-146

по иску (заявлению) ОАО "Мобильные ТелеСистемы"

о признании недействительными решений

к МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 7

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Мобильные ТелеСистемы" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением, с учетом уточнений, о признании недействительными решений Межрегиональной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 7 (далее - инспекция, налоговый орган) от 11.04.2008 г. N 3/15-14 "О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" и N 16/15-15 "О возмещении полностью (частично) суммы НДС, заявленной к возмещению" в части отказа в возмещении НДС в размере 5 101 477 руб.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 29 мая 2009 г., оставленного без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2009 г., заявленные обществом требования удовлетворены частично.

Суды признали недействительным решение инспекции N 16/15-15 в части отказа в возмещении НДС в размере 5 101 477 рублей, а также решение N 3/15-14, за исключением привлечения общества к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в размере 35 150 рублей.

Не согласившись с принятыми судебными актами, инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

Законность принятых судебных актов проверяется судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Представитель общества против доводов жалобы возражал по основаниям, изложенным в судебных актах.

Как следует из материалов дела и установлено судами, по итогам камеральной налоговой проверки представленной обществом 22.11.2007 г. уточненной налоговой декларации по НДС за декабрь 2005 года, вынесены оспариваемые решения, которыми отказано в возмещении НДС в сумме 5 101 477 руб., а также общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в размере 100 400 рублей за непредставление документов по требованию от 26.12.2007 г. N 58-15-20/1194/22494.

Не согласившись с принятыми решениями, общество обратилось в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из правомерности и подтвержденности заявленных обществом налоговых вычетов по НДС, и необоснованности привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности.

В поданной жалобе налоговый орган ссылается на то, что операции по предоставлению электроэнергии не относятся к операциям по реализации товаров (работ, услуг), в связи с чем полагает, что правомерно отказал обществу в вычетах по НДС по счетам-фактурам, выставленным ОАО "Агентство Роспечать" N АГ-1403 от 01.12.2005 г. и ООО "АМТ-Телеком" N 783 от 31.10.2005, N 866 от 30.11.2005 г., а также ссылается на то, что данные организации (арендодатели) не обладают статусом энергоснабжающих организаций.

Данный довод был предметом исследования судов, которые правильно применив нормы ст.ст. 169, 171, 172 НК РФ указали на то, что законодательство о налогах и сборах не ставит право на применение вычетов по НДС, в зависимость от наличия или отсутствия у организаций поставщиков разрешений или лицензий.

Инспекция также ссылается на допущенные нарушения в счетах-фактурах, зарегистрированных в книге покупок за декабрь 2005 года на сумму 12 343 293 руб., в том числе НДС - 1 882 875 руб.

Судами установлено, что общество заключило с ООО "4ТЕ АРТ" договор N 1744/02-МТС от 01.07.2002 г., согласно которому контрагент обязан совершать юридические и иные действия от имени общества в соответствии с приложениями к договору.

В представленных по требованию налогового органа счетах-фактурах по строке "Грузоотправитель и его адрес" отражено: ООО "4ТЕ АРТ", 123022, г. Москва, ул. 1905 г., д. 10А, стр. 1. В истребованных инспекцией у данной организации счетах-фактурах по взаимоотношениям с обществом, указан иной адрес грузоотправителя: г. Москва, ул. Краснопролетарская, д. 16 стр. 1.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции общество представило исправленные счета-фактуры с указанием надлежащего адреса, которые были приняты судом и с учетом положений ст. 169 НК РФ, Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по НДС, утвержденных постановлением Правительства РФ от 02.12.2000 N 914 сделан обоснованный вывод о том, что общество имеет право на заявленный налоговый вычет.

Инспекция также ссылается на то, что в счетах-фактурах N 3186, 3626, выставленных ЗАО "АйТи Информационные технологии" и NN 6, 7, предъявленных к оплате ООО "Интерлайн ПРО" отсутствует наименование поставляемых (отгруженных) товаров (описание выполненных работ, оказанных услуг).

Данному доводу судами также дана надлежащая правовая оценка.

Как правильно указали суды, поскольку в данных счетах-фактурах имеется ссылка на договор (акт), то это позволяет идентифицировать выполненные работы (оказанные услуги) и нарушений ст. 169 НК РФ, влекущих безусловный отказ в праве на вычет, не имеется.

Налоговый орган также указывает на то, что при выставлении требования о предоставлении документов от 26.12.2007 N 58-15-20/1194/22494, он не мог знать их конкретные реквизиты и какими именно документами оформлены финансово-хозяйственные операции с контрагентами.

Суды, применив положения ст. 126 НК РФ, правильно указали на то, что ответственность, предусмотренная данной нормой, наступает только тогда, когда налогоплательщик игнорирует требование инспекции о представлении каждого индивидуально-определенного документа в случае отсутствия каких-либо сомнений и неясностей в вопросе о том, какой именно документ должен быть представлен.

При данных обстоятельствах у суда кассационной инстанции не имеется оснований для отмены принятых судебных актов.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования судов и им дана надлежащая правовая оценка.

Иная оценка установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование закона не означает судебной ошибки.

Нормы материального права применены правильно. Нарушения норм процессуального права не установлено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 29.05.2009 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2009 г. по делу N А40-41709/08-143-146 оставить без изменения, кассационную жалобу МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N7 - без удовлетворения.

Председательствующий

В.А. Долгашева

Судьи

Н.Н. Бочарова Н.В. Коротыгина