Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 марта 2011 г. N Ф05-15131/2010 по делу N А40-54084/10-4-298

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 декабря 2010 г. N КА-А40/16608-10 по делу N А40-54048/10-4-298

г. Москва

15 марта 2011 г.

N КА-А40/1291-11 Дело N А40-54084/10-4-298

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 марта 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Антоновой М.К., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от заявителя - Соловьев А.О. директор (приказ от 16.04.09 N 4); Соничев А.В. дов-ть от 18.08.10 б/н;

от заинтересованного лица - Маслова Е.С. дов-ть от 23.08.10 б/н,

рассмотрев 14.03.2011 в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной ИФНС России N 45 по г. Москве на решение от 04.10.2010 Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей Назарцом С.И., на постановление от 26.11.2010 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Яковлевой Л.Г., Сафроновой М.С., Румянцевым П.В. по заявлению ЗАО "АСК-5" о признании недействительным решения к Межрайонной ИФНС России N 45 по г. Москве, установил:

ЗАО "АСК-5" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 45 по г. Москве (далее - инспекция, налоговый орган) от 05.02.2010 N 07-16/15 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2010, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2010, заявленные требования удовлетворены.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой инспекции, в которой ставится вопрос об их отмене и принятии нового судебного акта об отказе заявителю в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы инспекция ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушение норм материального и процессуального права.

Обществом представлен отзыв на кассационную жалобу в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, который приобщен к материалам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель налогового органа поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель заявителя против доводов кассационной жалобы возражал, считая судебные акты законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов, сборов, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2006 по 31.12.2008 инспекцией вынесено решение от 05.02.2010 N 07-16/15, в соответствии с которым общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в сумме 5 224 066 рублей; начислены пени по налогу на прибыль и НДС в сумме 9 225 335 рублей; предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль и НДС в сумме 29 769 286 рублей, штраф, пени, внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

При проведении проверки налоговым органом установлено неправомерное отнесение на расходы, учитываемые при исчислении налога на прибыль, документально неподтвержденных затрат, понесенных по заключенным с ООО "Альфа Плюс", ООО "Кроноверк", ООО "Макситрейд", ООО "Каракум", ООО "Финторг" и ООО "РЕАЛ-КОМ" договорам на проведение комплекса работ по монтажу, наладке и ремонту слаботочных систем и устройств, систем электроосвещения и электропитания, систем и устройств автоматики и диспетчеризации, монтажу систем противопожарной безопасности, охранной сигнализации, внутренней телефонной сети и локальной компьютерной сети в соответствии с техническими заданиями на объектах заказчика, и принятие к вычету суммы налога на добавленную стоимость на основании счетов-фактур, подписанных от имени указанных контрагентов неустановленными лицами.

В обоснование данного вывода инспекцией положены протоколы допросов руководителей названных контрагентов, отрицавших свое участие в их деятельности и подписании финансово-хозяйственных документов, и результаты мероприятий налогового контроля, в соответствии с которыми указанные общества имеют признаки фирм-однодневок, не находятся по месту регистрации; в выписках по счетам контрагентов отсутствуют данные об оплате расходов, связных с осуществлением деятельности организации (коммунальных услуг, арендной платы, телефонных услуг, услуг по получению электроэнергии, выплаты заработной платы и пр.); при отсутствии сотрудников в штате организаций и основных средств на балансе субподрядные работы по договорам с организацией заявителя не могли быть осуществлены силами указанных юридических лиц; сумма реализации, отраженная контрагентами общества в налоговых декларациях по налогу на прибыль и НДС, не соответствует стоимости фактически реализованных данными организациями материалов и стоимости выполненных ими работ; контрагенты перечисляли денежные средства, полученные от заказчиков, на расчетные счета ряда организаций, имеющих признаки фирм-однодневок.

Посчитав решение налогового органа незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды установили наличие в действиях общества деловой цели, реальность хозяйственных взаимоотношений с контрагентами, проявление должной осмотрительности и осторожности при заключении договоров, соответствие представленных документов требованиям статей 169, 171, 172 и 252 Налогового кодекса Российской Федерации, и пришли к выводу о правомерном отнесении спорных затрат в состав расходов при исчислении налога на прибыль и заявлении налоговых вычетов.

При этом судами показания руководителей признаны противоречащими представленным в материалы дела доказательствам в их совокупности, и не опровергающими реальность хозяйственных операций с заявителем.

В соответствии со статьей 252 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму обоснованных (экономически оправданных) и документально подтвержденных расходов. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно пункту 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Судами установлено, что представленные в подтверждение спорных расходов и налоговых вычетов, первичные документы соответствуют требованиям статей 169 и 252 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 9 Федерального закона РФ от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" и подтверждают реальность хозяйственных отношений.

В соответствии с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Согласно пункту 10 названного Постановления Пленума факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

На наличие таких обстоятельств налоговый орган в ходе рассмотрения дела не ссылался.

Напротив, судами установлено, что расходы общества на приобретение работ у поставщиков связаны с осуществлением им деятельности, направленной на получение дохода. В проверяемый период общество фактически приобретало работы (товары, услуги) с целью перепродажи, получая выручку от указанной деятельности, которую включало в базу, облагаемую налогом на прибыль. В материалы дела обществом представлены также фотографии объектов, на которых осуществлялась спорная субподрядная деятельность поставщиков, с указанием их местоположения, а также документы, подтверждающие оплату, принятие к учету приобретенных у субподрядчиков товаров и работ и их дальнейшую перепродажу своим заказчикам.

Реальность выполнения спорных работ также подтверждается справками третьих лиц - заказчиков общества, на объектах которых выполнялись работы, справками о работах, выполненных по каждому из объектов спорными поставщиками.

Кроме того, судами установлено, что на момент вступления в обязательственные правоотношения между обществом и контрагентами, последние подавали в установленном законом порядке бухгалтерскую и налоговую отчетность, платили налоги, имели открытые счета в банке, имели обязательственные правоотношения с иными участниками гражданского оборота.

Также судами установлено, что заключение обществом с вышеназванными контрагентами договоров обусловлено наличием разумных экономических или иных причин (деловой цели), свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

При выборе своих контрагентов заявителем проявлена должная осмотрительность и осторожность посредством истребования свидетельства о государственной регистрации, свидетельства о постановке на налоговый учет, информационные письма об учете в Статрегистре Росстата, уставы, решения о возложении обязанностей генерального директора и главного бухгалтера, приказы, письма о назначении ответственных за выполнение обязательств по договорам, доверенности, акты сверки взаимных расчетов.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все приведенные заявителем и налоговым органом доводы и представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к правомерному выводу о том, что налоговый орган не опроверг факты поставки товаров и выполнения работ вышеназванными контрагентами, не доказал наличия в действиях заявителя и его контрагентов согласованности, направленной на получение необоснованной налоговой выгоды.

Довод налогового органа о подписании представленных заявителем счетов-фактур и первичных документов от имени контрагентов неустановленными лицами со ссылкой на протоколы допросов их руководителей, подлежит отклонению судом кассационной инстанции, поскольку выводы судов по данному делу основаны на исследовании и оценке всех имеющихся в материалах дела доказательств, представленных сторонами, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы нарушения или неправильного применения судами норм материального и процессуального права не подтверждают, а направлены на переоценку доказательств, всесторонне, полно и объективно исследованных судебными инстанциями, и в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Нормы материального права применены правильно, нарушения норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов, судом не допущено.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебных актов, не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 4 октября 2010 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2010 года по делу N А40-54048/10-4-298 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной ИФНС России N 45 по г. Москве - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Бочарова

Судьи

М.К. Антонова

О.А. Шишова