Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 июля 2014 г. N Ф05-7100/14 по делу N А40-17937/2013

 

г. Москва

 

11 июля 2014 г.

Дело N А40-17937/13-90-62

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июля 2014 года.

 

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Антоновой М. К.,

судей: Егоровой Т.А., Жукова А.В.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя): Зуева Н.И. по дов. N 6 от 07.07.2014

от ответчика: Индриков И.А. по дов. N 05-24/018003 от 02.08.2013

рассмотрев 08.07.2014 в судебном заседании кассационную жалобу

ИФНС России N 29 по г.Москве

на решение от 08.10.2013,

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Петровым И.О.,

на постановление от 25.03.2014,

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Окуловой Н.О., Нагаевым Р.Г., Солоповой Е.А.,

по заявлению ЗАО "Завод АНД ГАЗТРУБПЛАСТ" (ИНН 7729402448)

о признании частично недействительным ненормативного акта

к ИФНС России N 29 по г. Москве (ОГРН 1047729038224, ИНН 7729150007)

УСТАНОВИЛ: Закрытое акционерное общество "Завод АНД ГАЗТРУБПЛАСТ" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России N 29 по г. Москве (далее - инспекция, налоговый орган) от 10.09.2012 N16-05/896 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части предложения уплатить НДС в сумме 362 307 руб., НДС в сумме 2 592 000 руб., налог на прибыль в сумме 2 880 000 руб., начисленные пени, штрафы, внести необходимые исправления в бухгалтерский и налоговый учет.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2013 заявленные обществом требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2014 решение Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2013 оставлено без изменения.

Инспекция, не согласившись с судебными актами, обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение, постановление судов в связи с неправильным применением судами норм материального и процессуального права.

В жалобе инспекция ссылается на необоснованное включение в 2009-2010 в состав расходов, учитываемых для целей определения налогооблагаемой прибыли, затрат за 2009 в размере 900 344 руб., за 2010 в размере 1 112 497 руб. и в состав налоговых вычетов НДС в размере 362 307 руб., расходов по оплате услуг по обеспечению электроэнергией помещений, оказанных ОАО "Второй Московский приборостроительный завод". Также указывает, что в нарушение требований ст. 247 и 252 НК РФ общество неправомерно включило в состав расходов, учитываемых для целей исчисления налогооблагаемой прибыли, суммы затрат по хранению груза в 2009 в размере 7 200 000 руб. и в 2010 в размере 7 200 000 руб., а также в нарушение п.п. 1, 2 ст. 171, ст. 172-174 НК РФ неправомерно приняло к вычету НДС в размере 2 592 000 руб. по услугам хранения груза, оказанных ООО "ЦентрЭнергоМеханизация".

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель общества возражал против доводов, изложенных в кассационной жалобе, считая, что судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, инспекцией в период с 25.01.2012 по 28.06.2012 проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам соблюдения налогового законодательства: правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов, а также по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в соответствии со ст. 2 и п. 1 ст. 25 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" за период с 01.01.2009 по 31.12.2010, по результатам которой составлен акт выездной налоговой проверки N 16-05/303 от 29.06.2012 и вынесено решение от 10.09.2012 N16-05/896 "О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения", в соответствии с которым: общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в том числе за неуплату или неполную уплату сумм налога на прибыль в результате занижения налоговой базы за 2009 - 2010, в виде взыскания штрафа в размере 677 519 руб. 00 коп., п. 1 ст. 122 НК РФ, в том числе, за неуплату или неполную уплату сумм НДС в результате занижения налоговой базы за 3 - 4 кварталы 2009, 1 - 4 кварталы 2010 в виде взыскания штрафа в размере 449 570 руб.: отказано в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения на основании п. 4 ст. 109 НК РФ, за неуплату сумм НДС за 1 - 2 кварталы 2009 в соответствии с п. 1 ст. 113 НК РФ в связи с истечением срока давности привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения; обществу начислены пени по состоянию на 10.09.2012: по НДС за 2009 - 2010 в сумме 692 138 руб., по налогу на доходы физических лиц за 2009 - 2010 в сумме 633 руб., пени по налогу на прибыль не исчислены так как по данным инспекции у заявителя имеется переплата по налогу, перекрывающая доначисленную сумму; обществу предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций за 2009 - 2010 в сумме 3 387 593 руб., в том числе: за 2009 в сумме 1 643 964 руб., за 2010 в сумме 1 743 629 руб., по НДС за 2009 - 2010 в сумме 2 985 807 руб., уплатить пени и штрафы, внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Решением УФНС России по г. Москве N 21-19/108800 от 13.11.2012 решение инспекции изменено путем отмены его в следующей части: необоснованного включения в состав расходов, учитываемых для целей определения налогооблагаемой прибыли, затрат по оплате услуг по обеспечению электроэнергией помещений, оказанных ОАО "Второй Московский приборостроительный завод"; необоснованного включения в состав расходов, учитываемых для целей определения налогооблагаемой прибыли затрат, а также в состав вычетов НДС по услугам, оказанным ООО "Группа ПОЛИПЛАСТИК" по организации посещения выставки "К-Messe 2010"; необоснованного включения в состав расходов, учитываемых для целей определения налогооблагаемой прибыли затрат по загранкомандировкам в Финляндию, США, Китай. В остальной части отказано.

Посчитав свои права нарушенными, заявитель обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения инспекции по п. 4.2 (в части необоснованного включения в состав налоговых вычетов НДС в размере 362 307 руб. по оплате услуг по обеспечению электроэнергией помещений, оказанных ОАО "Второй Московский приборостроительный завод"), п. 4.4, а также о начислении штрафа, пени за нарушения, изложенные в пунктах 4.2, 4.4 решения.

Удовлетворяя требования общества, судебные инстанции, руководствуясь статьями 146, 171-174, 247, 252 ГК РФ и имеющимися в деле доказательствами, исходили из того, что общество правомерно включило в состав расходов, учитываемых для целей исчисления налогооблагаемой прибыли, сумму затрат за оказанные по договору услуги, а также правомерно приняло к вычету НДС, фактически уплаченный поставщику за оказанные услуги.

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов и удовлетворения жалобы.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации.

Проверкой установлено, что заявителем в нарушение п. п. 1, 2 ст. ст. 171, 172 - 174 НК РФ неправомерно включены в состав налоговых вычетов суммы налога на добавленную стоимость по документально неподтвержденным расходам. Инспекция указывает, что данные услуги приобретены не для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения. Обществом в ходе проверки представлены акты выполненных работ (оказанных услуг), не содержащие сведения, на основании которых производился расчет за электроэнергию.

По мнению инспекции, абонент (ОАО "Второй Московский Приборостроительный завод") имеет право передавать энергию субабоненту (заявителю) только с согласия энергоснабжающей организации ("Мосэнерго"), однако ни в рамках выездной налоговой проверки, ни в рамках дополнительных контрольных мероприятий, обществом данное разрешение представлено не было.

Кроме того, инспекцией указано, что у заявителя не имеется оснований относить операции по поставке (отпуску) электроэнергии к операциям по реализации товаров для целей НДС. Данные операции объектом налогообложения НДС не являются и, соответственно, счета-фактуры по электроэнергии в рассматриваемом случае не выставляются.

Аналогичные доводы изложены инспекцией в кассационной жалобе.

Вместе с тем, указанные доводы рассмотрены судами и правомерно отклонены как необоснованные.

В ходе судебного разбирательства судами установлено, что у общества отсутствовала информация о наличии согласия у энергоснабжающей организации (ОАО "Второй Московский Приборостроительный завод") на передачу электроэнергии субабоненту. Согласие энергоснабжающей организации непосредственно получает абонент, в связи с чем, у общества отсутствует обязанность по предоставлению налоговому органу данного документа.

Судами установлено, что наличие или отсутствие данного согласия у ОАО "Второй Московский Приборостроительный завод" не может повлиять на правильность порядка определения расходов заявителя.

Ссылка в жалобе на то, что отношения по передаче электроэнергии от абонента к субабоненту нельзя признать реализацией товаров (работ, услуг), а также передачей имущественных прав на территории РФ, которые признаются в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 146 НК РФ объектом обложения НДС, основана на неверном толковании указанной статьи и правомерно отклонена судами.

Кроме того, инспекция не отрицает, что к заявителю на возмездной основе перешло право собственности на переданную ОАО "Второй Московский Приборостроительный завод" электроэнергию, и признает расходы, понесенные в рамках договора между заявителем и ОАО "Второй Московский Приборостроительный завод", документально подтвержденными и экономически обоснованными.

Судами также обоснованно указано, что нарушение законодательства об энергоснабжении не является основанием для отказа в применении налоговых вычетов, поскольку его соблюдение не предусмотрено в качестве обязательного условия предъявления НДС к вычету, что подтверждается судебной практикой.

Таким образом, вывод судов о том, что заявитель правомерно принял к вычету НДС, фактически уплаченный поставщику за оказанные услуги за 2009 в сумме 162 060 руб. и за 2010 в сумме 200 247 руб., является правильным.

В жалобе инспекция приводит довод о том, что в проверяемом периоде заявитель неправомерно включил в состав расходов, уменьшающих доходы, учитываемые для целей исчисления налогооблагаемой прибыли, суммы затрат по хранению груза за 2009 в размере 7 200 000 руб., за 2010 - 7 200 000 руб., а также неправомерно принял к вычету НДС, фактически уплаченный поставщику за оказанные услуги.

В подтверждение данного довода налоговый орган ссылается на договор возмездного оказания услуг N 12-р от 12.07.2012, где по мнению налогового органа, исполнителем (ООО "ЦентрЭнергоМеханизация") фактически оказаны заявителю услуги по хранению груза.

Данный довод также рассматривался судами и получил надлежащую правовую оценку.

Судами исследован указанный договор и установлено, что предметом договора являются услуги по предоставлению условий для обеспечения заказчиком собственного производства требуемым сырьем и материалами, а также для отгрузок готовой продукции покупателям и иным контрагентам, включая условия для удобного и безопасного выполнения заказчиком погрузо-разгрузочных работ и иных операций, связанных с приемкой, обработкой и отгрузкой сырья, материалов, готовой продукции и иного имущества заказчика (дополнительное соглашение от 12.01.2007 об изменении условий договора возмездного оказания услуг N 12-р от 12.01.2007).

Кроме того, в решении инспекции приведены показания исполнительного директора ООО "ЦентрЭнергоМеханизация" Никитина Р.А., подтверждающие изложенное.

Стоимость оказываемых по договору услуг согласовывалась сторонами в дополнительных соглашениях к договору.

Действие дополнительного соглашения N 2 от 30.04.2007 и дополнения от 29.09.2007, предусматривающих оказание в рамках договора услуг по хранению груза, не распространяется на проверяемый налоговым органом период, поскольку срок действия дополнительного соглашения N 2 от 30.04.2007 истек 01.09.2007, а дополнение от 29.09.2007 действовало в период с 29.09.2007 по 01.03.2008.

Согласно договору общество самостоятельно размещало свои товарно-материальные ценности на территории по адресу: г. Москва, ул. Генерала Дорохова, д. 16. Данная территория примыкает к территории заявителя, и имеет общий периметр охраны. Учет движения товарно-материальных ценностей общество ведет самостоятельно. В связи с этим, судами правильно указано, что обязанность предоставления в налоговый орган документов, связанных с передачей товарно-материальных ценностей на ответственное хранение от заказчика (заявителя) исполнителю (ООО "ЦентрЭнергоМеханизация") и возвратом от исполнителя заказчику, у заявителя отсутствовала.

Установлено, что в актах выполненных работ (услуг), оформляемых в рамках указанного выше договора, указана стоимость оказываемых услуг, а техническая ошибка в части наименования работы (услуги), допущенная при оформлении документов, была в дальнейшем исправлена сторонами договора.

Таким образом, исследовав спорный договор и предоставленные акты, суды правомерно исходили из того, что данные документы в совокупности полностью определяют характер и суть оказанных услуг, их цену и производственную направленность.

Отмеченные налоговым органом в жалобе недостатки при внесении исправлений в первичные документы (акты оказания услуг) устранены заявителем, что инспекцией не оспаривается.

Таким образом, судами обоснованно указано, что заявитель правомерно включил в состав расходов, учитываемых для целей исчисления налогооблагаемой прибыли, суммы затрат за оказанные по договору N 12-р услуги в 2009 на сумму в размере 7 200 000 руб. и в 2010 на сумму в размере 7 200 000 руб., а также правомерно принял к вычету НДС, фактически уплаченный поставщику за оказанные услуги.

При таких обстоятельствах суды правомерно признали недействительным в части решение налогового органа.

Выводы судов основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств и не противоречат им.

Доводы заявителя жалобы по существу направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Кроме того, данные доводы исследовались судами первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую оценку.

Суды правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 АПК РФ и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2013, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2014 по делу N А40-17937/13-90-62 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий судья

М.К.Антонова

 

Судьи

Т.А.Егорова
А.В.Жуков

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

"Проверкой установлено, что заявителем в нарушение п. п. 1, 2 ст. ст. 171, 172 - 174 НК РФ неправомерно включены в состав налоговых вычетов суммы налога на добавленную стоимость по документально неподтвержденным расходам. Инспекция указывает, что данные услуги приобретены не для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения. Обществом в ходе проверки представлены акты выполненных работ (оказанных услуг), не содержащие сведения, на основании которых производился расчет за электроэнергию.

...

Ссылка в жалобе на то, что отношения по передаче электроэнергии от абонента к субабоненту нельзя признать реализацией товаров (работ, услуг), а также передачей имущественных прав на территории РФ, которые признаются в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 146 НК РФ объектом обложения НДС, основана на неверном толковании указанной статьи и правомерно отклонена судами."

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 июля 2014 г. N Ф05-7100/14 по делу N А40-17937/2013