Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 июля 2014 г. N Ф05-9279/13 по делу N А40-83231/2012 (ключевые темы: реестр требований кредиторов - договор аренды - проценты за пользование чужими денежными средствами - действительная стоимость доли - автомобиль)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 июля 2014 г. N Ф05-9279/13 по делу N А40-83231/2012


г. Москва


11 июля 2014 г.

Дело N А40-83231/2012


Резолютивная часть постановления объявлена 08.07.2014.

Полный текст постановления изготовлен 11.07.2014.


Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

Председательствующего-судьи И.А. Букиной,

Судей Е.А. Петровой, М.В. Комоловой,

при участии в заседании:

от Петрова М.В. - лично, паспорт

от должника / конкурсного управляющего - не явился, извещен

от ОАО АКБ "САРОВБИЗНЕСБАНК" - Дарков А.Н. по доверенности от 03.06.2014 N 180, Яушев Д.А. по доверенности от 09.01.2014 N 5, Кириленко А.Г. по доверенности от 03.06.2014 N 179

рассмотрев в судебном заседании 08.07.2014 кассационную жалобу ОАО АКБ "САРОВБИЗНЕСБАНК"

на определение от 14.03.2014

Арбитражного суда города Москвы

вынесенное судьей Мироненко Э.В.,

на постановление от 15.05.2014

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Поповой Г.Н., Порывкиным П.А., Масловым А.С.,

по заявлению (требованию) Петрова Михаила Викторовича о включении требований в реестр требований кредиторов должника

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Ритон" (ОГРН 1057747158721)

УСТАНОВИЛ: определением Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2012 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Ритон" (далее - ООО "Ритон", должник) введена процедура наблюдения. Временным управляющим ООО "Ритон" утвержден Куканов А.А.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2013, включены в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов ООО "Ритон" требования Петрова Михаила Викторовича (далее - Петров М.В.) в размере 216 000 руб. долга и 22 723 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору аренды от 01.06.2008 N 007-АР-08.2008; 29 800 000 руб. действительной стоимости доли.

Во включении в реестр требований кредиторов ООО "Ритон" процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 251 094 руб. - отказано.

Прекращено производство по требованиям Петрова М.В. в части включения в реестр требований кредиторов ООО "Ритон" требований по госпошлине в сумме 172 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2013 ООО "Ритон" признано несостоятельным (банкротом); в отношении него открыто конкурсное производство, и.о. конкурсного управляющего должника назначен Куканов А.А.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 14.08.2013 определение Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2013 по делу N А40-83231/2012 в части включения в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов ООО "Ритон" требования Петрова М.В. в размере 216 000 руб. долга и 22 723 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору аренды от 01.06.2008 N 007-АР-08.2008; 29 800 000 руб. действительной стоимости доли, отменены.

Петрову М. В. отказано в удовлетворении требования о включении в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов ООО "Ритон" в размере 29 800 000 руб. действительной стоимости доли.

В части включения в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов ООО "Ритон" требования Петрова М.В. в размере 216 000 руб. долга и 22 723 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору аренды от 01.06.2008 N 007-АР-08.2008 обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении определением Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2014, в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов ООО "Ритон" включены требования Петрова М.В. в размере 216 000 руб. долга и 22 723 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору аренды от 01.06.2008 N 007-АР-08.2008

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ОАО АКБ "САРОВБИЗНЕСБАНК" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит об их отмене, принятии по делу нового судебного акта.

В обоснование кассационной жалобы ОАО "АКБ САРОВБИЗНЕСБАНК" ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и представленным по делу доказательствам.

В отзывах на кассационную жалобу Петров М.В. и ООО "Ритон" считают принятые судебные акты законными и обоснованными, просят отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Дело по кассационной жалобе рассматривается в отсутствие конкурсного управляющего должника на основании ч. 3 ст. 284 АПК РФ.

В заседании суда кассационной инстанции представители ОАО "АКБ САРОВБИЗНЕСБАНК" поддержали доводы кассационной жалобы, Петров М.В. возражал против ее удовлетворения, считая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

Законность определения и постановления проверяется в порядке ст.ст. 284 и 286 АПК РФ.

Проверив обжалуемые определение и постановление о применении судами первой и апелляционной инстанций норм права к установленным ими обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в обоснование своего заявления в части включения в реестр требований кредиторов задолженности в размере 216 000 руб. основного долга и 22 723 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами Петров М.В. указывает на то, что 01.06.2008 между ним и ООО "Ритон" заключен договор аренды автомобиля с экипажем N 007-АР-08.2008, по условиям которого Петров М.В. в соответствии с календарным и временным планом пользования арендуемым автомобилем предоставляет должнику в аренду автомобиль марки Тойота LAND CRUISER 200, 2008 года выпуска, VIN JTMHT05J804014328.

02.06.2011 между сторонами заключено соглашение о прекращении договора аренды автомобиля с экипажем от 01.06.2008 N 007-АР-08.2008, по условиям которого в течение 10-ти календарных дней с момента подписания сторонами данного соглашения должник (ООО "Ритон") уплачивает арендодателю (Петров М.В.) задолженность по арендной плате по договору аренды автомобиля с экипажем в сумме 216 000 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с п. 1.6 договора аренды в сумме, рассчитанной арендодателем на момент осуществления платежа из расчета учетной ставки Банка России в размере 8,25%.

Ссылаясь на то, что ООО "Ритон" не выполнены обязательства по уплате арендной платы в размере 216 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 22 723 руб., Петров М.В. обратился с настоящими требованиями в Арбитражный суд города Москвы в рамках дела о банкротстве ООО "Ритон".

Удовлетворяя требования Петрова М.В. и включая задолженность в размере 216 000 руб. основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 22 723 руб. в реестр требований кредиторов должника третьей очереди, суды исходили из того, что требования Петрова М.В. обоснованы и документально подтверждены.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, с учетом указаний суда кассационной инстанции, данных в постановлении от 14.08.2013, суды установили, что между Петровым М.В. и ООО "Ритон" заключен договор аренды автомобиля с экипажем от 01.06.2008 N 007-АР-08.2008, в период действия которого Петров М.В. предоставил должнику в аренду автомобиль марки Тойота LAND CRUISER 200, 2008 года выпуска, VIN JTMHT05J804014328, что подтверждается договором аренды автомобиля с экипажем от 01.06.2008 N 007-АР-08.2008 с приложением календарных и временных планов пользования автомобилем в 2008 - 2011 годах, соглашением о расторжении договора аренды автомобиля с экипажем от 02.06.2011, актами приема-передачи услуг к договору аренды автомобиля с экипажем на общую сумму 216 000 руб., приказом ООО "Ритон" от 01.06.2008 о введении в эксплуатацию и принятии к учету арендуемого автомобиля, актом приема-передачи автомобиля от 01.06.2008 N 000002 Форма N ОС-1, инвентарной карточкой учета автомобиля от 01.06.2008 00000015 Форма N ОС-6, актами взаимных расчетов по договору аренды автомобиля с экипажем от 01.06.2008 N 007-АР-08.2008 за 2008 - 2011 годы, оборотно-сальдовыми ведомостями ООО "Ритон" по счету 60.1 (контрагенты. договоры) за 2008 - 2011 годы, а также путевыми листами арендуемого автомобиля за период 2008 - 2011 годов; расчет задолженности и процентов является правильным; доказательств оплаты задолженности в материалы дела не представлено.

Судами также установлено, что автомобиль марки Тойота LAND CRUISER 200, 2008 года выпуска, VIN JTMHT05J804014328 использовался двумя арендаторами по самостоятельным договорам аренды в разные периоды времени; относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для признания договора аренды автомобиля с экипажем от 01.06.2008 N 007-АР-08.2008 недействительной сделкой по основаниям мнимости, в материалы дела не представлено.

В связи с чем, суды пришли к выводу об обоснованности заявленного Петровым М.В. требования в размере 216 000 руб. - основной долг, 22 723 руб.- проценты за пользование чужими денежными средствами и включили указанное требование в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых лицами, участвующими в деле, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права: ст.ст. 71, 100 Закона о банкротстве, ст.ст. 1, 9, 53, 87, 168, 170, 398, 421, 425, 431, 434, 606, 607, 632, 633 ГК РФ, п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", в отсутствие нарушений норм процессуального права.

Довод кассационной жалобы о необоснованном отказе в проведении экспертизы договора аренды автомобиля с экипажем от 01.06.2008 N 007-АР-08.2008 на предмет установления давности изготовления договора отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку, как правомерно указал суд апелляционной инстанции, договор не является первичным бухгалтерским документом и сам по себе не является доказательством оказания либо не оказания соответствующих услуг, а о фальсификации иных доказательств - путевых листов, актов приема-передачи услуг к договору аренды, кредитором не заявлено.

Иные же доводы кассационной жалобы по обстоятельствам дела, проверенные арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, не свидетельствующие о нарушении ими норм материального и процессуального права, и сводящиеся лишь к иной оценке обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, иному толкованию закона, не свидетельствуют о судебной ошибке и не являются основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

При проверке принятых по делу определения и постановления Федеральный арбитражный суд Московского округа не установил наличие оснований для его отмены, предусмотренных ст. 288 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 284, 285, 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2014 по делу N А40-83231/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.


Председательствующий судья

И.А. Букина


Судьи

Е.А. Петрова
М.В. Комолова


"Оценив представленные по делу доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, с учетом указаний суда кассационной инстанции, данных в постановлении от 14.08.2013, суды установили, что между Петровым М.В. и ООО "Ритон" заключен договор аренды автомобиля с экипажем от 01.06.2008 N 007-АР-08.2008, в период действия которого Петров М.В. предоставил должнику в аренду автомобиль марки Тойота LAND CRUISER 200, 2008 года выпуска, VIN JTMHT05J804014328, что подтверждается договором аренды автомобиля с экипажем от 01.06.2008 N 007-АР-08.2008 с приложением календарных и временных планов пользования автомобилем в 2008 - 2011 годах, соглашением о расторжении договора аренды автомобиля с экипажем от 02.06.2011, актами приема-передачи услуг к договору аренды автомобиля с экипажем на общую сумму 216 000 руб., приказом ООО "Ритон" от 01.06.2008 о введении в эксплуатацию и принятии к учету арендуемого автомобиля, актом приема-передачи автомобиля от 01.06.2008 N 000002 Форма N ОС-1, инвентарной карточкой учета автомобиля от 01.06.2008 00000015 Форма N ОС-6, актами взаимных расчетов по договору аренды автомобиля с экипажем от 01.06.2008 N 007-АР-08.2008 за 2008 - 2011 годы, оборотно-сальдовыми ведомостями ООО "Ритон" по счету 60.1 (контрагенты. договоры) за 2008 - 2011 годы, а также путевыми листами арендуемого автомобиля за период 2008 - 2011 годов; расчет задолженности и процентов является правильным; доказательств оплаты задолженности в материалы дела не представлено.

...

Суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых лицами, участвующими в деле, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права: ст.ст. 71, 100 Закона о банкротстве, ст.ст. 1, 9, 53, 87, 168, 170, 398, 421, 425, 431, 434, 606, 607, 632, 633 ГК РФ, п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", в отсутствие нарушений норм процессуального права."

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 июля 2014 г. N Ф05-9279/13 по делу N А40-83231/2012


Хронология рассмотрения дела:


11.07.2014 Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа N Ф05-9279/13


27.06.2014 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-17655/14


27.06.2014 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-17663/14


29.05.2014 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-13225/14


16.05.2014 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-13567/14


25.02.2014 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-83231/12


31.12.2013 Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа N Ф05-9279/13


25.11.2013 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-83231/12


05.11.2013 Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа N Ф05-9279/13


21.10.2013 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-11942/13


30.09.2013 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-11942/13


17.09.2013 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-26946/13


16.09.2013 Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа N Ф05-9279/13


05.09.2013 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-11942/13


05.09.2013 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-25922/13


19.08.2013 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-11942/13


19.08.2013 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-24474/13


14.08.2013 Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа N Ф05-9279/13


12.07.2013 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-15840/13


10.07.2013 Решение Арбитражного суда г.Москвы N А40-83231/12


11.06.2013 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-15771/13


23.05.2013 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-13071/13


13.12.2012 Определение Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-36306/12


14.08.2012 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-83231/12

Текст документа на сайте мог устареть

Вы можете заказать актуальную редакцию полного документа и получить его прямо сейчас.

Или получите полный доступ к системе ГАРАНТ бесплатно на 3 дня


Получить доступ к системе ГАРАНТ

(1 документ в сутки бесплатно)

(До 55 млн документов бесплатно на 3 дня)


Чтобы приобрести систему ГАРАНТ, оставьте заявку и мы подберем для Вас индивидуальное решение