Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 марта 2011 г. N Ф05-1150/2011 по делу N А41-22900/09

г. Москва

22 марта 2011 г.

N КА-А41/1283-11 Дело N А41-22900/09

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 марта 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Тетёркиной С.И.,

судей Бочаровой Н.Н., Шишовой О.А.

при участии в заседании:

от истца (заявителя) - Башкатов М.Ю., дов. от 20.01.11 N 1/84, зам. ген. директора,

от ответчика - Коваленко Е.Д., дов. от 25.01.11 N 02-28/0063,

рассмотрев 16.03.2011 г. в судебном заседании кассационную жалобу ИФНС России по г.Балашиха Московской области, ответчика на решение от 03.06.2010 г. Арбитражного суда Московской области, принятое судьёй Захаровой Н.А., на постановление от 10.11.2010 г. Десятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Александровым Д.Д., Кручининой Н.А., Мордкиной Л.М. по иску (заявлению) ЗАО "Московский авиационно-ремонтный завод РОСТО" о признании решения недействительным (в части) к ИФНС России по г.Балашиха Московской области, установил:

закрытое акционерное общество "Московский авиационно-ремонтный завод РОСТО" (далее - общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании частично недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по г.Балашихе Московской области (далее - инспекция, налоговый орган) от 18.02.2009 г. N 10-11/1048 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Решением Арбитражного суда Московской области от 03.06.2010 г., оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2010 г., заявленные требования удовлетворены частично.

Суд признал недействительным решение инспекции от 18.02.2009г. N 10-11/1048 в части привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неполную уплату налога на прибыль в виде взыскания штрафа в размере 327 506 руб. 70 коп. и за неполную уплату налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в виде взыскания штрафа в размере 190 373 руб.; по пункту 1 статьи 126 НК РФ за непредставление в установленный срок налогоплательщиком в налоговые органы документов в виде взыскания штрафа в размере 178 500 руб., в части доначисления налога на прибыль в размере 1 637 533 руб. 70 коп., НДС в размере 1 504 437 руб. 20 коп., и в части начисления пени по налогу на прибыль в размере 525 543 руб. 80 коп., по НДС в размере 571 699 руб. 50 коп., как несоответствующее требованиям налогового законодательства.

В остальной части заявленных требований отказал.

Инспекция, не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление судов отменить и принять по делу новый судебный акт.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить состоявшиеся по делу судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

В заседании суда кассационной инстанции представитель налогового органа поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представитель заявителя возражал против её удовлетворения.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, по результатам выездной налоговой проверки общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по всем налогам и сборам за период с 01.01.2004 г. по 31.12.2006 г. инспекцией составлен акт от 30.12.2008г. N 10-12/6234 и принято решение от 18.02.2009 г. N 10-11/1048 "О привлечении лица к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Данным решением общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль в виде взыскания штрафа в размере 327 506 руб. 70 коп. и за неполную уплату НДС в виде взыскания штрафа в размере 300 887 руб. 40 коп., статьей 123 НК РФ за неправомерное неперечисление сумм НДФЛ, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, в виде взыскания штрафа в размере 31 353 руб. 60 коп., пунктом 1 статьи 126 НК РФ за непредставление в установленный срок налогоплательщиком в налоговые органы документов в виде взыскания штрафа в размере 182 350 руб., налогоплательщику доначислен налог на прибыль в размере 1 637 533 руб. 70 коп., НДС в размере 1 504 437 руб. 20 коп., НДФЛ в размере 156 768 руб., а также начислены пени по налогу на прибыль в размере 525 543 руб. 80 коп., по НДС в размере 571 699 руб. 50 коп., по НДФЛ в размере 70 418 руб. 90 коп.

Основанием для принятия оспариваемого решения послужили выводы налогового органа о необоснованном применении обществом налоговых вычетов по НДС и принятии расходов по налогу на прибыль организаций по взаимоотношениям с ООО "Эридан", ООО "Интра-С" и ООО "Полярис".

В ходе мероприятий налогового контроля инспекцией установлено, что названные контрагенты общества имеют признаки "фирм-однодневок"; по юридическому адресу не располагаются; бухгалтерская и налоговая отчетность содержит недостоверную информацию; отсутствуют управленческий (технический) персонал, транспортные средства; представленные в подтверждение налоговых вычетов первичные документы от имени вышеперечисленных контрагентов заявителя подписаны неустановленными лицами.

Также инспекция ссылается на то, что общество в соответствии с пунктами 1, 3 статьи 93, пункта 3 статьи 23, пункта 1 статьи 230, пункта 4 статьи 243 НК РФ обязано вести установленные формы отчетности 1-НДФЛ и индивидуальную карточку сумм начисленных выплат и иных вознаграждений, в связи с чем названные документы должны быть на предприятии в наличии и подлежат представлению на проверку по требованию.

Кроме того, по мнению налогового органа, общество при выборе контрагентов не проявило должную осмотрительность и осторожность; основной целью общества является получение необоснованной налоговой выгоды.

Решением Управления Федеральной налоговой службы России по Московской области от 22.06.2009 г. N 16-16/21139 оспариваемое заявителем решение налогового органа изменено путем отмены штрафа по НДС за октябрь 2005 г. в размере 110 514 руб. 40 коп., штрафа по НДФЛ за 2004-2005 гг. в размере 18 078 руб., в части доначисления НДФЛ в сумме 149 045 руб.

В остальной части решение налогового органа оставлено без изменения, утверждено и вступило в силу.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального права, соблюдение норм процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Признавая недействительным решение налогового органа в оспариваемой части, суды исходили из представления обществом в подтверждение правомерности отнесения расходов на затраты, уменьшающие налогооблагаемую прибыль, и обоснованности налоговых вычетов по НДС, документов, отвечающих требованиям статей 252, 169, 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации, статье 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете", проявления обществом должной осмотрительности при выборе контрагентов и реальности совершенных хозяйственных операций, а также из недоказанности инспекцией обстоятельств, свидетельствующих о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

Так, согласно материалам дела, ЗАО "МАРЗ РОСТО" заключило договоры на поставку авиационного бензина Б-91/115 с ООО "Эридан", на ремонт двигателей с ООО "Интра-С", на поставку запчастей с ООО "Полярис".

Реальность хозяйственной операции общества с ООО "Эридан" подтверждена заявителем представленными в материалы дела первичными документами, из которых следует, что весь приобретенный бензин был использован в текущей деятельности общества - на испытательные полеты, заправку воздушных судов заказчиков.

Ссылка налогового органа на то, что счет-фактура от 22.09.2005 г. N 165 на сумму 1 811 207 руб. 53 коп. не соответствует нормам статьи 169 НК РФ в связи с тем, что не совпадают даты оформления данного счета-фактуры и даты подписания акта зачета, обоснованно отклонена судами, поскольку данная статья не предусматривает в качестве обязательного требования к счету-фактуре совпадение даты его оформления и даты подписания акта зачета, а также не запрещает указывать в дополнении номер договора и номер цистерн.

Кроме того, непредставление налогоплательщиком платежно-расчетного документа и договора не является препятствием для реализации права на налоговый вычет сумм по НДС.

Реальность хозяйственной операции общества с ООО "Интра-С" подтверждена представленными в материалы дела первичными документами, согласно которым двигатели ГТД-350, полученные от данного контрагента были оплачены и установлены на вертолет, о чем свидетельствуют записи в формулярах двигателей.

Реальность хозяйственной операции общества с ООО "Полярис" подтверждена представленными в материалы дела первичными документами, согласно которым комплекты деталей, полученных от данного поставщика, были оплачены и установлены на воздушные судна.

Доказательств обратного суду не предоставлено.

Доводы инспекции о подписании первичных документов от имени ООО "Эридан", ООО "Интра-С" и ООО "Полярис" неустановленными лицами не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной, учитывая установленные судами реальность хозяйственных операций и проявление обществом должной осмотрительности при выборе данных контрагентов, выразившееся в проверке сведений о них в ЕГРЮЛ.

При этом все вышеперечисленные организации на момент подачи заявления в суд первой инстанции продолжали свою деятельность, т.е. данная информация подтверждала реальное существование контрагентов общества.

Утверждение налогового органа о том, что у названных поставщиков отсутствует необходимый персонал для выполнения работ по заключенным договорам, транспортные средства, о представлении ими бухгалтерской и налоговой отчетности, содержащей недостоверную информацию, а также ссылка на то, что организации не находятся по юридическому адресу, отклоняются судом кассационной инстанции, так как данные обстоятельства не свидетельствуют об отсутствии у общества расходов, связанных с осуществлением сделок с указанными организациями.

Налогоплательщик не может нести ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов бюджет. Это согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 16.10.2003 г. N 329-О.

Вместе с тем отрицание лицами, числящимися руководителями контрагентов, подписания исходящих от этих юридических лиц документов не опровергает факт осуществления сделок с этими юридическими лицами и невозможности учёта заявителем расходов и вычетов НДС при налогообложении при вышеизложенных обстоятельствах.

Доказательства, свидетельствующие о взаимозависимости или аффилированности ЗАО "МАРЗ РОСТО" и вышеуказанных контрагентов, согласованности их действий в целях получения необоснованной налоговой выгоды, инспекцией не представлены.

Довод налогового органа о том, что привлечение общества к ответственности в порядке статьи 126 НК РФ за непредставление в установленный срок налогоплательщиком в налоговые органы документов является правомерным, был предметом рассмотрения судов и получил правильную оценку.

Согласно материалам дела, требование о предоставлении документов N 10-04/4827 было составлено 28.10.2008 г., а вручено 31.10.2008 г., то есть за 3 дня до окончания выездной налоговой проверки (03.11.2008 г.).

Так как налоговый орган заведомо не мог в силу статей 89, 100, 101 НК РФ по окончании выездной налоговой проверки проводить дальнейший анализ полученных документов (за пределами сроков окончания проверки), суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что привлечение общества к ответственности в порядке статьи 126 НК РФ в таком случае неправомерно.

Кроме того, из материалов дела следует, что заявитель в соответствии с пунктом 2 статьи 230 НК РФ и приказом ФНС России от 13.10.2006 г. N САЭ-3-04/706@ передавал инспекции сведения о доходах физических лиц за 2004-2006 гг. на магнитных носителях в установленные сроки, о чем свидетельствуют протоколы сдачи сведений о доходах физических лиц на магнитных носителях.

Хранение справок 2-НДФЛ в бумажном виде налогоплательщиком не производится.

Ни в налоговом законодательстве, ни в вышеуказанном приказе не содержится указания на форму ведения и хранения налоговых карточек, обязательную для налоговых агентов.

Поэтому, представив инспекции справки в электронном виде, общество исполнило обязанность, предусмотренную пунктом 2 статьи 230 НК РФ.

Таким образом, у налогового органа не было оснований привлекать налогоплательщика к ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ за непредставление в установленный срок налогоплательщиком в налоговые органы документов в виде взыскания штрафа в размере 178 500 руб.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судами обстоятельства и выводы судебных инстанций, как и не приведено оснований, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации служат основанием для отмены судебных актов.

Суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами, переоценивать доказательства, так как это противоречит статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей пределы рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Иная оценка подателем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование закона не означает судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов.

Нормы материального права применены судами правильно. Нарушения норм процессуального права не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 3 июня 2010 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2010 года по делу N А41-22900/09 оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС России по г.Балашиха Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.И. Тетёркина

Судьи

Н.Н. Бочарова

О.А. Шишова