Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 7 февраля 2011 г. N Ф05-16240/2010 по делу N А40-33143/2010

г. Москва

07 февраля 2011 г.

N КА-А40/17830-10 Дело N А40-33143/10-35-214

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 7 февраля 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Летягиной В.А.

судей: Власенко Л.В., Жукова А.В.

при участии в заседании:

от заявителя адвокат Лещиков А.В. ордер N 03 от 31.01.11

от ответчика Вартик А.Ф. - по дов. от 11.01.11

рассмотрев 31 января 2011 г. в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Громовой Натальи Ивановны

на решение от 21 июля 2010 г.

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Панфиловой Г.Е.

на постановление от 11 октября 2010 г.

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями: Голобородько В.Я., Нечаевым Р.Г., Кольцовой Н.Н.

по заявлению Индивидуального предпринимателя Громовой Натальи Ивановны

о признании недействительным решения

к Инспекции ФНС России N 3 по городу Москве

УСТАНОВИЛ:

Решением Инспекции ФНС России N 3 по городу Москве от 11 ноября 2009 года N 14-28/107 по результатам выездной налоговой проверки правильности исчисления налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за период с 01.01.2006 по 31.12.2008, индивидуальному предпринимателю Громовой Наталье Ивановне начислен штраф в размере 80.150 руб. пеня - в размере 68.263,25 руб.

Было предложено уплатить недоимку по Единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2006 - 08 годы в сумме 400.751 руб., а всего 549.164,25 руб. Предложено внести необходимые исправления в бухгалтерский учет.

Принятое по результатам проверки решение в полном объеме утверждено Управлением ФНС по городу Москве.

Громова Н.И. оспорила решение инспекции в судебном порядке, ссылаясь на его незаконность.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 июля 2010 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2010 года по делу N А40-33143/10-35-214 заявленные требования удовлетворены частично.

Решение Инспекции признано недействительным, как противоречащее положениям ст. ст. 252 и 346.16 НК РФ в части начисления налога уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за период 2006-2008 годов в сумме 49.382 руб. 70 коп., а также в части привлечения к налоговой ответственности и начисления пени в соответствующей части.

Не соглашаясь с таким выводом предприниматель Громова Н.И. обжаловала судебные акты в кассационном порядке, ставя вопрос о их отмене в отказной части с вынесением нового решения, и удовлетворением требований в полном объеме.

В обоснование жалобы Громова Н.И. ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам по делу. В заседании суда доводы жалобы были поддержаны.

Представитель инспекции возражал против доводов жалобы. В дело представлен письменный отзыв, в котором инспекция просит судебные акты оставить без изменения.

Законность состоявшихся по данному делу судебных постановлений проверена в кассационном порядке Федеральным арбитражным судом Московского округа.

Оснований для их отмены не найдено.

Разрешая спор, суды установили, что предпринимателем Громовой Н.И. необоснованно уменьшены расходы в 2006 году на сумму 42.664 руб.

В соответствии с п. 2 ст. 346.15 индивидуальные предприниматели при определении объекта налогообложения учитывают доходы, полученные от предпринимательской деятельности.

Согласно п. 1 ст. 346 17 НК РФ датой получения доходов признается день поступления средств на счета и или) в кассу, получения иного имущества (работ услуг) и (или) имущественных прав (кассовый метод).

Общая сумма произведенных заявителем расходов за период с 01.01.2006 по 31.12.2006 составила: по данным книги учета доходов и расходов - 502.831 руб. (т. 1, л. д. 92); по данным, указанным в декларации - 502.831 руб. (т. 1, л. д. 94).

Всего за 2006 год неправомерно уменьшен доход на сумму произведенных расходов, которые экономически не обоснованы, документально не подтверждены и не направлены на получение дохода от предпринимательской деятельности: на сумму 500.105 руб.

В качестве подтверждающих документов Громовой Н.И. представлены документы, подтверждающие сумму оплаты товаров для презентаций в размере - 42.664 руб., за товары личной гигиены, бытовой химии в ООО "Амвэй" ИНН77045 ПОПКПП 770401001.

Однако, документов, подтверждающих, что указанные расходы обоснованные и направлены на извлечение доходов от предпринимательской деятельности, не представлено.

В жалобе Громова ссылается на то, что данные расходы отменены на рекламную реализацию товаров в рамках договора с ООО "Амвей" от 14.03.2005 N 2148677, однако п. 2.3 данного договора предусмотрено, что исполнитель не вправе заниматься рекламной деятельностью.

Кроме того предоставление исполнителем услуг осуществляется исключительно на территории РФ.

Таким образом выводы суда, что данные расходы необоснованны - соответствуют материалам дела.

Кроме того, оплата обучающих материалов ООО "Нетворк 21" ИНН 6316098191 КПП 631601001 в сумме 214.575 руб. отнесена на расходы неправомерно, так как обучение не входит в предпринимательскую деятельность. В ходе анализа представленных документов в нарушение п. 2 ст. 346.16, п. 1 ст. 252 НК РФ получение дохода от реализации обучающих материалов не выявлено и документы, подтверждающие использовании указанных товаров, не представлены (т. 2, л.д. 46-72). В данной части доводы жалобы также не состоятельны. Утверждение о том, что Громова продавала учебники, предназначенные для обучения, ничем не подтверждено.

Также необоснованно уменьшены расходы на обучающие мероприятия в размере 70.454 руб. В качестве подтверждающих документов представлены документы на сумму 59.454,40 руб.

Указанные расходы обоснованно не приняты, в связи с тем, что они не связаны с извлечением дохода от предпринимательской деятельности.

В расходы на "канцелярские товары" на сумму 16.199 руб. необоснованно включены товары на сумму 15.673 руб., поскольку товары данной категории не связаны с извлечением дохода от предпринимательской деятельности. Следовательно, имеет место нарушение требований пункта 2 статьи 346,16, пункта 1 статьи 252 НК РФ.

Кроме того, суды установили, что отсутствует экономическая обоснованность и документы, подтверждающие оплату на расходы отраженные в книге учета доходов и расходов на общую сумму 13.930 руб.

В качестве подтверждающих документов на командировочные расходы представлены документы на сумму - 19.018 руб.

Всего представлено документов, подтверждающих поездки на сумму 17.245,80 руб. Однако данные затраты не могут быть отнесены к деятельности, направленной на получение дохода, и не могут быть признаны расходами.

Судами правильно установлено, что отсутствует экономическая обоснованность и подтверждение факта оплаты затрат в сумме 9.600 руб.; отсутствуют первичные документы по оплате билетов на семинар в сумме 38.150 руб.

Кроме того, в качестве подтверждения расходов представлены 2 квитанции к приходному кассовому ордеру на суммы 16.450 руб., 21.700 руб. от организации "Network-21" с печатью ООО "Малвик", в которых не заполнены номера ордеров, нет подписей кассира и бухгалтера, следовательно - нарушение пункта 2 статьи 346.16, пункта 1 статьи 252 НК РФ.

Отсутствуют первичные документы по оплате билетов на семинар в сумме 30.800 руб.

В качестве подтверждения расходов представлены 2 квитанции к приходному кассовому ордеру на суммы 16.450 руб., 14.350 руб., по оплате аренды офиса на сумму 8.340 руб. в качестве подтверждения расходов представлены 2 квитанции к приходному кассовому ордеру на суммы 5.040 руб., 3.300 руб., с печатью ООО "Эдвайс", в которых не заполнены номера ордеров, нет названия организации, расшифровки подписей кассира и главного бухгалтера. Эти расходы обоснованно не приняты.

Материалами дела подтверждено, что за 2007 год неправомерно завышены расходы, отраженные в книге учета доходов и расходов на сумму произведенных затрат, которые экономически необоснованны, документально не подтверждены и не направлены на получение дохода от предпринимательской деятельности.

В представленной книге учета доходов и расходов за 2007 год не отражены даты и номера первичных документов, вследствие чего определить правомерность уменьшения суммы доходов на указанную величину расходов не возможно.

Кроме того, в книге учета доходов и расходов предпринимателя командировочные расходы указаны в сумме 9 232 руб. Представлены железнодорожные билеты и страховки от несчастных случаев пассажиров железнодорожного транспорта на общую сумму 23.495 руб. без подтверждения направленности указанных расходов на извлечение дохода от предпринимательской деятельности.

В книге учета доходов и расходов предпринимателя указаны канцелярские товары на сумму 32.774 руб. Документы, подтверждающие оплату канцелярских товаров в сумме 28.204,70 руб., не представлены. Суды пришли к правильному выводу о том, что заявителем нарушены требования п. 2 ст. 346.16, п. 1 ст. 252 НК РФ.

Кроме того, необоснованно включена в расходы оплата изготовления визиток без документов, подтверждающих оплату 4900 руб., не представлены документы, подтверждающие оплату и экономическую обоснованность, произведенных расходов на сумму 921 720 руб., что также влечет нарушение пункта 2 статьи 346.16, пункта 1 статьи 252 НК РФ.

Судами правильно установлено, что за 2008 год Громовой Н.И. неправомерно завышены расходы, отраженные в книге учета доходов и расходов, на сумму произведенных затрат, которые экономически не обоснованы, документально не подтверждены и не направлены на получение дохода от предпринимательской деятельности на сумму 1.406.91 руб.

В представленной книге учета доходов и расходов за 2007 год не отражены даты и номера первичных документов, определить правомерность уменьшения суммы доходов на указанную величину расходов не возможно.

Судом правильно установлено, что Громовой Н.И. представлены документы на затраты на аренду зала для проведения семинаров в сумме 182.428 руб., однако не подтвержден сам факт, и не представлены документы, подтверждающие, что указанные затраты направлены на извлечение дохода от предпринимательской деятельности.

Также не представлены документы на суммы расходов (на "технику" в сумме 135.169 руб., на "обучающие мероприятия" в сумме 251.200 руб., "корпоратив" - 9.150 руб., "канц. Товары" - 23.233 руб., "товары для имиджа" - 44.209 руб., "обучающие материалы" -132.648 руб., "товары для презентации"- 146.907 руб., "обучающие семинары" - 185.244 руб. (всего в сумме 996.411 руб.).

В подтверждение расходов на аренду зала на сумму 150.000 руб. представлена квитанция к приходному кассовому ордеру N 19 от организации "Дом кино СК РФ" на сумму 150.000 руб. без расшифровок подписей главного бухгалтера и кассира.

На квитанции видна часть оттиска печати с номером ОГРН 1027710013858, принадлежащий другой организации с другим ИНН АНО "Дом кино" ИНН 7710440305. В ходе мероприятий налогового контроля проведен опрос Лузгиной Татьяны Викторовны (протокол допроса свидетеля N 97 от 22.09.2009), являющейся главным бухгалтером данной организации. При опросе Лузгана Т.В. дала показания, что в данной организации никогда наличные денежные средства за аренду помещений не принимались, организация не использует такие квитанции к приходно-кассовым ордерам. В ходе опроса Лузгиной Т.В. предъявлена квитанция, после чего свидетель показала, что подпись на квитанции ей не принадлежит.

Согласно п.3.22 ГОСТа Р 6.30-2003 "Унифицированные системы документации. Унифицированная система организационно-распорядительной документации. Требования к оформлению документов", утвержденного постановлением Госстандарта от 03.03.2003 N 65-ст "О принятии и введении в действие государственного стандарта РФ" в состав реквизита документа "Подпись" входят: наименование должности лица, подписавшего документ; личная подпись; расшифровка подписи.

Требование о достоверности первичных учетных документов содержится в ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129 ФЗ "О бухгалтерском учете".

Согласно статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" бухгалтерский учет ведется на основании первичных учетных документов, которыми оформляются все хозяйственные операции, проводимые организацией.

В соответствии с п. 1 ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами,, Пунктом 2 ст. 9 Закона N 129-ФЗ и п. 13 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина России от 29.07.1998 N 34н, установлен перечень обязательных реквизитов первичных учетных документов, в который, в частности, входят наименование должностных лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, их личные подписи с расшифровкой.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда N 53 от 12.10.2006 "Об оценке Арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" установлено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Суды, разрешая спор, исследовали все доказательства по делу и пришли к правильному выводу о том, что ИП Громовой Н.И., с целью получения необоснованной налоговой выгоды, представлены документы, которые содержат информацию, не соответствующую действительности, тогда как документы, представляемые налогоплательщиком, должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство РФ связывает правовые последствия.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об отражении в налоговом учете операций, которые не совершались в действительности, имеют иной экономический смысл и являются основанием для отказа в подтверждении расходов, осуществленных налогоплательщиком.

Так в книге учета доходов и расходов не отражены даты и номера первичных документов, определить правомерность уменьшения суммы доходов на указанную величину расходов не представляется возможным.

Суды, оценив все доказательства в их совокупности, обоснованно не признали правомерными доводы Громовой Н.И., изложенные ею и в кассационной жалобе.

Материалы налоговой проверки судами проверены полно, им дана оценка.

Доводы жалобы носят общий характер, не конкретизированы, и не могут ставить под сомнение правильность выводов суда.

Все допущенные инспекцией неточности в процессе рассмотрения дела уточнены и скорректированы судом, сделанные по ним выводы с учетом соображений предпринимателя Громовой Н.И. являются правильными.

С учетом полномочий кассационной инстанции вступать в переоценку доказательств суд не вправе.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа, постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21 июля 2010 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2010 года по делу N А40-33143/10-35-214 оставить без изменения, кассационную жалобу Индивидуального предпринимателя Громовой Натальи Ивановны - без удовлетворения.

Председательствующий-судья

В.А. Летягина

Судьи

Л.В. Власенко А.В. Жуков