Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 6 апреля 2011 г. N Ф05-2382/11 по делу N А40-73689/2010

г. Москва

6 апреля 2011 г.

N КА-А40/2665-11 Дело N А40-73689/10-99-368

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 6 апреля 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Тетёркиной С.И.,

судей Бочаровой Н.Н., Дудкиной О.В.

при участии в заседании:

от истца (заявителя) - Комаров Х.П., дов. от 01.07.09, адвокат - по удост. N 3267 от 14.03.03

от ответчика - Волеводз Д.А., дов. от 09.02.11 N 07-17/03697

рассмотрев 30.03.2011 г. в судебном заседании кассационную жалобу ИФНС России N 31 по г. Москве, ответчика

на решение от 23.09.2010 г. Арбитражного суда г. Москвы,

принятое судьёй Карповой Г.А.,

на постановление от 16.12.2010 г. Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Солоповой Е.А., Марковой Т.Т., Румянцевым П.В.

по иску (заявлению) ООО "Раритет"

о признании решения недействительным (в части)

к ИФНС России N 31 по г. Москве, установил:

общество с ограниченной ответственностью "Раритет" (далее - общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 31 по г. Москве (далее - инспекция, налоговый орган) от 31.12.2009 г. N 969/253 в части привлечения к налоговой ответственности в виде штрафов, указанных в пункте 1 резолютивной части решения, а именно в пунктах 1, 2 и 3 таблицы, приведенной в указанном пункте, в суммах 207 664 руб., 559 096 руб. и 372 583 руб.; начисления пеней, указанных в пункте 2 резолютивной части решения, а именно в пунктах 1, 2 и 3 таблицы, приведенной в указанном пункте, в суммах 311 469 руб., 838 571 руб. и 670 523 руб.; доначисления налогов, указанных в пункте 3 резолютивной части решения, а именно в пунктах с 1-го по 18-ый таблицы, приведенной в указанном пункте, в суммах, соответственно 463 772 руб., 1 248 616 руб., 574 549 руб., 1 546 864 руб., 60 312 руб., 69 452 руб., 266 023 руб., 235 273 руб., 91 715 руб., 69 384 руб., 72 001 руб., 59 436 руб., 560 160 руб., 101 300 руб., 235 982 руб., 121 153 руб., 25 797 руб. и 24 688 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2010 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2010 г., заявленные требования удовлетворены.

При этом суд исходил из того, что оспариваемое заявителем решение инспекции не соответствует Налоговому кодексу Российской Федерации.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой налогового органа, в которой он просит решение и постановление судов отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование жалобы инспекция указывает, что расходы на продвижение поставляемых заявителем товаров (в том числе на оплату рекламных и мерчендайзинговых услуг) неправомерно отнесены в состав расходов, уменьшающих доходы для целей налогообложения, а также в состав налоговых вычетов по НДС, поскольку указанные операции осуществляются в рамках деятельности покупателя (магазина) по оказанию услуг розничной торговли и не связаны с деятельностью поставщика-продавца (заявителя); отсутствует подтверждение того, что вышеуказанные расходы положительно повлияли на результаты финансово-хозяйственной деятельности общества, увеличили объемы продаж продукции и, соответственно, прибыль; в результате реализации услуг происходит продвижение товара конкретных торговых марок сторонних производителей товаров, сам заявитель производителем не является; в соответствии с положениями статьи 494 Гражданского кодекса Российской Федерации выставление в месте продажи (на прилавках, в витринах и т.п.) товаров, демонстрация их образцов или предоставление сведений о продаваемых товарах (описаний, каталогов, фотоснимков товаров и т.п.) в месте их продажи признается публичной офертой в рамках договора розничной купли-продажи; таким образом, плата поставщика-продавца покупателю товаров за их размещение на полках магазинов в оговоренном месте не связана с возникновением у покупателя обязанности передать поставщику имущество (имущественные права), выполнить работы или оказать услуги в рамках договора поставки. Соответственно, затраты поставщика-продавца по оплате действий покупателя - организации розничной торговли, производимых последним в рамках договора розничной купли-продажи, не могут рассматриваться как экономически обоснованные расходы для целей налогообложения прибыли.

В отзыве на кассационную жалобу налогового органа общество просит оставить судебные акты без изменения, полагая, что решение и постановление судов являются законными и обоснованными.

В соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, совещаясь на месте, суд определил: приобщить отзыв на кассационную жалобу к материалам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель налогового органа поддержал доводы и требования, изложенные в кассационной жалобе, представитель заявителя возражал против её удовлетворения.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

Суд кассационной инстанции считает, что судебными инстанциями при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судебными инстанциями обстоятельства и выводы судебных инстанций, как и не приведено оснований, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться основанием для отмены судебных актов.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, по результатам выездной налоговой проверки общества по вопросам правильности исчисления и уплаты налогово и сборов за период с 01.01.2006 г. по 31.12.2007 г. инспекцией принято решение от 31.12.2009 г. N 969/253, в соответствии с которым общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа за неполную уплату сумм налога на прибыль за 2006-2007 гг. в размере 776 760 руб., налога на добавленную стоимость в размере 372 583 руб., единого социального налога в сумме 10 293 руб. 84 коп., транспортного налога в сумме 49 руб. 60 коп.; статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неперечисление сумм НДФЛ, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, в виде взыскания штрафа в сумме 8 050 руб. 80 коп. Указанным решением налогоплательщику также предложено уплатить недоимку по налогам в общей сумме 5 918 448 руб. 21 коп., сумму штрафа, пени, внести необходимые изменения в документы бухгалтерского и налогового учёта.

Решением Управления Федеральной налоговой службы России по г. Москве от 22.03.2010 г. N 21-19/029569 оспариваемое заявителем решение налогового органа от 31.12.2009 г. N 969/253 оставлено без изменения, утверждено и вступило в силу.

Согласно материалам дела, основным видом деятельности общества является закупка и оптовая продажа продуктов питания, кормов для животных.

Инспекцией в ходе проверки установлено, что заявителем в налоговую базу по налогу на прибыль в проверяемом периоде включены расходы в общей сумме 9 577 642 руб. по приобретению услуг по продвижению товара в рамках заключенных договоров ООО "Раритет" с сетевыми организациями розничной торговли: ООО "Билла" (договор от 01.04.2006 г. N BV-06-194), ООО "Марс Плюс" (договор от 16.01.2006 г. N 02795 и от 16.01.2006 г. N 02795/1), ООО "Мэгги-2001" (договор от 24.02.2004 г. N 59 и от 25.05.2005 г. N 151у), ООО "Ашан" (годовое соглашение 2006 к договору от 06.10.2002 г. N 2 541), ООО "Ротонда" (договор от 01.08.2006 г. N 08/09), ЗАО "Мосмарт" (договор от 04.04.2006 г. N Т-36/б), ООО "СД Фудс" (договор N 02883 и приложение N ТП/05-О6 от 14.07.2006 г.), ЗАО "ТД "Перекресток" (договор от 20.01.2006 г. N 04-0009-2 и приложение N 3), ООО "Эридан" (договор от 02.10.2006 г. N 2 410), ООО "Метро Кеш энд Керри" (договор N 20666/20204/22599).

На основании вышеуказанных договоров и приложенных к ним актов выполненных работ (услуг) налоговый орган пришел к выводу о том, что затраты заявителя на оплату услуг магазинов по стимулированию роста розничных продаж его товаров после того, как право собственности на них перешло магазинам, а также проведение мероприятий по стимулированию продаж (продвижению) продукции, продаваемой им, экономически необоснованны, так как являются элементами деятельности покупателей (магазинов) по оказанию услуг розничной торговли и не связаны с деятельностью поставщика-продавца.

Кроме того, по выводу инспекции, заявитель в нарушение статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации неправомерно включил в состав расходов затраты по рекламе и информационно-консультационным услугам в общей сумме 485 970 руб. 63 коп., а также по маркетинговым услугам в общей сумме 3 239 300 руб. 02 коп., поскольку данные услуги являются фактически продвижением товара, принадлежащего третьим лицам.

Указанные доводы налогового органа были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили правильную оценку.

Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Для целей исчисления налога на прибыль для российских организаций прибылью признается полученный доход, уменьшенный на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с данной главой.

Согласно пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Экономической целью размещения рекламы и осуществления мерчендайзинга является не только реализация продукции оптовым покупателям, но и дальнейшее продвижение и продажа товара конечному потребителю. Финансовый результат деятельности общества, как поставщика, зависит от спроса конечного потребителя на продукцию, а спрос, в свою очередь, формируется путем создания интереса к продукции средствами рекламы и мерчендайзинга.

Следовательно, расходы заявителя на продвижение товаров, поставленных покупателям и являющихся их собственностью, направлены на увеличение объемов будущих поставок самого заявителя, и потому являются экономически обоснованными, так как направлены на увеличение выручки и дохода (прибыли) от поставок.

Ссылка налогового органа на Федеральный закон "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации", который ввел определенные ограничения на заключение договоров торговых сетей с поставщиками с условиями, аналогичными исследованным в настоящем деле, обоснованно отклонена судом, поскольку данный закон не действовал в проверяемом периоде 2006-2007 гг.

По этой же причине не может быть принят, как противоречащий положениям статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, довод инспекции о ничтожности сделок заявителя и магазинов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, заявитель, являясь крупным оптовым торговцем, дистрибьютором продукции разных производителей, закупает товары у их производителей в широком ассортименте и в больших объемах с целью перепродажи.

При этом общество осуществляет рекламные мероприятия в отношении продукции, продаваемой под торговыми марками её производителей, с целью увеличения собственных объемов продаж. От объемов продаж зависит дополнительное вознаграждение (ретроспективный бонус), которое может выплачиваться производителями товара при достижении определенных в договорах объемов продаж.

Таким образом, продвижение товаров, продаваемых под торговыми марками, не принадлежащими обществу, напрямую влияет на объем продаж (обусловливает его), и, следовательно, на финансовый результат деятельности самого общества (доход и прибыль).

В договорах поставки предусмотрено оказание покупателями рекламных услуг, направленных на повышение продаж поставляемых товаров.

Оказание рекламных услуг является обязательным условием договоров поставки, от которого поставщик не может отказаться.

Расходы на рекламу, включая размещение сведений о товарах в периодических каталогах розничных сетей, размещение рекламных плакатов (баннеров) с изображениями поставляемых товаров помещениях магазинов покупателей, мерчендайзинг (приоритетная выкладка) товаров поставщика производятся в порядке, определенном договорами и приложениями к ним.

Договоры с покупателями являются длящимися (как правило, годовыми), и в рамках договоров осуществлялись множественные поставки, объемы которых зависят от заявок покупателей.

Таким образом, затраты заявителя на проведение рекламных и мерчендайзинговых мероприятий непосредственно связаны с осуществлением деятельности, направленной на получение дохода, являются экономически обоснованными, нацелены на получение положительного экономического эффекта, соответствуют положениям пункта 4 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации, что свидетельствует о правомерности отнесения их на расходы, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль.

Довод инспекции об отсутствии у заявителя актов выполненных работ по контрагенту - ООО "Билла" на суммы 6 101 руб.70 коп. и 167 796 руб. 61 коп. правомерно отклонен судом, в связи с тем, что копии указанных актов имеются в материалах дела (т. 1, л.д. 109, 110).

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 сентября 2010 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2010 года по делу N А40-73689/10-99-368 оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС России N 31 по г. Москве - без удовлетворения.

Председательствующий

С.И. Тетёркина

Судьи

Н.Н. Бочарова О.В. Дудкина