Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 марта 2011 г. N Ф05-2153/11 по делу N А40-95628/2010

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 30 марта 2011 г. N Ф05-2153/11 по делу N А40-95628/2010

 

г. Москва

30 марта 2011 г.

N КГ-А40/2406-11
Дело N А40-95628/10-151-829

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 марта 2011 года.

 

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Русаковой О.И.,

судей Тихоновой В.К. и Чучуновой Н.С.

при участии в заседании: от истца (заявителя) - ЗАО "Осташковский кожевенный завод": Туоми А.Э., доверенность от 20.09.2010 N 60

от ответчика - ЗАО "МАКС": представитель не явился, извещен

(почт. увед. N 12799436 278880)

от третьего лица - не участвует,

рассмотрев "28" марта 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "Осташковский кожевенный завод", истца

на решение от 15.10.2010 г. Арбитражного суда г. Москвы,

принятое судьей Чекмаревым Г.С.,

на постановление от 20.12.2010 г. Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Гариповым В.С., Кузнецовой И.И., Марковой Е.Е.,

по иску (заявлению) ЗАО "Осташковский кожевенный завод"

о взыскании процентов

к ЗАО "Московская акционерная страховая компания"

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Осташковский кожевенный завод" (далее - Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ЗАО "Московская Акционерная Страховая Компания" (далее - ЗАО "МАКС", ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки выплаты страхового возмещения в размере 421 886,25 рублей.

Решением суда от 15.10.2010 г., оставленным без изменения постановлением от 20.12.2010 Девятого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано в связи с пропуском срока исковой давности. Судебные инстанции исходили из того, что у истца право на предъявление иска о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами возникло 15.04.2007 г. При рассмотрении спора суды сослались на п. 23 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 12, 15 ноября 2001 г. N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности".

Законность и обоснованность судебных актов проверяются в порядке ст. 284 АПК РФ в связи с кассационной жалобой ЗАО "Осташковский кожевенный завод", в которой ставится вопрос об отмене решения и постановления судов по причине неправильного применения норм, регламентирующих порядок и сроки исчисления исковой давности. По мнению заявителя, в пределы срока исковой давности подпадает двухлетний период, предшествующий дате 09.08.2010 г. обращения в арбитражный суд с иском о взыскании процентов. Заявитель находит выводы судов о пропуске срока исковой давности по требованию о взыскании процентов на основании ст. 395 ГК РФ не соответствующими закону и правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении Президиума от 21 декабря 2010 г. N 11236/10.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель ЗАО "Осташковский кожевенный завод" поддержал доводы и требования кассационной жалобы, просил отменить судебные акты, принятые по настоящему делу.

ЗАО "МАКС", извещенное в установленном законом порядке о времени и месте разбирательства по кассационной жалобе, что подтверждается уведомлением Почты России N 12799436 278880, в судебное заседание своего представителя не направило.

Неявка лица, участвующего в деле, в судебное заседание при надлежащем его извещении не препятствует в силу ч. 3 ст. 284 АПК РФ рассмотрению дела в настоящем судебном заседании.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя ЗАО "Осташковский кожевенный завод", изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Московского округа находит обжалуемые судебные акты подлежащими отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела, 19.05.2006 г. между ЗАО "Осташковский кожевенный завод" и ЗАО "МАКС" был заключен договор по страхованию средств наземного транспорта - принадлежащего истцу автомобиля Тойота Ленд Крузер-100, государственный регистрационный знак О 545 КО 69, (полис N 10670/50-1298676). Срок действия договора составил один год- с 19.05.2006 г. по 18.05.2007 г.

18.02.2007 г. застрахованный автомобиль был похищен неизвестными лицами.

Истец обратился в ЗАО "МАКС" за выплатой страхового возмещения, однако ответчик данное событие страховым случаем не признал и отказал в выплате страхового возмещения.

Истец обратился в Арбитражный суд с заявлением о взыскании страхового возмещения в размере 1 983 426 руб. 48 коп.

Согласно условиям договора страхования и п. 10.3.1 и п. 10.3.4 Правил обязательства по выплате страхового возмещения возникают у Общества по истечении 30 дней, считая со дня предъявления страхователем страховщику всех необходимых документов.

Решением от 13.04.2009 г. Арбитражным судом г. Москвы по делу N А40-4905/09-69-57 исковые требования истца в части взыскания 1 807 721 руб. 17 коп. страхового возмещения и 19 519 руб. 86 коп. расходов по уплате госпошлины удовлетворены. При этом суд исходил из того, что требования истца были основаны на неисполнении обязательств по выплате страхового возмещения. Названное решение суда вступило в законную силу и исполнено 25.08.2009 путем взыскания по инкассовому поручению от 18.09.2009 N 2, что не оспаривается сторонами.

В настоящем иске ЗАО "Осташковский кожевенный завод" заявило о взыскании 421 886 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки уплаты страхового возмещения в период с 12.07.2007 г. по 25.08.2009 г.

Согласно пункту 1 статьи 966 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года.

В данном случае требование возникло из договора имущественного страхования транспортных средств.

Судами при рассмотрении настоящего спора неправильно применены нормы материального права - статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающая общий срок исковой давности в три года, в то время как подлежал применению пункт 1 статьи 966 Гражданского кодекса, устанавливающий специальный двухлетний срок исковой давности.

Срок исковой давности по дополнительному требованию исчисляется по общим правилам их исчисления, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации.

По смыслу пункта 3 статьи 395 указанного Кодекса проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются за каждый день просрочки. Следовательно, обязательство по уплате этих процентов считается возникшим не с момента просрочки исполнения основного обязательства, а с истечением периода, за который эти проценты начисляются.

Двухлетний срок исковой давности по требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки уплаты суммы страхового возмещения не истек в части процентов за двухлетний период, предшествующий дате предъявления иска о взыскании этих процентов.

Настоящий иск предъявлен в суд 09.08.2010 г.

Следовательно, подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки уплаты страхового возмещения в период с 09.08.2008 г. по 25.08.2009 г. (дата взыскания по инкассовому поручению суммы задолженности по страховому возмещению), что составит 203 506 руб. 72 коп., исходя из - 1 807 721 руб. 17 коп. страхового возмещения и действовавшей на дату исполнения обязательства 10,75% ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Расходы по государственной пошлине в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца и ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но неправильно применены нормы материального права, суд кассационной инстанции считает возможным, не направляя дело на новое рассмотрение, принять решение об удовлетворении исковых требований в части взыскания 203 506 руб. 72 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, пунктом 2 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 15 октября 2010 года Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 20 декабря 2010 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-95628/10-151-829 отменить.

Взыскать с ЗАО "Московская акционерная страховая компания" в пользу ЗАО "Осташковский кожевенный завод" 203 506 руб. 72 коп. (двести три тысячи пятьсот шесть руб. 72 коп) процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 6 482 руб. 36 коп. (шесть тысяч четыреста восемьдесят два руб. 36 коп.) государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 12.07.2010 N 806, и 4000 руб. (четыре тысячи), уплаченных по платежным поручениям от 09.11.2010 N 1198 и от 15.02.2011 N 3632 по апелляционной и кассационной жалобам.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

 

Председательствующий-судья

О.И. Русакова

 

Судьи

В.К. Тихонова
Н.С. Чучунова

 

"Законность и обоснованность судебных актов проверяются в порядке ст. 284 АПК РФ в связи с кассационной жалобой ЗАО "Осташковский кожевенный завод", в которой ставится вопрос об отмене решения и постановления судов по причине неправильного применения норм, регламентирующих порядок и сроки исчисления исковой давности. По мнению заявителя, в пределы срока исковой давности подпадает двухлетний период, предшествующий дате 09.08.2010 г. обращения в арбитражный суд с иском о взыскании процентов. Заявитель находит выводы судов о пропуске срока исковой давности по требованию о взыскании процентов на основании ст. 395 ГК РФ не соответствующими закону и правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении Президиума от 21 декабря 2010 г. N 11236/10.

...

Согласно пункту 1 статьи 966 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года.

...

Судами при рассмотрении настоящего спора неправильно применены нормы материального права - статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающая общий срок исковой давности в три года, в то время как подлежал применению пункт 1 статьи 966 Гражданского кодекса, устанавливающий специальный двухлетний срок исковой давности.

Срок исковой давности по дополнительному требованию исчисляется по общим правилам их исчисления, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации.

По смыслу пункта 3 статьи 395 указанного Кодекса проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются за каждый день просрочки. Следовательно, обязательство по уплате этих процентов считается возникшим не с момента просрочки исполнения основного обязательства, а с истечением периода, за который эти проценты начисляются."


Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 марта 2011 г. N Ф05-2153/11 по делу N А40-95628/2010